РЕШЕНИЕ
г. Алексеевка 4 августа 2010 года
Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Касатых Т.П.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Тележкина С.И.,
рассмотрев жалобу Тележкина С.И., *часть текста обезличена*,
на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевки Белгородской области от ... Тележкин С.И. признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Правонарушение выразилось в том, что Тележкин С.И. ... в 01 час. 25 мин., управляя автомобилем ВАЗ... гос. рег. номер №... в с. ... Алексеевского района, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
Тележкин, считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, обратился в суд с жалобой. Просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Тележкин С.И. по существу нарушения виновным себя признал - не отрицает, что отказался пройти освидетельствование как с помощью алкотектора, так и медицинское. Однако пояснил, что в протоколе об административном правонарушении не отражены обстоятельства, послужившие законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование. Он был трезв, а потому считает, что необходимости в его освидетельствовании не было. Кроме того, собранные в материалах административного дела протоколы составлены не уполномоченным на то лицом – инспектором 4 взвода БДПС 2 Х., не работавшим на момент составления протоколов в 4 взводе 2 батальона полка ДПС.
Выслушав Тележкина С.И., изучив жалобу, исследовав материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы нет.
Как следует из протокола об административном правонарушении №... от ... Тележкин С.И. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, а именно, не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Дать объяснение по существу правонарушения отказался л.д. 7).
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства ВАЗ-... гос. рег. номер №... Тележкин С.И. ... в 01 час. 25 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... №....
Вместе с тем, Тележкин не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством Тележкин отказался, в соответствующих графах данных протоколов сотрудником ДПС была сделана запись «от подписи отказался» л.д. 4,6,7,8), что согласуется с требованиями ч.5 ст. 27.12 и ч.5 ст. 28.2 КОАП РФ.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол о задержании транспортного средства были составлены инспектором ДПС в присутствии 2 понятых.
Факт совершения Тележкиным С.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами:
- протоколом ул. ... об отстранении от управления транспортным средством от ... г. согласно которого, Тележкин С.И. был отстранен от управления транспортным средством в связи с признаками алкогольного опьянения л.д. 4);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ул. ... от ... г. из которого видно, что Тележкин С.И. в присутствии двух понятых от освидетельствования с применением технического средства измерения отказался л.д. 5);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 31 БЕ №... от ... г. согласно которого, Тележкин С.И. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования л.д. 6);
- протоколом о задержания транспортного средства ул. ... от ... г. из которого видно, что автомобиль ВАЗ ... гос. рег. знак №... управлением Тележкина С.И. был задержан и передан Д.л.д.8);
- объяснениями К. и В., из которых следует, что в их присутствии Тележкин отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как с помощью алкотектора ПРО-100, так и медицинское освидетельствование. От подписи в протоколах и дачи объяснений Тележкин также отказался /л.д.9,10/.
Выводы мирового судьи основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах действия Тележкина правильно квалифицированы ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы Тележкина С.И. о том, что протоколы в материалах административного дела составлены не уполномоченным на то должностным лицом, не нашли своего подтверждения.
Все имеющиеся в материалах административного дела протоколы составлены инспектором Х.
До ... года Хвостиков являлся инспектором дорожно-патрульной службы 4-го взвода 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области. В связи с организационно-штатными изменениями приказом и.о. начальника УВД по Белгородской области № 970 л/с от 28.05.2010 года Х. был освобожден от вышеназванной должности с назначением на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода ДПС ОГИБДД Отдела внутренних дел по Алексеевскому району и г. Алексеевке. При этом должностные обязанности инспектора Х. остались прежними.
Таким образом, на момент составления протоколов ... в отношении Тележкина С.И. Хвостиков, являясь инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Алексеевскому р-ну и г. Алексеевке ошибочно именовал себя инспектором 4-го взвода 2 БДПС ГИБДД УВД по Белгородской области, что следует признать опиской.
Однако, учитывая, что инспектор Хвостиков, составляя административный материал, действовал в пределах своих полномочий, допущенная описка не влечет за собой признание документов недействительными, поскольку не влияет на существо правонарушения, совершенного Тележкиным. Из указанного следует, что все протоколы и акты в отношении Тележкина составлены уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с п. 1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Тележкина к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в рамках санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм административного законодательства, которые влияли бы на обоснованность принятого мировым судьей решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от ..., вынесенное в отношении Тележкина С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Судья: подпись Касатых Т.П.
...