РЕШЕНИЕ
г. Алексеевка «8» июля 2010 года
Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Касатых Т.П.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ч.,
его представителя Г., действующей на основании доверенности,
рассмотрев жалобу Ч., ... года рождения, уроженца Красненского района Белгородской области, проживающего по адресу: ул. ..., гражданина ..., неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения ПДД,
на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевки Белгородской области от ... года Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Правонарушение выразилось в том, что Ч. ... года в 19 часов 45 минут на ул. ..., управлял автомобилем ... с признаками алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
Ч., не соглашаясь с данным постановлением, обратился в Алексеевский районный суд с жалобой, в которой указал, что автомобилем он не управлял. Составленные в отношении него сотрудниками ГИБДД протоколы и акты являются недопустимыми доказательствами. Мировой судья рассмотрела дело необъективно и не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, с нарушением требований ст. 24.5 КоАП РФ.
В судебном заседании Ч. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Не отрицает, что ... года он был в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем в тот день не управлял. При вынесении постановления мировой судья неправильно оценила показания свидетелей. Настаивает на отмене постановления.
Представитель Г.жалобу поддержала. Считает, что поскольку достаточных данных, подтверждающих, что Ч. управлял автомобилем, не имеется, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Выслушав Ч., его представителя, свидетеля Ф., изучив материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Обстоятельства дела об административном правонарушении были всесторонне и объективно рассмотрены мировым судьей. В постановлении мирового судьи дана оценка всем исследованным доказательствам. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи о признании Ч. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Ч. был отстранен от управления транспортным средством-автомобилем ... в связи с тем, что него имелись признаки алкогольного опьянения /запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица/, что подтверждается протоколом №... л.д. 4). Указанные признаки алкогольного опьянения, являются основаниями для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Для установления или опровержения факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и определения степени алкогольного опьянения инспектор ДПС предложил Ч. пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения алкотектора PRO-100 Комби.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от ... г. подтверждается, что Ч. от освидетельствования отказался л.д. 6).
После этого ему обоснованно было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, но Ч. отказался и от медицинского освидетельствования, что следует из протокола №... л.д. 7).
Отказы от освидетельствования зафиксированы в присутствии понятых Ш. и И. Из объяснений этих лиц следует, что в их присутствии Ч. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения сначала на месте с помощью алкотектора, но он от освидетельствования отказался. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом. От подписи протоколов и от дачи объяснений Ч. также отказался л.д. 10,11).
В судебном заседании Ч. подтвердил, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, так как пил пиво.
Факт управления автомобилем Ч. подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому именно Ч. управлял автомобилем л.д.4/, объяснением Ф., которое он дал в тот же вечер, когда был составлен протокол. Из этого объяснения следует, что ... года около 20 часов он передал право управления принадлежащим ему автомобилем Ч.. На ул. ... их задержали сотрудники ДПС л.д. 12).
Впоследствии Ф. изменил показания, заявив, что автомобилем управлял он, а не Ч..
Суд считает правдивыми первоначальные показания Ф. и признает их в качестве доказательств по делу. Эти показания свидетель дал непосредственно после случившегося с соблюдением требований КоАП РФ. Они согласуются с протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Оснований не доверять им, не имеется.
Последующее изменение показаний свидетелем суд связывает со стремлением Ф. помочь своему другу Ч. избежать административной ответственности за содеянное. Свидетель В., руководствуясь теми же стремлениями, дала показания о том, что Ф., а не Ч. управлял автомобилем. Суд также считает их недостоверными и исключает из числа доказательств.
Факт отказа Ч. от освидетельствования был заявлен и зафиксирован в присутствии понятых. Само по себе отсутствие в протоколах подписей Ч., отказавшегося подписывать составленные документы и давать письменные объяснения, при установленных обстоятельствах, не может опровергнуть факта невыполнения водителем требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
Транспортное средство – автомобиль ... государственный регистрационный номер №... под управлением Ч. было задержано и передано Ф., что следует из протокола №... о задержании транспортного средства л.д. 8).
Действия Ч. правильно квалифицированы ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он, в нарушение п.2.3.3 Правил дорожного движения, обязывающего водителя проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, от освидетельствования отказался.
Наказание Ч. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.
Указанный в постановлении мирового судьи год рождения Ч. 1991 вместо 1990 год следует считать опиской. Во всех имеющихся в материалах дела документах год рождения Ч. указан 1990. Сам Ч. пояснил, что он родился в 1990 году, в подтверждение представил паспорт, согласно которого год его рождения значится 1990. При таких обстоятельствах следует считать, что мировым судьей вынесено постановление в отношении Ч., ... года рождения.
Существенных нарушений норм административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ч. мировым судьей, которые влияли бы на обоснованность принятого мировым судьей решения, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.7. КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от ... года, вынесенное в отношении Ч. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Судья: подпись Касатых Т.П.
Копия верна:
Судья: Касатых Т.П.