Дело №... г.РЕШЕНИЕ
г. Алексеевка
Белгородской области 01 октября 2010 года
Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Коротких Н.Ф.,
с участием: заявителя Кануник В.Н.,
адвоката Притулина Н.Н. представившего удостоверение № 260 от 15.12.2002 г. и ордер № 012304 от 30.09.2010 года,
потерпевшего Г.,
рассмотрев жалобу Кануник В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевки Белгородской области от 05 августа 2010 года, вынесенное в отношении Кануник В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,
Установил:
Согласно протокола об административном правонарушении №... от 21.07.2010 г. Кануник В.Н. 23 мая 2010 года в 19 час. 15 мин., управляя автомобилем ВАЗ-21150 №..., на ... в г. Алексеевка Белгородской области, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Постановлением мирового судьи от 05 августа 2010 г. Кануник В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В судебном заседании Кануник В.Н. вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что участником дорожно-транспортного происшествия произошедшего 23 мая 2010 года он не является. В этот день он со своим тестем – Н. находился в с. ... у бабушки и помогали ей по хозяйству. В деревню они ездили на автомобиле принадлежащему его тестю ВАЗ 2110. Домой они вернулись около 22 часов. Дома его встретила расстроенная жена К, которая рассказала, что днем самовольно брала их автомобиль ВАЗ 21150 и ездила с детьми в гости к сестре. Возвращаясь от сестры примерно в 19 часов, она, совершая обгон, зацепила встречный автомобиль – ВАЗ 21150 серебристого цвета. С места ДТП жена уехала, так как сильно испугалась, он предложил ей позвонить сразу же в милицию, но она попросила подождать до утра. На следующий день утром он сообщил в милицию о случившемся ДТП с участием его жены и Г. Просит прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Адвокат Притулин Н.Н. доводы жалобы Кануник В.Н. поддержал.
Свидетель К, показала, что 23 мая 2010 года она вместе с детьми ездила в гости к свей сестре. Машину она взяла в отсутствие мужа, который в этот день находился в с. ... с ее отцом. Возвращаясь от сестры, она отвлеклась на ребенка и допустила столкновение со встречным автомобилем, испугавшись с места ДТП скрылась. О случившемся она рассказала вечером своему мужу, отцу и позвонила сестре. Также в этот вечер к ней приезжала подруга, которой она показала автомобиль и рассказала о происшедшем. Таким образом, участником ДТП является она, а не ее муж Кануник В.Н.
Свидетель Н. показал, что 23 мая 2010 года он со своим зятем весь день находился в с. ..., куда они приехали на его автомобиле и весь день оказывали помощь по хозяйству Ч. После того как они вечером с зятем вернулись домой, ему со слов дочери Кануник В.Н. Н. стало известно о совершенном ею столкновении с автомобилем, после которого она оставила место ДТП.
Потерпевший Г. показал, что 23 мая 2010 года в 19 час. 15 мин. на ... в момент столкновения его автомобиля с автомобилем ВАЗ-21150 №..., за рулем встречного автомобиля был мужчина, который скрылся с места ДТП. В момент ДТП с ним в автомобиле находился его знакомый Н.И.С., объяснения у которого сотрудники милиции отобрали сразу же непосредственно после происшедшего, На следующий день после ДТП, водитель автомобиля, допустившего столкновение с его автомобилем и скрывшийся с места ДТП, приезжал к нему на работу для того, чтобы договориться. Видел этого мужчину и Н.И.С., им оказался Кануник В.Н. который предложил ему оформить материал о ДТП на его жену - К,, так как он является сотрудником милиции и у него в связи с происшедшим могут возникнуть проблемы на работе. Так они и сделали. Но Кануник В.Н. отказался в полном размере возместить ущерб, причиненный ДТП, поэтому ему пришлось обратиться с заявлением в милицию для того, чтобы «все правильно оформить».
Из показаний свидетеля Н.И.С. л.д. 14) следует, что в момент ДТП имевшего место 23 мая в 19 час. 15 мин. на ..., он находился в автомобиле Г. сидел рядом с водителем. Он отчетливо видел, что за рулем автомобиля ВАЗ 2115 темно вишневого цвета, который совершал обгон движущегося навстречу им автомобиля ВАЗ 2110, находился мужчина. В этот момент и произошло столкновение темно-вишневого автомобиля ВАЗ 2115 и автомобиля под управлением Г.. Автомобиль ВАЗ 2115 продолжил движение и скрылся с места ДТП. На следующий день к ним на работу, он работает вместе с Г. в ДСУ-2, приезжали мужчина и женщина. В приехавшем мужчине он узнал водителя автомобиля темно-вишневого цвета ВАЗ 2115, который накануне вечером скрылся с места ДТП. Им оказался Кануник В.Н..
Инспектора ДПС С. и Б. подтвердили, что на месте ДТП находился один из его участников – Г., второй участник ДТП с места происшествия скрылся. На месте ДТП ими не было установлено, кто находился за рулем, мужчина или женщина, скрывшегося с места ДТП автомобиля.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав стороны, допросив свидетелей, нахожу жалобу Кануник В.Н. не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствие с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (абзацы 1 и 2 п. 2.5 правил дорожного движения).
Кануник В.Н. это правило не выполнил.
О том, что 23 мая 2010 г. автомобилем управлял Кануник В.Н. и после совершения ДТП оставил место происшествия, свидетельствуют показания Г. и Н.И.С. Их показания последовательны и логичны, подтверждаются исследованными по делу доказательствами. Оснований, не доверять их показаниям, не имеется.
Кроме того, факт совершения Кануник В.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами:
телефонным сообщением, протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, протоколом осмотра транспортного средства и фотоприложением к нему, объяснениями потерпевшего, свидетеля Н.И.С., протоколом об административном правонарушении от 21 июля 2010 г л.д. 66).
Из телефонного сообщения, поступившего в ГРОВД Алексеевского района и г. Алексеевка 23.05.2010 года в 19 час. 10 мин. следует, что на ... произошло ДТП, пострадавших нет.
При осмотре места происшествия и составлении схемы ДТП 23.05.2010 года установлено, что на ..., дом №... в ... автомобиль ВАЗ 21150 №..., которым управлял Г., имеет механические повреждения – деформированы 2 левые двери, оторвано зеркало левое, деформирован задний левый диск, заднее левое крыло, оторван задний бампер и разорвана шина заднего левого колеса. Из фотоприложения к протоколу осмотра транспортного средства с места ДТП видно, что автомобиль ВАЗ 21150 №... имеет механические повреждения.
Показания жены Кануник В.Н. – К, о том, что она управляла автомобилем и оставила место ДТП, а также показания Н. и К.Ю.И., о том, что 23 мая 2010 г. Кануник В.Н. находился в вечернее время в селе с. ... не достоверны и не соответствуют обстоятельствам дела.
Кроме того К, является женой, а Н.Н.П. тестем Кануник В.Н., К.Ю.И. – их знакомым и их показания не могут быть в полной мере объективными и бесспорно беспристрастными. Дача таких показаний вызвана желанием помочь Кануник В.Н. избежать ответственности за содеянное.
При таких обстоятельствах действия Кануник В.Н. были правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Кануник В.Н. в пределах, установленных санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом характера совершения правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 05 августа 2010 года, вынесенное в отношении Кануник В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Судья: подпись Коротких Н.Ф.
...
...