РЕШЕНИЕ
г. Алексеевка 5 августа 2010 г.
Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Касатых Т.П.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Скидановой В.А.,
потерпевшего М.,
инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Алексеевскому району и г. Алексеевке Б. и инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Алексеевскому району и г. Алексеевке Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скидановой В.И., ***часть текста обезличена***,
на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Алексеевскому району и г. Алексеевка Ф. от *дата* Скиданова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КОАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *сумма*.
Скиданова В.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считая, что правил дорожного движения она не нарушала. Совершая разворот, она убедилась в отсутствии помех и, пропустив пешеходов, приступила к маневру. Неожиданно почувствовала сильный удар в правую сторону автомобиля. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля ВАЗ №... М. Просит отменить постановление и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Скиданова В.А. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что столкновение с автомобилем ВАЗ №... под управлением М. произошло в тот момент, когда она передней частью автомобиля выехала на встречную полосу движения. Полагает, что авария произошла ввиду того, что М. двигался с большой скоростью.
Инспекторы ОГИБДД Б. и Ф. пояснили, что *дата* года примерно в 13 часов, выехав к месту аварии, увидели, на правой полосе движения проезжей части ул. ... поврежденные автомобили ВАЗ №..., принадлежащий Скидановой В.А. и ВАЗ №..., принадлежащий М. Со слов Скидановой, когда она, делая разворот, стала выезжать на встречную полосу движения, в ее автомобиль ударился автомобиль ВАЗ№.... М. пояснил, что автомобиль ВАЗ №... выехал на его полосу движения неожиданно, делая разворот от аптечного пункта, вследствие чего он, несмотря на экстренное торможение, не смог предотвратить столкновение. Они составили схему места дорожно-транспортного происшествия, отобрали объяснения у участников ДТП и, оценив ситуацию, пришли к однозначному выводу о виновности Скидановой в нарушении пункта 8.8 Правил дорожного движения: при развороте она должна была уступить дорогу автомобилю ВАЗ №..., имеющему преимущество в движении, однако не сделала этого, что и привело к столкновению транспортных средств.
М. в судебном заседании подтвердил, что *дата* года в 13-00 час. он, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21099 гос. номер С 602 ТУ, двигался по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ул. ... Когда подъезжал к магазину «***» притормозил, чтобы пропустить пешеходов и продолжил движение. В это время неожиданно для него от аптечного пункта стал разворачиваться автомобиль ВАЗ №... под управлением Скидановой, который выехал на его полосу движения. Он прибегнул к экстренному торможению, однако предотвратить столкновение не удалось и он передней частью своего автомобиля ударился в боковую стойку автомобиля ВАЗ№..., в результате чего оба автомобиля получили технические повреждения.
Свидетель Х. показал, что *дата* года в обеденное время, при входе в магазин «***», расположенный на ул. ... г. Алексеевка, он услышал свист тормозов и звук удара, обернувшись, увидел, на проезжей части улицы автомобили ВАЗ№... и ВАЗ№.... Автомобиль ВАЗ№... стоял по центру проезжей части, немного под углом к ней, передняя часть автомобиля находилась на полосе встречного движения. В центральной части автомобиля с правой стороны имелись повреждения. Автомобиль ВАЗ №... находился на своей полосе движения по ходу в сторону .... Его передняя часть также была деформирована.
Свидетель С. пояснил, что очевидцем аварии он не был, пояснить, как располагались автомобили-участники аварии относительно дороги, пояснить не может, но со слов Скидановой знает, что когда она, управляя автомобилем ВАЗ-№..., делала разворот, в ее автомобиль ударился автомобиль ВАЗ-№....
Выслушав Скиданову В.А., М., инспекторов ДПС Ф.и Б., свидетелей Х. и С., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В судебном заседании установлено, что *дата* года в 13-00 часов на ул. ... г. Алексеевка водитель автомобиля ВАЗ №... Скиданова В.А. в нарушение п. 8.8. Правил дорожного движения при развороте не уступила дорогу встречному транспортному средству и допустила столкновение с автомобилем ВАЗ №... под управлением М.
В силу ст. 12.17 КоАП РФ.
Пункт 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 предусматривает, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, пользующимся в данном случае преимущественным правом движения.
На схеме места дорожно-транспортного происшествия зафиксировано положение транспортных средств к моменту прибытия к месту аварии сотрудников ДПС: автомобиль ВАЗ №... находится на правой полосе движения проезжей части ул. ... по направлению в сторону .... Следом за ним в том же направлении на расстоянии 11.7 м находится автомобиль ВАЗ №.... Оба автомобиля имеют технические повреждения: у ВАЗ№... повреждены правые передняя и задняя двери, правый порог, крыша, передний и задний бамперы, у ВАЗ-№... – повреждены передний бампер, левое крыло, левая блок фара, левый передний указатель поворота, передний капот. След юза левого переднего колеса автомобиля ВАЗ№... составляет 12.40 м, правого заднего колеса-9,70 м л.д. 2).
Наличие указанных в схеме механических повреждений автомобилей является подтверждением того, что в момент столкновения автомобиль ВАЗ-2106 находился на полосе движения автомобиля ВАЗ№..., что согласуется с показаниями свидетеля Х. и участников аварии.
Таким образом, обстановка места дорожно транспортного происшествия в совокупности с показаниями свидетелей и лиц - участников ДТП, свидетельствует о том, что Скиданова, совершая разворот, не уступила дорогу встречному транспортному средству, то есть допустила нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах действия Скидановой В.А. правильно квалифицированы инспектором ДПС по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Доводы Скидановой В.А. о том, что М. не сообщил в дежурную часть о происшедшем ДТП, а вызвал к месту аварии знакомых ему сотрудников милиции, заинтересованных в исходе дела, не нашли своего подтверждения.
Как пояснил М., не сумев с мобильного телефона дозвониться в милицию и сообщить о случившемся, он позвонил своему родственнику и попросил вызвать к месту аварии сотрудников ДПС, что тот и сделал.
Из материалов дела следует, что телефонное сообщение в дежурную часть Алексеевского ГРОВД поступило *дата* в 13 час. 20 мин. Графиком несения службы в оперативной группе сотрудниками ОГИБДД ОВД по Алексеевскому р-ну и г. Алексеевке и постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы подтверждается, что *дата* года и Ф., и Б. находились на службе.
Ф. и Б. подтвердили, что *дата* года заступили на службу и примерно в 14 часу были направлены на место ДТП, где произошло столкновение автомобилей под управлением Скидановой и Москалева. С участниками аварии ранее знакомы не были.
Указанное свидетельствует о том, что Ф. и Б. действовали в пределах своей компетенции и опровергает доводы Скидановой об их заинтересованности при осмотре места происшествия и составлении схемы. Собственноручная подпись Скидановой в схеме ДТП свидетельствует о ее о согласии со схемой.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом, за совершение Скидановой В.А. административного правонарушения, наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ.
Постановление вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
При рассмотрении дела каких-либо нарушений административно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица ДПС в целом, судом не установлено.
Следовательно, оснований для отмены постановления не имеется, а поэтому жалоба Скидановой В.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 31.1 КОАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Алексеевскому району и г. Алексеевка г. Алексеевка от *дата* о признании Скидановой В.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 100 рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.
Судья: подпись Касатых Т.П.
...