Дело №... г.
РЕШЕНИЕ
г. Алексеевка Белгородской области 03 ноября 2010 года
Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Коротких Н.Ф.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Габелко А.В,, его представителя Гурбановой А.А., действующей на основании доверенности,
инспектора ДПС Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Габелко А.В,, <...>
на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевки Белгородской области от 24 сентября 2010 года Габелко А.В, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Правонарушение выразилось в том, что водитель Габелко А.В, 31 августа 2010 г. в 03 часа 40 мин. на <адрес> отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090).
В жалобе, поданной в суд, Габелко А.В,, просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В судебном заседании Габелко А.В, и его представитель Гурбанова А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Настаивают на отмене постановления и прекращении производства по делу.
Инспектор ДПС Т. доводы жалобы не поддержал, по существу дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе патруля двигался в г. Алексеевке. Примерно в 03 час. 40 мин. он увидел, что им навстречу движется автомобиль ВАЗ-2105. Не упуская его из поля зрения, Т. включил проблесковые маячки, развернулся и поехал за автомобилем, который остановился у банкомата по <адрес>. Водитель вышел из автомобиля ВАЗ-2105 и подошел к банкомату. Инспектор ДПС, подойдя к водителю, почувствовал резкий запах алкоголя изо рта и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался. Водитель, как потом было установлено – Габелко А.В,, пройти медицинское освидетельствование также отказался. Всё это происходило в присутствии двух понятых.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав стороны, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В связи с тем, что у Габелко А.В, имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), он был обоснованно отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом №... от 31.08.10 (л.д. 3) и согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила).
Для установления или опровержения факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и определения степени алкогольного опьянения инспектор ДПС предложил Габелко А.В, пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения алкотектора PRO-100. Габелко А.В, от прохождения освидетельствования отказался, что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от №... (л.д. 4).
После этого Габелко А.В, обоснованно было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, но Габелко А.В, отказался и от медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом №... от 31.08.2010 г. (л.д. 5).
Направление водителя транспортного средства Габелко А.В, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых. Указанные действия сотрудников ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил, утвержденных Постановлением правительства РФ от 26 июня 2008 г. №....
Отказы от освидетельствования зафиксированы в присутствии двух понятых Б. и Л. Из объяснений этих лиц следует, что в их присутствии Габелко А.В, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотектора, но он от освидетельствования отказался. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом (л.д. 8,9).
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствуют их форме, утвержденных приказом Министерства внутренних дел РФ от 04.08.2008 года № 676, и являются допустимыми доказательствами, подтверждающими отказ от освидетельствования.
Кроме того, факт отказа Габелко А.В, от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается его же собственноручной записью в протоколе об административном правонарушении <...> №... от 31.08.10 о том, что «… от медосвидетельствования отказываюсь» (л.д.6).
Действия Габелко А.В, квалифицированы правильно – по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Выводы мирового судьи о виновности Габелко А.В, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 29.10 КоАП РФ, мировым судьей были выполнены. Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока, установленного ст.4.5. КоАП РФ.
Процессуальных нарушений не установлено.
При назначении наказания Габелко А.В, мировым судьей были учтены требования, изложенные в ст. 4.1. КоАП РФ и наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, наложено в минимальных пределах.
Оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 24 сентября 2010 года, вынесенное в отношении Габелко А.В, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Судья подпись Н.Ф. Коротких