РЕШЕНИЕ
г. Алексеевка 14 декабря 2010 года
Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Касатых Т.П.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ночевка А.В.,
рассмотрев жалобу Ночевка А.В., <данные изъяты>
на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевки Белгородской области от 11.11.2010 года Ночевка А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Ночевка А.В., не соглашаясь с данным постановлением, обратился в Алексеевский районный суд с жалобой. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, поскольку никаких правонарушений: ни предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, не совершал.
В судебном заседании Ночевка А.В. жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что 12 сентября 2010 года он находился в г. .... Примерно в 10 часов со стороны ул. ... въехал на ул. ... - дорогу с односторонним движением и припарковал свой автомобиль на стоянке с левой стороны у площади напротив дома № ... по ул. .... Спустя время, включив левый поворот, намеревался приступить к маневру - выехать со стоянки и продолжить движение в разрешенном направлении по ул. ... в сторону Цирка. Однако, в этот момент с ул. ... к нему подъехали сотрудники ДПС и составили протокол, обвинив в нарушении п.13 Правил дорожного движения по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, хотя он действие знака «Въезд запрещен» не нарушал, и по дороге в противоположную сторону не двигался.
Составленная сотрудниками ДПС схема не соответствует фактическим обстоятельствам дела, составлена в отсутствие понятых, которые ее подписали уже после составления под давлением сотрудников милиции. Свидетель П. очевидцем происшедшего не был.
Сотрудники ДПС не предоставили ему возможность воспользоваться услугами адвоката.
Представитель МР ДПС ГИБДД УВД по г. ... в судебное заседание не явился.
Выслушав Ночевка А.В., изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно протокола инспектора ДПС МР ГИБДД УВД ул. ... действия Ночевка А.В.были квалифицированы ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он, 12.09.2010 года в 10 часов, управляя автомобилем М., гос.рег. номер № ..., на ул. ... в г. ..., нарушил действие дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», совершил выезд на дорогу с односторонним движением и двигался навстречу основному потоку, чем нарушил п. 1.3 ПДД.
Мировой судья переквалифицировал его действия на ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ - выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенной с поворотом.
Вынося решение, мировой судья пришёл к выводу о доказанности вины Ночевка А.В. в совершении административного правонарушения на основании схемы места совершения административного правонарушения и объяснений П., указанного в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении.
На схеме места совершения административного правонарушения отражен автомобиль, обозначенный как М. г/н № ..., на автодороге с односторонним движением, озаглавленной как ул. ..., направленный передней частью во встречном направлении основному потоку движения. Других ориентиров схема не содержит.
Схема подписана инспектором ИДПС Бочарниковым и понятыми Р. и У. Ночевка от подписи схемы отказался, указав, что не согласен с ней, так как автомобиль находился в другом положении, и, что понятые видели, где на самом деле находился автомобиль.
В письменных объяснениях к протоколу Ночевка также утверждал, что правил дорожного движения не нарушал, схема не отражает действительное расположение автомобиля. Эти доводы Ночевка проверены не были, не установлено, в какой момент были приглашены понятые, что они наблюдали, в каком положении находился автомобиль Мазда, по какой причине Ночевка отказался подписать схему. Понятые по данным обстоятельствам не опрошены.
Показания свидетелей могут являться доказательствами по делу в соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ только в том случае, если они получены в соответствии с законом.
Показания П., на которые сослался мировой судья в обоснование вины правонарушителя, не могут быть приняты во внимание и использованы в качестве доказательства, поскольку, получены с нарушением закона: при получении объяснения П. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ, в том числе он не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При привлечении Ночевка к административной ответственности им было заявлено ходатайство о предоставлении защитника.
В силу ч.1.4 ст.25.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может участвовать защитник, который допускается к участию с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
Данных, свидетельствующих о том, что Ночевка А.В. была предоставлена возможность реализовать право на получение квалифицированной юридической помощи защитника, в материалах дела не имеется.
Не предоставление времени для заключения соглашения с адвокатом, является нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, гарантированных ст. 48 Конституции РФ, ст.6 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод.
Имеющийся в материалах дела рапорт инспектора ДПС не опровергает доводов Ночевка А.В., изложенных в протоколе об административном правонарушении, схеме места совершения административного правонарушения и объяснениях, данных им непосредственно в момент составления протокола об административном правонарушении о том, что он правил дорожного движения не нарушал.
Иных доказательств, имеющих значение для вмененного заявителю состава правонарушения, и опровергающих его доводы, в материалах дела не имеется.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию не иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу этого лица.
Поскольку материалы об административном правонарушении не содержат бесспорных доказательств вины Ночевка в инкриминируемом ему правонарушении, вынесенное в отношении него постановление мирового судьи от 11.11.2010 года нельзя признать законным. С учетом требований п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Ночевка А.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 11 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Ночевка А.В. по ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Водительское удостоверение № ... «В», изъятое сотрудниками ДПС МР ГИБДД УВД г. Воронежа, возвратить Ночевка А.В..
Копию решения направить для сведения и исполнения в МР ГИБДД г. ..., ГИБДД ОВД по Алексеевскому району и г. Алексеевке Белгородской области
Судья: подпись Касатых Т.П.