Дело № ...
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Алексеевка
ул. К.Маркса, 126 30 декабря 2010 года
Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Пивненко Е.П.,
С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Белых М.М.,
рассмотрев жалобу Белых М.М., <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка от 10 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении указанного лица,
УСТАНОВИЛ:
5 октября 2010 года в 20 час. 05 мин. в с. Иловка Алексеевского района Белгородской области, Белых М.М., управлял транспортным средством – автомобилем Шевролет, гос.рег.знак № ... в состоянии алкогольного опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г.№ 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка 10 декабря 2010 года Белых был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе Белых просил об отмене постановления мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и закрепление его результатов было проведено с нарушением требований закона.
В судебном заседании Белых доводы жалобы поддержали, не отрицал факт присутствия при освидетельствовании двух понятых.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов в отношении Белых проводилось в порядке, установленном Постановлением правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее Правил).
Основанием полагать, что водитель Белых 5 октября 2010 года в 20 час. 05 мин. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 указанных Правил.
Указанные обстоятельства давали право сотрудникам ГИБДД проводить освидетельствование Белых на состояние алкогольного опьянения.
Считаю несостоятельными доводы жалобы Белых о том, что результаты освидетельствования на бумажном носителе не читаемы, поэтому данный документ не может быть принят в качестве доказательства его вины. Так, результат освидетельствования, имеющийся в деле в отношении указанного лица (л.д.6) 0,196 мг/л соответствует данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 5.10.2010 года.
Отсутствие на бумажном носителе подписи понятых, не является безусловным основанием для признания указанного документа, полученного с нарушением требований закона. Сам Белых в судебном заседании не отрицал наличие понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.
Также, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеет собственноручную запись Белых о том, что он согласен с результатами освидетельствования. В акте имеются сведения о дате последней поверки прибора, его погрешностях, что соответствует требованиям п. 130. приказа МВД от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента министерства внутренних дел российской федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».
Сведения, указанные в акте относительно наименования прибора и дате его поверки подтверждается письменными доказательствами в материалах дела (л.д.35, 36).
Свидетели Рогачев, Белых в судебном заседании показали, что Белых М.М. 5 октября 2010 года был трезв. При освидетельствовании, отстранении Белых от управления транспортным средством они не присутствовали. В связи с указанным, показания свидетелей не подтверждают доводы жалобы.
Также, вина Белых в совершении нарушения подтверждается: протоколами об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, о задержании транспортного средства от 5.10.2010 года.
Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, действия Белых были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание, назначено Белых в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи принято в пределах срока, установленного ст.4.5. КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.7. п. 1 ч. 1, 30.8. 31.1 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 10 декабря 2010 года, вынесенное в отношении Белых М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Белых М.М. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно.
В дальнейшем решение может быть обжаловано в порядке надзора в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения (лицами, не присутствовавшими в судебном заседании – в тот же срок со дня получения копии решения).
Судья: подпись Е.П. Пивненко