Дело № ...
РЕШЕНИЕ
г. Алексеевка 17 марта 2011 года
Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Касатых Т.П.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Заика С.Н.,
его представителя Гурбановой А.А., действующей на основании доверенности,
рассмотрев жалобу Заика С.Н., <данные изъяты>, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения ПДД,
на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевки Белгородской области от 07.02.2011 года Заика С.Н. признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Правонарушение выразилось в том, что Заика С.Н. 12 января 2011 года в 13 час. 25 мин., управляя автомобилем *автомобиль* гос. рег. номер № ... на ул. Ст. Разина в г. Алексеевка, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
Заика обратился в Алексеевский районный суд с жалобой, в которой указал, что считает действия сотрудников ДПС незаконными, поскольку он автомобилем не управлял. При привлечении его к административной ответственности были нарушены процессуальные нормы: не точно указаны признаки опьянения, направление на медицинское освидетельствование проводилось без участия понятых. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Заика доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что 12.01.2011 года в дневное время он и Ш. приехали на ул. С. Разина г. Алексеевка. Управлял автомобилем Ш., так как он, Заика, находился в состоянии алкогольного опьянения. После того как Ш. вышел из автомобиля, он пересел на водительское сиденье и ожидал, когда вернется Ш.. Подъехавшие к припаркованному автомобилю сотрудники милиции проверили его водительские документы, и, указав на то, что от него исходит запах алкоголя, предложили пройти освидетельствование на месте. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования он отказался, поскольку автомобилем не управлял. Понятые при этом не присутствовали. Считает действия сотрудников ДПС незаконными. Настаивает на отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.
Представитель Гурбанова А.А. жалобу поддержала. Полагает, что поскольку Заика автомобилем не управлял, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а предъявленное Заика инспектором ДПС требование о прохождении медицинского освидетельствования, является незаконным.
Выслушав Заика С.Н., его представителя Гурбанову А.А.К., свидетеля Ш., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ( п. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ).
Освидетельствованию подлежат те водители транспортных средств, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Перечень достаточных оснований содержится в п.3 ч.1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, к их числу относятся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и т.д.
В связи с тем, что у Заика имелись названные признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления автомобилем *автомобиль* гос. рег. номер № ..., что подтверждается протоколом № ....
Для установления или опровержения факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и определения степени алкогольного опьянения инспектор ДПС предложил Заике пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения алкотектора PRO-100 KOMBI.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... от 12.01.2011 г. подтверждается, что Заика С.Н. в присутствии понятых от освидетельствования с применением технического средства измерения отказался (л.д. 5);
После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, но Заика отказался и от медицинского освидетельствования, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 31 БЕ № 220790 от 12.01.2011 г.
Отказы от освидетельствования зафиксированы в присутствии понятых М. и Б. Из объяснений этих лиц следует, что в их присутствии Заике было предложено пройти освидетельствование на состоянии опьянения сначала с помощью алкотектора, но он от освидетельствования отказался. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом. От подписи в протоколах и дачи объяснений Заика также отказался /л.д.9,10/. Оснований подвергать сомнению объяснения этих лиц, не имеется.
Показания М. и Б. опровергают утверждение Заика об отсутствии понятых при его отказе от освидетельствования.
Доводы Заика о том, что он автомобилем не управлял, опровергаются протоколом № ..., составленным инспектором ДПС ГИБДД ОВД г. Алексеевка А., из которого следует, что на ул. С. Разина г. Алексеевка Заика управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством /л.д.4/.
Согласно протокола о задержании транспортного средства, автомобиль ВАЗ-210930 гос. рег. номер К 692 ОЕ, которым управлял Заика С.Н., был задержан и помещен на специализированную стоянку ИП Костенникова(л.д.8).
Оснований полагать, что инспектор А., являясь должностным лицом, при оформлении процессуальных документов злоупотребил своим правом или фальсифицировал документы, у суда не имеется.
Показания Ш. о том, что Заика не управлял автомобилем, суд признает недостоверными и исключает их из числа доказательств, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и опровергаются вышеприведенными доказательствами. Наличие у Ш. доверенности на право управления автомобилем *автомобиль* гос. рег. номер № ... само по себе не является доказательством, подтверждающим факт управления автомобилем конкретным лицом.
Отрицание Заика своей вины при наличии достаточных доказательств о совершении им правонарушения, не может служить препятствием к привлечению правонарушителя к ответственности за совершение противоправных действий.
Отказавшись подписывать процессуальные документы, Заика сам лишил себя возможности пользоваться в полной мере предоставленными нормами КоАП РФ правами, которые ему были разъяснены в присутствии понятых, о чем свидетельствует подписка о разъяснении прав /л.д.3/. Такие действия Заика суд расценивает, как стремление уйти от установленной законом ответственности.
Обстоятельства дела об административном правонарушении были всесторонне и объективно рассмотрены мировым судьей, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.
Действия Заика С.Н. правильно квалифицированы ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Протокол об административном правонарушении и постановление по делу вынесены уполномоченными на то должностными лицами.
Административное наказание Заика назначено в рамках санкции ст. 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств и данных о личности правонарушителя.
Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока, установленного ст.4.5. КоАП РФ.
Нарушений норм административного законодательства, которые влияли бы на обоснованность принятого мировым судьей решения, при рассмотрении жалобы Заика С.Н., не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 07 февраля 2011 года, вынесенное в отношении Заика С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Судья: подпись Т.П.Касатых
ФИО15х