Дело № ...
РЕШЕНИЕ
г. Алексеевка 12 апреля 2011 г.
Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Касатых Т.П.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Ушакова С.А.,
его представителя – адвоката Харламова Э.Е., представившего удостоверение № 0418 от 09.11.2002 г. и ордер № 56 от 18.03.2011 г.,
инспекторов взвода ДПС ОГИБДД Алексеевского ОВД Налесник Д.В., Безлюдного Р.С.,
потерпевшего К.,
рассмотрев жалобу Ушакова С.А., <данные изъяты>
на постановление по делу об административном правонарушении от 12.03.2011 года, вынесенное в отношении Ушакова С.А. инспектором ДПС ОГИБДД Алексеевского ОВД,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Алексеевского ОВД Налесник Д.В. от 12.03.2011 г. Ушаков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1КОАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Правонарушение выразилось в том, что 12 марта 2011 года в 10-00 часов водитель Ушаков С.А., двигаясь на автомобиле *автомобиль1* по автодороге Алексеевка-Красное, в районе <...>, нарушил п. 9.10 ПДД, не выдержав боковой интервал с движущимся по противоположной полосе движения транспортным средством, и допустил столкновение с автомобилем *автомобиль2*.
Считая вынесенное в отношении него постановление незаконным и необоснованным, Ушаков обратился в суд с жалобой. Просит отменить вынесенное постановление и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что его вины в правонарушении, предусмотренном п. 12.15 ч.1 КоАП РФ не имеется.
В судебном заседании Ушаков С.А. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что 12 марта 2011 года примерно в 10-00 часов, он на автомобиле *автомобиль1* со скоростью примерно 70 км/час следовал по автодороге Алексеевка-Красное. Перед <...> во встречном ему направлении проследовал грузовой автомобиль *автомобиль3*, за которым двигался автомобиль *автомобиль2* под управлением К. Водитель автомобиля *автомобиль2*, очевидно, начал обгон грузовика и выехал на полосу встречного движения, увидев его автомобиль, начал возвращаться на свою полосу движения, но перестроиться не успел, в результате чего произошло ДТП, оба автомобиля получили технические повреждения. Инспектором ДПС при вынесении постановления не были учтены обстоятельства, подтверждающие отсутствие в его действиях нарушения Правил дорожного движения и соответственно в ДТП, а именно, для того, чтобы допустить столкновение с транспортным средством, движущимся во встречном направлении, ему, Ушакову, необходимо было бы выехать на полосу встречного движения, однако выезда управляемого им автомобилем в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, установлено не было.
Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат Харламов Э.Е., доводы жалобы заявителя поддержал, просит постановление инспектора ДПС отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав Ушакова С.А., его представителя – адвоката Харламова Э.Е., потерпевшего К., инспекторов Безлюдного Р.С. и Налесник Д.В., свидетелей, изучив жалобу, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части, встречного разъезда или обгона.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1-9.12 Правил дорожного движения.
В п. 9.10 ПДД установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Доводы Ушакова, изложенные в жалобе, о том, что автомобиль *автомобиль2* под управлением К., очевидно начав обгон, выехал на его полосу движения, в результате чего и произошло ДТП, носят предположительный характер и своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
Так, К. пояснил, что 12 марта 2011 года около 10-00 часов, он управляя автомобилем *автомобиль2*, двигался по автодороге из <...> в направлении г. Алексеевка со скоростью 50-60 км/час. Впереди него в попутном направлении двигался грузовой автомобиль с прицепом. Совершить обгон этого автомобиля он не пытался, поскольку из-за неясной погоды (шел снег и из под колес грузового автомобиля поднималась снежная пыль), видимость на дороге была ограничена. Неожиданно он увидел, как на его полосу движения выехал автомобиль *автомобиль1* и ударился в левую часть его автомобиля.
Инспектора ДПС Безлюдный Р.С. и Налесник Д.В. пояснили, что, осмотрев место дорожно-транспортного происшествия, они установили, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля *автомобиль2*. Об этом свидетельствовала осыпь частей автомобиля, стекла и пластика. Данная осыпь не могла быть перенесена порывом ветра /снежной бури/, поскольку в момент аварии «переметало» справа налево относительно движения К.. Технические повреждения автомобилей также свидетельствовали о том, что именно водитель Ушаков пересек разделительную полосу и выехал на встречную полосу движения. Оценив обстановку, при которой было совершено дорожно-транспортное происшествие, оба пришли к однозначному выводу о нарушении водителем автомобиля *автомобиль1* Ушаковым С.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения
Показания К., инспекторов ДПС согласуются с протоколом об административном правонарушении, согласно которого Ушаков С.А., управляя автомобилем ВАЗ 21093 № ... в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения не выдержал боковой интервал с движущимся по противоположной полосе движения транспортным средством и совершил столкновение с автомобилем *автомобиль2*.
Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия ширина автодороги Алексеевка-Красное, в месте совершения ДТП, составляет 7 м. 20 см. Место столкновения находится на расстоянии 1 м 40 см от центра дороги и 2 м. 20 см. от правой обочины относительно хода движения автомобиля *автомобиль2* под управлением К., о чем свидетельствует наибольшее сосредоточение осыпи стекла и пластика.
Оба автомобиля имеют технические повреждения: у *автомобиль1* повреждены переднее левое крыло, деформирована передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, лопнуто лобовое стекло, разбито стекло левой передней двери, деформирован левый задний диск, у *автомобиль2* – разбит левый указатель поворота, деформировано левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, разбит передний бампер, лопнуто лобовое стекло, отбито зеркало заднего вида, деформирован диск левого переднего колеса.
Со схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано положение транспортных средств и место столкновения автомобилей и обстоятельствами происшествия, изложенными в протоколе, Ушаков согласился, о чем свидетельствует его подпись в схеме.
При таких обстоятельствах суд находит неубедительными доводы заявителя о том, что он правил дорожного движения не нарушал.
При установленных судом обстоятельствах вывод инспектора ДПС о том, что Ушаков нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, является бесспорным. Действия Ушакова правильно квалифицированы ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Показания свидетелей В. и Б. данный вывод не опровергает.
Утверждая, что встречный автомобиль возник на их полосе движения, В., делает этот вывод исходя из того, что автомобиль двигался по своей полосе движения и резко направления движения не менял. По словам Б. он не видел, на чьей полосе движения произошло столкновение, но поскольку автомобилю под управлением Ушакова незачем было выезжать на встречную полосу движения, считает, что он двигался по своей стороне. Такие утверждения свидетелей не основаны на конкретных данных, носят предположительный характер, опровергаются фактическими данными, содержащимися в схеме осмотра места происшествия, а потому не могут приняты во внимание.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом, наказание Ушакову назначено в соответствии с санкцией статьи.
Постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.
При рассмотрении дела каких-либо нарушений административно-процессуальных норм, не установлено.
Таким образом, оснований для отмены постановления не имеется, а поэтому жалоба Ушакова удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 31.1 КОАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Алексеевского ОВД Налесник Д.В. о привлечении Ушакова С.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КОАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.
Судья: Т.П. Касатых