РЕШЕНИЕ
г. Алексеевка 16 мая 2011 года
Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Касатых Т.П.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Гордиенко С.С.,
его представителя - Калашник С.А., действующего на основании доверенности от 09.03.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гордиенко С.С., <данные изъяты>
на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевки Белгородской области от 08.04.2011 года Гордиенко С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Правонарушение выразилось в том, что Гордиенко 07 марта 2011 года в 01 час. 30 мин. на ул.<...> в г. Алексеевке Белгородской области управлял транспортным средством- автомобилем гос.рег. номер № ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Гордиенко, считая постановление мирового судьи незаконным, обратился в суд с жалобой. Указал, что он был трезв. Понятые были привлечены лишь для того, чтобы поставить подписи в протоколах. Документов на техническое средство освидетельствования и сертификат ему не показывали. Считает, что имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Гордиенко доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Дополнительно пояснил, что 07.03.2011 года во втором часу ночи, выезжая со стоянки администрации в сторону Дома быта г. Алексеевка, он нарушил правила дорожного движения - не включил правый поворот, а потому и был остановлен сотрудниками милиции. Спиртное в день задержания не употреблял. Когда стал спорить с сотрудниками милиции по поводу допущенного нарушения, гражданин, находившийся в автомобиле сказал, что от него исходит запах алкоголя, в связи с чем сотрудники милиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Запись в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения о согласии с результатами освидетельствования он сделал собственноручно, хотя считает, что прибор показал неверные данные.
Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Калашник С.А. жалобу поддержал. Те обстоятельства, что основанием для освидетельствования явился скандал Гордиенко с сотрудниками милиции, при этом понятые проявили явную заинтересованность, а акт поверки прибора не был представлен Гордиенко, позволяют усомниться в том, что Гордиенко находился в состоянии алкогольного опьянения, а неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Выслушав Гордиенко С.С., его представителя, изучив жалобу, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела видно, что Гордиенко вменялось в вину нарушение требований п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно протокола № ... от 07.03.2011 года Гордиенко был отстранен от управления автомобилем гос. рег.номер № ... в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке.
Транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку ИП Костенникова /протокол № ....
Гордиенко был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, что подтверждается актом № ....
Медицинское освидетельствование было проведено 07.03.2011 года в 02 часа 47 мин. в МУЗ «Алексеевская ЦРБ» врачом наркологом С., прошедшей специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на базе областного наркодиспансера в 2009 году.
Согласно акта медицинского освидетельствования № 9, у освидетельствуемого было установлено состояние опьянения. Алкогольное опьянение было подтверждено совокупностью как клинических данных /запах алкоголя изо рта, тремор пальцев рук и т.д./, так и лабораторных исследований /по показаниям прибора: в 02 часа 57 минут количество этанола в выдыхаемом воздухе обследуемого составило 0,270 мг/л= 0,54пром., а в 03 часа 17 минут – 0,235 мг/ л= 0,47пром.
Освидетельствование проводилось с помощью технического средства АКПЭ-01.01.М № 1113, прибор поверен 25.11.2010 года.
Из объяснений понятых Б. и Б.В., полученных на месте составления протокола, следует, что в их присутствии Гордиенко С.С., управлявшему автомобилем с признаками алкогольного опьянения было предложено пройти освидетельствование прибором Алкотектор ПРО-100 комби, но он отказался. Акт освидетельствования и протокол об отстранении от управления транспортным средством подписывать не стал. На предложение пройти освидетельствование в больнице Гордиенко дал свое согласие / л.д. 9,10/.
Свидетель Б., кроме того, пояснил в мировом суде, что видел, как Гордиенко, выезжая со стоянки администрации в сторону Дома Быта г. Алексеевки, не включил сигнал поворота. Проезжавшие мимо сотрудники ДПС, остановив Гордиенко, представились, разъяснили, что он нарушил правила дорожного движения и попросили предъявить водительское удостоверение. Когда Гордиенко сказал, что не видел знака, сотрудники милиции вместе с Гордиенко проехали к месту, где установлен знак и показали его нарушителю. Гордиенко просил его отпустить. После отказа от освидетельствования с помощью алкотектора, он был доставлен в больницу и там освидетельствован на состояние алкогольного опьянения - результат был положительным: проверяли 2 раза, заминок с аппаратом не было.
Оснований сомневаться в показаниях свидетелей не имеется: они последовательны, логичны и подтверждаются вышеприведенными доказательствами.
Указанное не позволяет суду усомниться в том, что Гордиенко находился в состоянии алкогольного опьянения.
Собственноручная запись «согласен» с подписью Гордиенко на акте № 9 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заключением которого было установлено состояние опьянения, подтверждает это / л.д.6/.
Вышеприведенные доказательства опровергают доводы Гордиенко и его представителя как об отсутствии оснований для освидетельствования и заинтересованности понятых в результатах освидетельствования, так и голословные утверждения о том, что прибор был неисправным и потому показал положительный результат.
Оценив собранные по делу доказательства, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Гордиенко состава правонарушения, предусмотренного ст.12.8.ч.1 КоАП РФ.
Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока, установленного ст.4.5. КоАП РФ. Нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.
Согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Наказание Гордиенко назначено в пределах санкции данной статьи в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного.
Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 08.04.2011 года о привлечении Гордиенко С.С. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Судья: Касатых Т.П.