Дело № ...
РЕШЕНИЕ
г. Алексеевка «16» мая 2011 года
Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Касатых Т.П.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Куцыкова Л.П.,
заинтересованного лица - консультанта - государственного инспектора Белгородской области по охране природы Латенко О.А.,
рассмотрев жалобу Куцыкова Л.П., <данные изъяты>,
на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением консультанта – государственного инспектора Белгородской области по охране природы Латенко О. А. от 12.04.2011 года Куцыков Л.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.3 ч.2 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Считая постановление незаконным, Куцыков Л.П. обратился в суд с жалобой, в которой отрицал факт выброса на свалку бытового мусора.
В судебном заседании Куцыков Л.П. жалобу поддержал и пояснил, что 01.04.2011 года он вывез со своего двора на мусорную свалку вблизи реки Черная Калитва с. <...> снег, куски льда и небольшой пучок соломы, значительно меньше 10 кг. Бытовой мусор в виде банок, бутылок и пакетов уже находился на свалке, куда был выброшен неустановленными лицами. Считает составление протокола в отношении него за выброс бытового мусора весом более 10 килограммов незаконным.
Просит переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 2.3 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» на часть 1 этой же статьи.
Заинтересованное лицо Латенко О.А. с жалобой согласился. Считает, что факт выброса растительных остатков - соломы вне мест, установленных органами местного самоуправления, со стороны Куцыкова имел место, но поскольку масса растительных остатков не определялась, нельзя считать, что она превысила 10 кг. Снег и куски льда нельзя отнести ни к мусору, ни к растительным остаткам. Считает, что при указанных обстоятельствах действия Куцыкова необходимо переквалифицировать с ч.2 на ч.1 ст. 2.3 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, заинтересованное лицо, изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются, в том числе, всестороннее полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Данные требования процессуального закона не соблюдены.
Часть 2 ст. 2.3 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» предусматривает ответственность за выброс мусора и /или / растительных остатков более 10 килограммов вне мест, установленных для этого органами местного самоуправления.
Вынося постановление, государственный инспектор по охране природы пришёл к выводу о доказанности вины Куцыкова Л.П. в указанном правонарушении на основании составленного главой администрации Варваровского сельского поселения Алексеевского района протокола об административном правонарушении.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих данные, указанные в протоколе, не имеется.
Не отрицая факта выброса соломы вне места, установленного для этого органами местного самоуправления /снег и лед нельзя отнести ни к мусору, ни к растительным остаткам, с чем согласился и государственный инспектор Латенко О.А., Куцыков настаивает на том, что она весила значительно меньше 10 кг. Выброс бытового мусора категорически отрицает.
Указанные доводы Куцыкова ничем не опровергнуты.
Доказательств того, что именно Куцыковым были выброшены отходы бытового мусора /бутылки, банки, пакеты и т.д./ в материалах дела не имеется, не представлены они и в судебное заседание.
Приложенная к материалам дела фототаблица, озаглавленная как «Выброс мусора Куцыковым» состоит из трех фотографий: на одной зафиксирован Куцыков вблизи своего автомобиля, на второй - лежащие вблизи дерева пластиковые бутылки и банки, на третьей - снег, куски льда и солома. Места, где производилась съемка, месторасположение запечатленных объектов, не обозначены.
Масса бытового мусора, в том числе соломы, не определялась.
Ни одна из фотографий не фиксирует ни факт выброса мусора Куцыковым, ни наличие мусора в его руках, автомобиле, а потому оснований для утверждения, что бытовой мусор был выброшен именно им, не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 26.2 КОАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, могут быть показания свидетелей, но в материалах административного дела объяснения свидетелей отсутствуют.
Таким образом, доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в выбросе мусора в количестве более 10 кг вне установленных для этого мест, не имеется.
Судом установлено, что 01.04.2011 года Куцыков выбросил растительные остатки менее 10 кг в с. <данные изъяты> Алексеевского района около моста через р. Черная Калитва, то есть вне мест, установленных для этого органами местного самоуправления.
Действия Куцыкова Л.П. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.3 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области»- выброс растительных остатков менее 10 килограммов вне мест, установленных для этого органами местного самоуправления.
Согласно закона, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, судья может переквалифицировать действия лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Санкция ч.1 ст. 2.3 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» предусматривает наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, то есть является более мягкой по сравнению с ч. 2 этой же статьи статьи, предусматривающей наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, а потому не ухудшит положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах действия Куцыкова подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 2.3 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» на ч.1 указанной статьи закона.
Руководствуясь ст. 30.6 -30.10 КОАП РФ
РЕШИЛ:
Жалобу Куцыкова Л.П. удовлетворить.
Постановление консультанта - государственного инспектора Белгородской области по охране природы Латенко О.А. № ... от 12 апреля 2011 г. о привлечении Куцыкова Л.П. к административной ответственности по ч.2 ст. 2.3 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» изменить.
Действия Куцыкова Л.П. переквалифицировать на ч.1 ст. 2.3 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», назначив Куцыкову Л.П. наказание в размере 1000 /одной тысячи/ рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.
Судья: подпись Т.П. Касатых
х