Дело № ...

РЕШЕНИЕ

            г. Алексеевка  Белгородской области

            ул. К. Маркса, 126                                                                             11 июля 2011 года

            Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Черкес А.А.,

            с участием:

            лица, привлеченного к административной ответственности Дорошева В.Н.,

            его защитника – адвоката Гузь Г.В. ( удостоверение №385  и ордер №038304),

            рассмотрев жалобу Дорошева Виктора Николаевича, 17 июля 1974 года рождения, уроженца х. Кириченково Алексеевского района Белгородской области, зарегистрированного по месту жительства по ул. Комарова д.58 в с. Камызино Красненского района Белгородской области, фактически проживающего в г. Алексеевке Белгородской области по ул. Маяковского д.119 кв.43,

            на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

            Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевки Белгородской области от 02 июня 2011 года Дорошев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

            Дорошев обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. Мотивирует это тем, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия. Его ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения дела в связи со служебной командировкой, безосновательно было отклонено. Он желал непосредственно участвовать при рассмотрении административного материала, дать объяснения, поскольку административного правонарушения он не совершал. Кроме того, судьей было отклонено ходатайство о вызове свидетелей, которые могли дать пояснения по существу дела. Просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

            В судебном заседании Дорошев и его защитник, поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе.

            Жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.25.1. ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как следует из материалов дела мировому судье поступило ходатайство Дорошева с просьбой отложить рассмотрение дела в связи со служебной командировкой. Подтверждая уважительность причин неявки в судебное заседание мировому судье были представлены две копии командировочных удостоверений.

Отказывая в отложении рассмотрения дела, мировой судья, располагавший сведениями о нахождении Дорошева в командировке, указал, что Дорошев злоупотребляет своим правом. Вывод о злоупотреблении Дорошевым своим правом ничем не мотивировал, сославшись лишь на то, что заседание назначено повторно, дата судебного заседания была предварительно согласована с представителем Дорошева.

            Срок давности привлечения Дорошева к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении не истек, составлял более 2 месяцев.

            Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, мировой судья мотивировал это тем, что данные свидетели не указаны в материалах дела.

Согласно ст.25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Не указание свидетелей в материалах дела не является безусловным основанием к отказу в вызове свидетелей, заявленных в ходатайстве. Более того, мировым судьей было отказано в вызове свидетелей, указанных в материалах дела, присутствовавших при отстранении Дорошева от управления автомобилем -  Каратаева А.М. и Шептухова А.В.

Таким образом, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и поэтому оно подлежит отмене.      

            На момент рассмотрения жалобы не истекли сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5. КоАП РФ, в связи с чем, на основании п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Дорошева В.Н. подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Алексеевского района и г. Алексеевка.        

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

            Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и      г. Алексеевки Белгородской области от 02 июня  2011 года о привлечении Дорошева Виктора Николаевича к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ отменить.

            Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Дорошева В.Н. мировому судье судебного участка №3 Алексеевского района и г. Алексеевка на новое рассмотрение.                      

            Судья                                   подпись                         А.А.Черкес