Дело № ...

РЕШЕНИЕ

г. Алексеевка 18 июля 2011 года

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Касатых Т.П.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Пенкиной Н.В.,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – Павленко Г.Н. действующей на основании доверенности,

потерпевшего Котилевского А.А.,

инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Алексеевскому району и г. Алексеевке Хвостикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пенкиной Н.В., <данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора взвода ДПС ГИБДД ОВД Алексеевского района и г. Алексеевка Хвостикова А.А. от 10.05.2011 года Пенкина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Пенкина Н.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. Считает, что постановление инспектора ДПС Хвостикова А.А. подлежит отмене, поскольку им не правильно установлена вина участников ДТП. 8.05.2011 года в 5 часов 30 минут она двигалась на автомобиле ВАЗ <данные изъяты> № ... по двору ЗАО «Хлебозавод» к выезду с завода. В это время водитель Котилевский начал движение на автомобиле ГАЗ <данные изъяты> г/н № ..., при этом разговаривал с охранником, за ситуацией на дороге не следил и допустил столкновение с ее автомобилем. К тому моменту, когда Котилевский начал движение, она уже двигалась в течение минуты.

В судебном заседании Пенкина Н.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Считает, что водитель Котилевский должен был пропустить ее, поскольку она раньше начала движение, кроме того, трогаясь с места, он не подал сигнал.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Павленко Г.Н., доводы жалобы заявителя поддержала. Считает, что водитель Котилевский перед началом движения не проинформировал об этом Пенкину никакими сигналами и создал ей помеху для движения. Просит постановление инспектора ДПС отменить.

Котилевский А.А. в судебном заседании показал, что 08 мая 2011 года примерно 05 час. 30 мин., он, после проверки документов на груз, на автомобиле ГАЗ <данные изъяты> г/н № ... выезжал от пропускного пункта /пункта охраны/ ЗАО «Хлебозавода» к выездным воротам. Перед началом движения он посмотрел по зеркалам заднего вида, никаких транспортных средств позади него, как и впереди, не было. Проехав 5-6 метров, увидел, как с левой стороны вперед него выехал автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> г/н № ....Он принял меры к остановке транспортного средства, однако, избежать столкновения, не удалось.

Инспектор ДПС ОГИБДД Хвостиков А.А. пояснил, что местом дорожно-транспортного происшествия явилась закрытая территория двора ЗАО «Хлебозавод». Автомобиль ВАЗ <данные изъяты> № ... под управлением Пенкиной двигался со стороны стоянки кондитерского цеха, а автомобиль ГАЗ 4732 № ... под управлением Котилевского – от пропускного пункта завода, оба автомобиля двигались к выездным воротам. Он составил схему места происшествия, отобрал объяснения участников ДТП, просмотрел видеозапись с камер наружного наблюдения и пришел к однозначному выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине Пенкиной, нарушившей п. 8.9 Правил дорожного движения. Пенкина должна была уступить дорогу водителю Котилевскому, двигавшемуся справа от нее.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, просмотрев приобщенную инспектором ДПС Хвостиковым А.А. видеозапись с камер наружного наблюдения, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из постановления инспектора взвода ДПС ГИБДД от 10 мая 2011 г. усматривается, что Пенкина Н.В. 08 мая 2011 г. в 05 час. 30 мин. управляя автомобилем ВАЗ-21074 г/н М 370 ТМ 31 на ул. Заводской г. Алексеевка при выполнении маневра создала опасность в движении и помеху в движении движущемуся транспортному средству и допустила столкновение с автомобилем ГАЗ 473201 № ..., чем нарушила п. 8.1 ПДД и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данную квалификацию действий Пенкиной Н.В. суд считает ошибочной.

По ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ ответственность наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В судебном заседании было установлено, что Пенкина Н.В. в указанное в протоколе время двигалась по территории двора ЗАО «Хлебозавод на автомобиле ВАЗ-<данные изъяты> к выездным воротам. При пересечении траектории движения с автомобилем ГАЗ <данные изъяты> под управлением Котилевского А.А., двигавшимся впереди в направлении въездных ворот, она не определила порядок проезда и не уступила ему дорогу, а стала его объезжать, чем допустила столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которого, дорожно- транспортное происшествие имело место на закрытой территории ЗАО «Хлебозавод». Оба автомобиля двигались в одном направлении - к выездным воротам. Столкновение транспортных средств произошло вблизи от пропускного пункта практически напротив выездных ворот. Оба автомобиля получили технические повреждения: у автомобиля ВАЗ-21074 деформировано правое переднее крыло, правые передняя и задняя двери, правая стойка, разбито правое переднее боковое стекло, у автомобиля ГАЗ 473201 деформированы передний бампер, левое переднее крыло, лопнуто левое переднее стекло фары. Характер повреждений автомобилей согласуется с установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Указанное в протоколе подтверждается видеозаписью с камер наружного наблюдения, на которой четко видно, как автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> под управлением Пенкиной Н.В., догоняет автомобиль ГАЗ <данные изъяты> и, не уступая ему дорогу, объезжает его слева, в результате чего происходит столкновение транспортных средств.

Пунктом 8.9 Правил дорожного движения предписано, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Пенкина пренебрегла данным требованием Правил и, вместо того, чтобы уступить дорогу автомобилю ГАЗ <данные изъяты>, приближавшемуся к ней справа и пользующемуся преимущественным правом движения, стала объезжать его.

При этом не имеет значения, кто из водителей первым начал движение.

Неподача сигнала Котилевским перед началом движения, является нарушением Правил дорожного движения, но в данной конкретной ситуации не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Доводы Пенкиной о том, что Котилевский создал ей помеху для движения, своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах действия Пенкиной образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КОАП РФ – не выполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Постановление инспектора взвода ДПС ГИБДД от 10 мая 2011 г. в части признания Пенкиной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Такая переквалификация возможна, поскольку имеет один родовой объект и не ухудшает положение Пенкиной.

Указанное в протоколе и в постановлении событие административного правонарушения, а также представленные доказательства достаточны для определения иной квалификации противоправного действия.

Санкция ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 100 рублей.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Пенкиной, не имеется.

Учитывая обстоятельства содеянного, суд считает правильным определить Пенкиной наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора взвода ДПС ГИБДД ОВД Алексеевского района и г. Алексеевка Хвостикова А.А. от 10 мая 2011 г. о привлечении Пенкиной Н.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей изменить.

Действия Пенкиной Н.В. переквалифицировать с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, через Алексеевский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья: подпись Т.П. Касатых

Верно: судья Т.П. Касатых