Дело № ...

РЕШЕНИЕ

г. Алексеевка Белгородской области

ул. К.Маркса, 126 29 июля 2011 года

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Черкес А.А.,

с участием защитника – адвоката Рыжих А.В. (удостоверение № 601 от 10.05.2006г. и ордер № 007730 от 29.07.2011г.);

рассмотрев жалобу Беседина Д.С., <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка от 22 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении указанного лица,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевки Белгородской области от 22 июня 2011 года Беседин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Правонарушение выразилось в том, что Беседин Д.С. 12 мая 2011 года в 17 час. 01 мин. на 7 км автодороги Н.Оскол-Валуйки-Ровеньки управлял автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, г/н № ... в состоянии алкогольного опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г.№ 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

С постановлением мирового судьи Беседин Д.С. не согласен, в жалобе указал, что в его действиях нет состава административного правонарушения, поскольку автомобилем управлял не он, а его гражданская жена. Кроме того, указал, что изначально понятые не присутствовали, а были приглашены сотрудниками ДПС для подписания административного материала. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Рыжих А.В., доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Выслушав защитника, изучив жалобу, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

12.05.2011 года в 17 часов 20 минут Беседин Д.С. был отстранен от управления транспортным средством автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, г/н № ... в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения: нарушение речи, запаха алкоголя изо рта и резкое изменения окраски кожных покровов лица, что следует из протокола (л.д. 4).

Указанные обстоятельства давали право сотрудникам ГИБДД проводить освидетельствование Беседина на состояние алкогольного опьянения.

В 17 час. 26 мин. 12.05.2011 года у Беседина установлено состояние алкогольного опьянения: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,520 мг/ л./ при пределах допускаемой погрешности прибора -0,048 мг/л/, что следует из акта освидетельствования (л.д. 6). Исследование проводилось с применением технического средства измерения Алкотектор РRО – 100 combi заводской номер 635548, дата последней проверки прибора 18.11.2010 г. Бумажный носитель с записью результатов исследования приобщен к акту, удостоверен подписями, водителя и инспектора (л.д. 5).

Таким образом, на основании акта освидетельствования (л.д. 6), в совокупности с протоколами об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), об административном правонарушении (л.д. 1), о задержании транспортного средства (л.д. 7), письменными объяснениями самого лица, привлекаемого к административной ответственности, установлено, что Беседин Д.С., в нарушении п.2.7. Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Считаю несостоятельными доводы жалобы Беседина о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Беседин Д.С. согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте.

Кроме того, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается признательными пояснениями самого Беседина, собственноручно изложенными в протоколе об административном правонарушении: «12.02.2011 в 13.00 выпил 0,5 коктейля, а 12.05.2011 в 17.01 управлял автомобилем» (л.д.1).

Показания свидетеля Смоляр А.А. (л.д. 27) не имеют правового значения, поскольку она является гражданской женой Беседина, заинтересована в том, чтобы Беседин избежал административной ответственности.

Требования об обязательном участии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, установленные главой 27 КоАП РФ, инспектором ДПС соблюдены.

При совершении процессуальных действий присутствовали 2 понятых: Москальченко Е.С., Костенко С.П., которые удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении имеется запись в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, о задержании транспортного средства и в акте освидетельствования.

Копии указанных документов Бесединым были получены, о чем свидетельствуют его подписи. Замечаний по содержанию указанных документов от Беседина не поступило.

При таких обстоятельствах доводы Беседина, изложенные в жалобе, несостоятельны, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются исследованными доказательствами.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Беседина Д.С. правильно квалифицированы ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока, установленного ст.4.5. КоАП РФ. Процессуальных нарушений не установлено.

При назначении наказания мировым судьей были учтены требования, изложенные в ст. 4.1. КоАП РФ, административное наказание назначено Беседину в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления не имеется, а поэтому жалоба Беседина удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7. п. 1 ч. 1, 30.8. 31.1 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 22 июня 2011 года, вынесенное в отношении Беседина Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Беседина Д.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись А.А. Черкес