Дело № ...

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Алексеевка

Белгородская область

Ул. К.Маркса, 126 29 августа 2011 года

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Пивненко Е.П.,

С участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дорошева В.Н.;

- защитника – адвоката Гузь Г.В. (ордер № 038304 от 25.05.2011 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Дорошева В.Н., <данные изъяты>, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения ПДД,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской от 19.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении указанного лица,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевки Белгородской области от 19.07.2011 года Дорошев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Правонарушение выразилось в том, что Дорошев 04.05.2011 года в 00 час. 10 мин. на ул. <...> г. Алексеевка Белгородской области управлял автомобилем ЛАДА 211540 гос. номер № ... в состоянии алкогольного опьянения.

Считая постановление незаконным и необоснованным, Дорошев в жалобе, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, по тем основаниям, что при вынесении постановления, не было учтено, что он не управлял транспортным средством.

В судебном заседании Дорошев В.Н. вину не признал. Не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения при его задержании сотрудниками ДПС 4 мая 2011 года. Он, его представитель доводы жалобы поддержали. Просили постановление по делу об административном правонарушении отменить за отсутствием в действиях Дорошева состава административного правонарушения.

Выслушав Дорошева В.Н., защитника, свидетелей О., А., Ш., изучив жалобу, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно, что Дорошеву В.Н. вменяется в вину нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Свидетель Ш. суду показал, что он и К. были привлечены в качестве понятых, при этом протоколы в отношении Дорошева они подписывали в отделе милиции, при отстранении Дорошева от управления транспортным средством не присутствовали.

Судья учитывает, что при отстранении Дорошева от управления транспортным средством, понятые фактически не присутствовали. При этом считает, что данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для признания указанного документа недопустимым доказательством, поскольку ст.27.12. КоАП РФ, не содержит требования об обязательном участии понятых при совершении указанного процессуального действия.

Доводы Дорошева, свидетелей О., П. о том, что Дорошев не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются рапортом инспектора ДПС ГИБДД Белоус А.В., из текста которого следует, что 03.05.2011 года в ночное время при патрулировании по городу, он и инспектор ДПС Скляр на стоянке возле магазина «Орфей» заметили автомобиль ВАЗ <данные изъяты> гос. номер № ..., из которого доносилась громкая музыка, а вокруг стоявшего автомобиля танцевали люди. На замечание инспектора ДПС Скляр музыка была выключена, а инспектора ДПС продолжили патрулирование по городу в сторону ул. <...>, где патрульная машина развернулась и поехала в обратном направлении. Проезжая мимо стоянки возле магазина «Орфей», они заметили, что во двор дома № ... по ул. <...>, без включенных габаритов, заезжает автомобиль. Проехав за этим автомобилем, они увидели, что это был автомобиль со стоянки ВАЗ <данные изъяты> гос. номер № .... Включив проблесковые маячки, остановили двигавшийся автомобиль, за рулем указанного автомобиля находился Дорошев В.Н. с признаками алкогольного опьянения. Для установления факта алкогольного опьянения Дорошев был доставлен в ОВД г. Алексеевка. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дорошев отказался, в связи с чем был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В результате проведенного медицинского освидетельствования у Дорошева В.Н. было установлено алкогольное опьянение.

У судьи нет оснований не доверять рапорту должностного лица.

При этом, при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении Дорошева, он указал на отсутствие ходатайств, в частности не ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей О., П.

В связи с чем, судья критически относится к показаниям указанных свидетелей.

Показания свидетеля А. не служат бесспорным доказательствам доводов Дорошева о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку указанный свидетель не являлся непосредственным очевидцем события административного правонарушения.

Факт нахождения Дорошева В.Н. в состоянии алкогольного опьянения 4.05.2011 года подтверждается его объяснениями в судебном заседании и материалами административного дела.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... от 04.05.20110 г. следует, что Дорошев В.Н. от освидетельствования отказался, о чем свидетельствует сделанная им собственноручно запись

Согласно акту медицинского освидетельствования № ... от 04.05.2011 г., у освидетельствуемого Дорошева было установлено состояние опьянения. Алкогольное опьянение было подтверждено совокупностью как клинических данных /запах алкоголя изо рта/, так и лабораторных исследований / по показаниям прибора: в 02 час 01 минуту алкоголь в выдыхаемом воздухе обследуемого составил 0370 мкг / л, а в 02 часа 21 минуту – 0380 мкг/ л.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 04.05.2011 г., протокол об административном правонарушении № ... от 04.05.2011 года составлены уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС Б.

Судья считает, что все указанные документы являются допустимыми доказательствами.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении и в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Дорошева В.Н. правильно квалифицированы ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока, установленного ст. 29.10 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировым судьей не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных норм.

Согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание Дорошеву назначено в пределах санкции данной статьи в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств и данных о его личности.

Таким образом доводы Дорошева, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются исследованными доказательствами, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 19.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 коАП РФ в отношении Дорошева В.Н. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В дальнейшем решение может быть обжаловано в порядке надзора в Белгородский областной суда в течение 10 суток со дня его вынесения (лицами, не присутствовавшими в судебном заседании – в тот же срок со дня получения копии решения).

Судья: подпись Пивненко Е.П.