Дело № ... РЕШЕНИЕ Белгородская область Г. Алексеевка, Ул.К.Маркса, 126 30 августа 2011 года Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Пивненко Е.П., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности Когтева А.М., потерпевшего П., его представителя – адвоката Сычева А.В. (ордер № 006069 от 23.08.2011 года), должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС Сёмкина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Когтева А.М., <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Алексеевскому району и г. Алексеевке Белгородской области Сёмкина А.Н. от 01.06.2011 года Когтев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Когтев А.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. Указал, что он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ без учета фактических обстоятельств дела. В частности должностным лицом не было принято во внимание, что при совершении маневра второй участник ДТП П. допустил нарушение п.п.8.1, 8.2, 8.5, 8.8, 11.3 Правил дорожного движения РФ. Просил постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение. В судебном заседании Когтев А.М. доводы жалобы поддержал, дополнительно просил учесть, что в рамках административного дела было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.05.2011 года, в связи с чем инспектор ДПС не имел право выносить постановление по делу об административном правонарушении. С определением от 28.05.2011 года, он ознакомлен не был, копия врученного ему постановления по делу об административном правонарушении от 01.06.2011 года не содержит указание на пункт Правил дорожного движения, которое им было нарушено. Потерпевший, его представитель, должностное лицо указали на законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении Когтева А.М. Выслушав участников процесса, инспектора ДПС Сёмкина А.Н., допросив свидетелей, изучив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При рассмотрении жалобы на постановление, согласно п.8 ст.30.6 КоАП РФ, подлежит проверке законность и обоснованность вынесенного постановления, то есть проверяется соответствует ли постановление закону по существу и соблюдены ли при его вынесении соответствующие процессуальные нормы. Должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления указанные требования закона в полной мере не соблюдены, при принятии решения были существенно нарушены процессуальные нормы КоАП РФ: - не выполнены должностным лицом требования ст.29.1 КоАП РФ. Подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении не проводилась, не был установлен круг участников производства по делу об административном правонарушении; - обстоятельства правонарушения, в результате которого произошло ДТП с участием Когтева и Поклад не исследовались в полном объеме при вынесении постановления; - само постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований закона, так как в нем отсутствует мотивировочная часть. В частности, из постановления неясно какой пункт правил дорожного движения нарушил Когтев при совершении маневра, не проверены в полном объеме доводы указанного лица о его невиновности. В постановлении не дана оценка находящимся в материалах дела объяснениям свидетеля К.. о том, что при совершении маневра, водитель автомобиля Ауди никаких световых сигналов не подавал. Каких либо данных, свидетельствующих о необоснованности утверждений Когтева и наоборот, обоснованности утверждений второго участника ДТП П. о включении сигнала поворота перед началом совершения маневра, в постановлении не приведено. Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие в ней. В протоколе и постановлении, также не указано, на какой полосе движения произошло ДТП. Участники дорожно-транспортного происшествия П. и Когтев в судебном заседании не оспаривали, что ДТП произошло на полосе встречного движения. Между тем, действия Когтева квалифицированы ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение правил обгона без выезда на встречную часть дороги. Из материалов административного дела следует, в нарушение ст.28.7 ч.3-1 КоАП РФ, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.05.2011 года Когтеву и потерпевшему Поклад не вручалась и не высылались. Также, в судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства автомобиля ВАЗ 21102 является лицо, которое при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении не присутствовал, о дне, времени и месте рассмотрения дела не извещался, копию постановления не получал. Между тем собственник поврежденного автомобиля ВАЗ 21102 является потерпевшим по делу, поскольку административным правонарушением ему был причинен имущественный вред. Рассмотрение дела без потерпевшего является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ. В нарушение требований ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, поскольку имеется определение о проведении административного расследования. При таких обстоятельствах постановление от 01.06.2011 года нельзя признать законным, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, обстоятельства совершения правонарушения не были исследованы в полном объеме, в соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ данное постановление подлежит отмене. Согласно ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) В соответствии с п. «б» ст.4.5 КоАП РФ) является безусловным основанием прекращения производства по делу. Учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности Когтева истекли, производство по делу в отношении указанного лица подлежит прекращению. Исходя из положений ст.4.5 и ст.30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого велось производство по делу, обсуждаться не может. Прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности не является препятствием для выяснения обстоятельств ДТП и установления вины лиц, его совершивших, при рассмотрении споров, по которым названные обстоятельства имеют значение. Руководствуясь ст. ст. 30.2.- 30.7 КоАП РФ, судья, РЕШИЛ: Жалобу Когтева А.М. удовлетворить. Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД г. Алексеевки от 01.06.2011 года о привлечении Когтева А.М. к административной ответственности по ст.30.7 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. Судья: Е.П.Пивненко