Дело № ...

Решение

г. Алексеевка Белгородской области

ул. К. Маркса, 126 29 сентября 2011 года

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Черкес А.А.,

с участием ст.помощника Алексеевского межрайонного прокурора - Коротких В.Н.,

защитника – адвоката Денисова Д.А. (удостоверение №2239 и ордер №1000),

рассмотрев жалобу Оробинского О.А., <данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Алексеевского района и г. Алексеевки от 18.08.2011 года Оробинский О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 рублей.

В жалобе, поступившей в Алексеевский районный суд, Оробинский просит об отмене вынесенного постановления, ссылаясь на то, что при рассмотрении административного материала не выяснено наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, не дана оценка тому факту, что пруд является искусственным водоемом, находится в аренде, между собственником – администрацией муниципального района «Алексеевский район и г.Алексеевка» и индивидуальным предпринимателем Оробинским заключен соответствующий договор, зарегистрированный в установленном порядке. Плата взималась за лов рыбы, принадлежащей на праве собственности Оробинскому. Также не дана оценка доводам лица, привлекаемого к ответственности, и не дана оценка представленным им доказательствам.

В судебном заседании защитник Оробинского адвокат Денисов доводы жалобы поддержал. Не отрицает, что пруд в балке «Лемещенский Яр» был взят индивидуальным предпринимателем Оробинским в аренду для рыболовства, рыбоводства, спортивного и любительского рыболовства. Зарыбление производилось собственным рыбопосадочным материалом и вследствие чего Оробинский, как арендатор и собственник выращенной рыбы, имеет право взимать с граждан плату за осуществление любительского лова рыбы. Считает, что в действиях Оробинского О.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Прокурор считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, выслушав защитника – адвоката Денисова, поддержавших доводы жалобы, заслушав прокурора, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Пруд, расположенный в балке «Лемещенский Яр», в силу положений ст. 8 Водного кодекса РФ и п. 3 ст. 7 ФЗ «О введении в действие Водного кодекса РФ» находится в муниципальной собственности муниципального района.

Согласно ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты (к которым в силу ст. 5 Водного кодекса РФ относится пруд), находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд.

Согласно ст. 24 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Ограничение либо приостановление рыболовства устанавливается федеральными органами исполнительной власти, что следует из положений ст.ст. 26 и 26.1 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Исходя из требований п. 5 ст. 24 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» право на взимание с граждан платы за осуществление ими спортивного и любительского рыболовства имеют только лишь юридические лица и индивидуальные предприниматели, которым органами государственной власти для указанных целей предоставлены рыбопромысловые участки.

Согласно ст.19.1 КоАП РФ - самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Обстоятельства дела об административном правонарушении были всесторонне и объективно рассмотрены мировым судьей. Постановление судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о признании Оробинского виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель Оробинский О.А. на основании договора аренды земельного участка № ... от 16.03.2010 года (л.д.12-15) использует расположенный на нём пруд, находящийся в балке «Лемещенский Яр» муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка», в целях организации рыбоводства и любительского рыболовства. С граждан за осуществление любительского рыболовства взимается денежная плата.

В адрес ИП Оробинского О.А. и.о. Алексеевского межрайонного прокурора 26.04.2011 года выносилось предостережение о недопустимости нарушения законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов(л.д. 11).

В нарушение положений федерального законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, в отсутствие договора о предоставлении рыбопромыслового участка ИП Оробинским с граждан, желающих осуществить лов рыбы на пруду в балке «Лемещенский Яр», взималась плата в размере 250 руб. за половину светового дня, 400 руб. за световой день, что установлено в ходе проверки, проведенной Алексеевской межрайонной прокуратурой (л.д. 4-7).

Постановлением Алексеевского межрайонного прокурора от 01.08.2011 года в отношении ИП Оробинского О.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ (л.д. 2-3). Основанием для возбуждения дела послужил тот факт, что Оробинским в нарушение ст. 24 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в отсутствие договора о предоставлении ему рыбопромыслового участка с граждан, желающих осуществить лов рыбы на пруду в балке «Лемещенский Яр», взимается плата.

Поскольку договор о предоставлении рыбопромыслового участка с ИП Оробинским О.А. не заключался, мировой судья правомерно пришёл к выводу о незаконности действий Оробинского по взиманию платы с граждан за любительское рыболовство на пруду в балке «Лемещенский Яр».

Самоуправными действиями ИП Оробинского О.А. по ограничению беспрепятственного, свободного и бесплатного доступа граждан к пруду в балке «Лемещенский Яр», который является водным объектом общего пользования, нарушаются установленные федеральным законодательством права граждан на бесплатное любительское рыболовство на данном водном объекте.

В действиях Оробинского О.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении административного материала не выяснено наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, опровергается материалами дела.

Факт совершения Оробинским данного правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2-3), рапортом (л.д. 4-5), объяснениями Оробинского О.А. (л.д. 6), актом проверки соблюдения законодательства о рыболовстве и сохранении биологических ресурсов (л.д. 7), предостережением (л.д. 11), договором аренды земельного участка (л.д. 12-14), актом приема-передачи земельного участка (л.д. 15), свидетельством о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д. 16).

Довод Оробинского О.А. о том, что пруд в балке «Лемещенский Яр» не является водным объектом рыбохозяйственного значения, поскольку Белгородская область не включена ни в один рыбохозяйственный бассейн, не основан на законе, поскольку все водные объекты рыбохозяйственного значения Белгородской области входят в Северный рыбохозяйственный район Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна в соответствии с п. 2.2 «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Росрыболовства № 1 от 13.01.2009 года.

Указанный пруд, в силу ч. 3 ст. 7 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» является водным объектом рыбохозяйственного значения, поскольку он может быть использован и в настоящее время используется для добычи (вылова) водных биоресурсов.

В соответствии со ст. 51.1 Водного кодекса РФ использование водных объектов рыбохозяйственного значения для целей рыболовства осуществляется в соответствии с законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.

Довод заявителя жалобы о том, что зарыбление производилось собственным рыбопосадочным материалом и вследствие чего Оробинский, как арендатор и собственник выращенной рыбы, имеет право взимать с граждан плату за осуществление любительского рыболовства, отклоняется как необоснованный.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28.12.2010 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" водные биоресурсы, обитающие в прудах, обводненных карьерах, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности. Пруд в балке «Лемещенский Яр» является искусственным водоемом, который был образован в 1974 году с момента создания его гидротехнического сооружения. Индивидуальному предпринимателю Оробинскому в 2010 году был передан в аренду земельный участок под прудом и, утверждать, что все водные биоресурсы, находящиеся в данном водном объекте являются собственностью Оробинского О.А., не возможно.

Иных доводов, имеющих правовое значение, жалоба не содержит, поскольку они основаны на субъективной оценке доказательств по делу.

Таким образом, постановление, вынесенное мировым судьей, является законным и обоснованным.

Действия Оробинского О.А. правильно квалифицированы по ст. 19.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей были учтены требования, изложенные в ст. 4.1. КоАП РФ, за совершение правонарушения на Оробинского наложено наказание в пределах санкции ст.19.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока, установленного ст.4.5. КоАП РФ. Процессуальных нарушений не установлено.

Доводы защитника о том, что Оробинский был привлечен к административной ответственности за пределами срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемое судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся правонарушения сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении по ст.19.1 КоАП РФ в отношении Орабинского возбуждено 01.08.2011 года Алексеевским межрайонным прокурором на основании рапорта помощника прокурора Коротких В.Н. от 01.08.2011 года, с учетом акта проверки соблюдения Оробинским законодательства о рыболовстве и сохранении биологических ресурсов, вынесенного 27.07.2011г., объяснений Оробинского от 01.08.2011 года и других материалов.

Таким образом нарушение Оробинским законодательства было установлено 01.08.2011 года.

Предостережением от 26.04.2011 года, на которое ссылается защитник, Оробинский предупреждался о соблюдении законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов и ему было разъяснено, что за нарушение вышеуказанного законодательства наступает административная ответственность. При этом сам факт совершения Оробинским административного правонарушения установлен не был.

Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются исследованными доказательствами, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7. п. 1 ч. 1, 30.8., 31.1 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 18 августа 2011 года о признании Оробинского О.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 рублей – оставить без изменения, а жалобу Оробинского О.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья подпись А.А.Черкес