Дело № ...

РЕШЕНИЕ

г. Алексеевка 11 января 2012 года

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Касатых Т.П.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Бородаенко Н.А.,

его представителя Павленко Г.Н., действующей на основании доверенности от 11.01.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бородаенко Н.А., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевки Белгородской области от 06.12.2011 года Бородаенко Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Правонарушение выразилось в том, что Бородаенко Н.А. 15 ноября 2011 года в 02 часа 35 минут на ул. К. Маркса г. Алексеевка Белгородской области управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21120 гос. рег. номер № ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Считая постановление мирового судьи незаконным, Бородаенко обратился в суд с жалобой. Указал, что дело в отношении него было рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ. Свое решение мировой судья основал на незаконных доказательствах. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Бородаенко Н.А. и его представитель Павленко Г.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Бородаенко утверждает, что был трезв. С актами освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен, подозревает, что оба прибора были неисправны. Запись о том, что согласен с нарушением правил дорожного движения в протоколе сделал ошибочно, потому что впервые оказался в такой ситуации и сильно волновался. Бородаенко и его представитель настаивают на отмене постановления и прекращении производства по делу.

Выслушав Бородаенко и его представителя Павленко, изучив жалобу, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно, что Бородаенко вменено в вину нарушение требований п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно протокола № ... Бородаенко Н.А. 15 ноября 2011 года в 02 часа 40 мин. на ул. К. Маркса г. Алексеевка был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21120 гос. рег. номер № ... по основаниям наличия у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения кожных покровов лица (л.д. 4).

Указанное явилось основанием для проведения освидетельствования Бородаенко на состояние алкогольного опьянения.

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... от 15.11. 2011 года следует, что в 03 часа 18 минут у Бородаенко установлено состояние алкогольного опьянения: алкоголь в выдохе обследуемого составил 0,355 мг/ л. при пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора -_0,048 мг/л. Исследование проводилось с применением технического средства измерения Алкотектор РRО – 100 заводской номер № ..., в присутствии понятых, дата последней проверки прибора 08.12.2010 г.

Бумажный носитель с записью результатов исследования приобщен к акту, удостоверен подписью самого Бородаенко. Номер прибора, указанный на бумажном носителе совпадает с номером, указанным в акте освидетельствования, подтверждая, что именно алкотектором № ... произведено освидетельствование, результат освидетельствования в бумажном носителе и в акте освидетельствования совпадают.

Б. и Ш., участвовавшие в качестве понятых при освидетельствовании Бородаенко на состояние алкогольного опьянения подтвердили, что Бородаенко согласился на предложение сотрудников ДПС пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектор ПРО-100. Результат освидетельствования составил 0,355 мг/л, что было зафиксировано на бумажном носителе, но Бородаенко заявил, что желает пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был доставлен в больницу /л.д.10,11/.

Медицинское освидетельствование было проведено с согласия Бородаенко 15.11.2011 года в 3 часа 51 минуту в МУЗ «Алексеевская ЦРБ» врачом наркологом Фроловым И.М., прошедшим специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на базе областного наркодиспансера в 2009 году.

Согласно акта № ..., у освидетельствуемого было установлено состояние опьянения. Оно было подтверждено совокупностью как клинических данных /запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, пошатывание при поворотах/, так и лабораторных исследований /по показаниям прибора: в 04 часа 01 минуту и в 04 часа 21 минуту количество этанола в выдыхаемом воздухе обследуемого составило 190 мкг/л.

Освидетельствование проводилось с помощью технического средства АКПЭ-01.01 № ..., прошедшим поверку 02.02.2011 года /л.д.6/.

Таким образом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Бородаенко проведено в соответствии с требованиями закона. Указанные в акте данные не могут ставить под сомнение достоверность заключения при проведении процедуры медицинского освидетельствования.

Из содержания записи в акте № ..., сделанной врачом со слов Бородаенко, следует, что о том, что он выпил 0,5 литра пива.

В протоколе об административном правонарушении № ... Бородаенко собственноручно указал, что с нарушением ПДД согласен.

Таким образом, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителя о том, что в момент управления автомобилем Бородаенко был трезв, а результаты освидетельствования являются недостоверными, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Заявление Бородаенко относительно его сомнений в исправности приборов, носит голословный характер, объективно ничем не подтверждается.

При указанных обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Бородаенко состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными на то должностными лицами.

Постановление мирового судьи постановлено в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание Бородаенко назначено в пределах санкции данной статьи в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного.

Нарушений норм административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые влияли бы на обоснованность принятого решения, мировым судьей не допущено. Постановление мирового судьи законно и обоснованно и оснований для его отмены не имеется, а поэтому жалоба Бородаенко удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевки Белгородской области от 06.12.2011 года о привлечении Бородаенко Н.А. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья: подпись Т.П. Касатых