Решение

г. Алексеевка Белгородской области

ул. К.Маркса,126 24 января 2012 года

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Черкес А.А.,

с участием заявителя Гайворонской В.И.,

ее представителя - адвоката Дегальцева Д.А. ( удостоверение № 773 и ордер № 026705 от 24.01.2012 г.),

защитника лица, привлеченного к административной ответственности – адвоката Сычева А.В. ( удостоверение №302 и ордер №006097 от 24.01.2012 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гайворонской В.И. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Алексеевский» от 19 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Пугачева Б.И.,

установил:

19 декабря 2011 года постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Алексеевский» Пугачев Б.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Шевроле под управлением Гайворонской В.И. Пугачев был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

Гайворонская В.И., потерпевшая по делу, обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в виду неполноты и необъективности рассмотрения дела, а также необходимости применения административного закона, влекущего более строгое наказание. Ссылается на то, что административное расследование проведено поверхностно, не исследованы все обстоятельства дела. Не согласна с заключением судебно-медицинской экспертизы, поскольку выводы судебно-медицинского эксперта не соответствуют имеющимся у нее телесным повреждениям, полученным в результате ДТП, не учтено время ее нахождения на лечении с 31.10.2011 г. по 09.11.2011 г. и с 18.11.2011 г. по 05.12.2011 г.

В судебном заседании Гайворонская В.И. и ее представитель адвокат Дегальцев Д.А. доводы жалобы поддержали.

Защитник Пугачева Б.И. – адвокат Сычев А.В., считает, что оснований для отмены постановления не имеется.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица, вынесенное по делу об административном правонарушении, подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Как следует из положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 4 ст.26.4 КоАП РФ предусмотрено, что до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (ч.1 ст.25.1, ч.4 ст.26.4, ч.2 ст.25.2, ч.4 ст.26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Как следует из материалов дела, с определением от 31.10.2011 года о назначении по данному делу судебно-медицинской экспертизы, потерпевшая по делу – Гайворонская В.И. ознакомлена не была, что было подтверждено ею в судебном заседании, тем самым она не смогла реализовать свое право, предписанное ч.4 ст.26.4, ч.2 ст.25.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах постановление от 19.12.2011 года нельзя признать правильным, поскольку были нарушены процессуальные требования КоАП РФ при назначении экспертизы, влекущие невозможность использования доказательства – заключения эксперта, что не позволило рассмотреть данное дело всесторонне и объективно, в том числе применить закон об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

Несоблюдение требований КоАП РФ повлияло на законность принятого решения.

В соответствии с ч.1 п.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене, дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Алексеевский».

Срок давности привлечения к административной ответственности в связи с нарушением законодательства о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, поскольку по ст.12.24 УК РФ было возбуждено дело об административном правонарушении и проводилось административное расследование) не истек, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алексеевский» от 19 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Пугачева Б.И. отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Алексеевский».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд в течение десяти суток.

Судья А.А.Черкес