Дело № ... РЕШЕНИЕ г. Алексеевка Белгородской области 29 февраля 2012 года Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Черкес А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Дручинина В.С., его защитника – адвоката Андреева С.А., представившего удостоверение №486 и ордер №4160 от 28.12.2011 г., начальника полиции МО МВД России «Алексеевский» Копылова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дручинина В.С. и Андреева С.А. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Дручинина В.С., <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника полиции МО МВД России «Алексеевский» от 30.11.2011 года Дручинин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере пятисот рублей. Не соглашаясь с вынесенным постановлением, Дручинин В.С. и Андреев С.А. обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление отменить, производство по делу – прекратить, поскольку Дручинин В.С. мелкого хулиганства не совершал, а при рассмотрении дела существенно нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. В судебном заседании Дручинин В.С. и Андреев С.А. доводы жалобы поддержали. Дручинин В.С. пояснил, что 20.11.2011 г. находился с К.В.П. в своей комнате квартиры, они никуда не выходили, обсуждали предвыборную кампанию по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ. В данной квартире проживают еще сособственники: В.Н.А. (бывшая жена Дручинина В.С.) и В.М.Э. (сын В.Н.А.). Через некоторое время в комнату к Дручинину В.С. постучали сотрудники полиции и попросили его следовать за ними. Его доставили в Алексеевскую ЦРБ для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Затем его доставили в отделение полиции, где он был задержан. Длившееся около 15-ти часов административное задержание считает незаконным. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в его отсутствие. Само постановление было получено по требованию Дручинина В.С. и его адвоката в здании полиции в конце декабря 2011 года. Считает, что при производстве по делу об административном правонарушении, учтена лишь позиция В.М.Э., написавшего заявление в полицию о привлечении его (Дручинина) к административной ответственности. При этом другой свидетель по делу – К.В.П. – опрошен не был. Заявление В.М.Э. о привлечении его (Дручинина В.С.) к административной ответственности считает ложным. По этому поводу он обращался к руководителям МО МВД России «Алексеевский», но заявление о ложном вызове полиции осталось без ответа. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. Из протокола об административном правонарушении от 20.11.2011 г. следует, что Дручинин В.С., проживающий по адресу г. Алексеевка, ул. <...>, 20.11.2011 г. в 20.05, придя домой, устроил беспричинный скандал с В.М.Э., приживающему по этому же адресу, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался спровоцировать драку, на неоднократные просьбы прекратить хулиганство не реагировал, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство – это нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. В соответствии с ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ, законодательством Российской Федерации устанавливаются особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц). Дручинин В.С., как видно из сообщения главы администрации Алексеевского района от 25.01.2012 г. (л.д.42), решения Совета депутатов от 28.10.2008 №5 (л.д.43) является членом избирательной комиссии Алексеевского района с правом решающего голоса. Согласно ч. 18 ст. 29 Федерального Закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации. Данное положение также закреплено в региональном (ст. 33 Избирательного кодекса Белгородской области от 01.04.2005 № 182) и муниципальном законодательстве (ст. 20 Положения об избирательной комиссии Алексеевского района, утв. решением Совета депутатов муниципального района «Алексеевский район и г. Алексеевка» Белгородской обл. от 28.10.2008 № 6 с последующими изменениями). Но данное требование законодательства об особых условиях применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности Дручинина В.С., как члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, не было соблюдено. Более того, по показаниям Дручинина В.С. в квартире в момент ссоры также находился К.В.П., а также друзья В.М.Э. (К.В.П. подтвердил данное сведение в судебном заседании), но показания от К.В.П. не отбирались. Другие свидетели по делу П. и Д. – сотрудники полиции, допрошенные в судебном заседании, подтвердили, что К.В.П. находился в комнате Дручинина В.С., вместе с В.М.Э. были и другие лица. Тем не менее, объяснения были взяты только у В.М.Э. и К.. Остальные лица опрошены не были, как видно из материалов дела об административном правонарушении. Также в материалах дела отсутствуют объяснения самого Дручинина В.С. При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом, его составившим, мотивы и обстоятельства возникшего между Дручининым В.С. и В.М.Э. конфликта не выяснялись. Имеются противоречия во времени совершения административного правонарушения: из телефонного сообщения следует, что в 19 часов 46 минут 20.11.2011 г. поступило сообщение о происходящем скандале в указанной квартире, но постановлением установлено, что скандал возник в 20 час. 05 мин. после прихода Дручинина В.С. домой. Таким образом, объективных, полных, своевременных и всесторонних обстоятельств, являющихся в силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении, в отношении Дручинина В.С. не установлено. Кроме того, в нарушение ч.2 ст. 27.4 КоАП РФ протокол об административном задержании в отношении Дручинина В.С. не подписан должностным лицом, его составившим. При производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении нарушено право Дручинина В.С. на защиту, так как его защитник – адвокат Андреев С.А. о месте, дате и времени рассмотрения дела не был извещен, при том, что его ордер находился в материалах дела. Не имеется надлежащих сведений о том, что копия постановления от 30.11.2011 года была направлена в соответствии с требованиями ст. 29.11 КоАП РФ – заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. При таких обстоятельствах постановление от 30.11.2011 года нельзя признать законным, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в частности, были нарушены особые условия привлечения к административной ответственности должностного лица, выполняющего определенные государственные функции, не были исследованы в полном объеме обстоятельства совершения правонарушения, нарушено право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ данное постановление подлежит отмене. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, так как истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием прекращения производства по делу в силу п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности Дручинина В.С. истекли, производство по делу в его отношении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ по истечении установленного срока давности, вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого велось производство по делу, обсуждаться не может. Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу Дручинина В.С. и Андреева С.А. удовлетворить. Постановление начальника полиции МО МВД России «Алексеевский» от 30.11.2011 года о признании Дручинина В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и наложении на него штрафа в размере <данные изъяты>, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. Судья подпись А.А. Черкес Верно