РЕШЕНИЕ
15 апреля 2011 года г. Алексеевка Белгородской области
Ул. К.Маркса,126
Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Черкес А.А.,
с участием лица, отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении Веникова А.Н.,
представителя потерпевшего Гурбановой А.А.,
рассмотрев жалобу Веникова А.Н., <данные изъяты>
на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД г. Алексеевки от 07.07.2010 года Веников А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что 27.06.2010 года в 14 часов 14 минут на ул. ..., управляя автомобилем *автомобиль1*, в нарушил Правила дорожного движения РФ, совершая маневр обгона, не убедился в том, что полоса встречного движения, на которую он намерен выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии. Допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем *автомобиль2* под управлением П., осуществлявшим маневр поворота налево.
За данное правонарушение Веникову назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Веников обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Ссылается на то, что взыскание на него наложено необоснованно, потому что Правил дорожного движения он не нарушал, что подтверждается показаниями свидетеля Ш.. Считает, что Правила дорожного движения нарушил второй участник ДТП – П., который заблаговременно не информировал участников дорожного движения о предстоящем повороте. Просит постановление № ... от 07.07.2010 г. отменить, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании Веников доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Представитель потерпевшего Гурбанова А.А. считает законным и обоснованным постановление, вынесенное сотрудником ДПС.
Выслушав вышеуказанных лиц, изучив жалобу, исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
При рассмотрении жалобы на постановление, согласно п.8 ст.30.6 КоАП РФ, подлежит проверке законность и обоснованность вынесенного постановления, то есть проверяется соответствует ли постановление закону по существу и соблюдены ли при его вынесении соответствующие процессуальные нормы.
Должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления указанные требования закона в полной мере не соблюдены, при принятии решения были существенно нарушены процессуальные нормы КоАП РФ:
- не выполнены должностным лицом требования ст.29.1 КоАП РФ. Подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении не проводилась, не был установлен круг участников производства по делу об административном правонарушении;
- обстоятельства правонарушения, в результате которого произошло ДТП с участием Веникова и П. не исследовались в полном объеме при вынесении постановления;
- само постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований закона, так как в нем отсутствует мотивировочная часть.
В частности, не проверены в полном объеме доводы Веникова о его невиновности. В постановлении не дана оценка находящимся в материалах дела объяснениям Ш. о том, что Веников начал совершать обгон в соответствии с требованиями правил дорожного движения, в то же время П., при повороте налево, не включил сигнал поворота. П. утверждал, что включил сигнал поворота заблаговременно, до начала осуществления маневра.
Каких либо данных, свидетельствующих о необоснованности утверждений Ш., и наоборот, обоснованности утверждений второго участника ДТП – свидетеля П. о включении сигнала поворота перед началом совершения маневра, в постановлении не приведено.
Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие в ней.
На схеме места дорожно-транспортного происшествия не отражено, на какой полосе движения произошло столкновение автомобилей.
В протоколе и постановлении также не указано, на какой полосе движения произошло ДТП.
Участники дорожно-транспортного происшествия, как Веников, так и П. утверждают, что ДТП произошло на полосе встречного движения.
Между тем, действия Веникова квалифицированы ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение правил обгона без выезда на встречную часть дороги.
П.Ю., являющийся собственником автомобиля *автомобиль2*, при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении не присутствовал, о дне, времени и месте рассмотрения дела не извещался, копию постановления не получал. Между тем П.Ю. является потерпевшим по делу, поскольку административным правонарушением ему был причинен имущественный вред. Рассмотрение дела без потерпевшего является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление от 07.07.2010 года нельзя признать законным, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, обстоятельства совершения правонарушения не были исследованы в полном объеме, в соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ данное постановление подлежит отмене.
Согласно ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с п. «б» ст.4.5 КоАП РФ) является безусловным основанием прекращения производства по делу.
Учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности Веникова истекли, производство по делу в отношении Веникова подлежит прекращению.
Исходя из положений ст.4.5 и ст.30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого велось производство по делу, обсуждаться не может.
Прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности не является препятствием для выяснения обстоятельств ДТП и установления вины лиц, его совершивших, при рассмотрении споров, по которым названные обстоятельства имеют значение.
Руководствуясь ст. ст. 30.2.- 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Жалобу Веникова А.Н. удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД г. Алексеевки от 07.07.2010 года о привлечении Веникова А.Н. к административной ответственности по ст.30.7 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья подпись А.А.Черкес
с