Дело № ...

РЕШЕНИЕ

г. Алексеевка 27 марта 2012 года

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Касатых Т.П.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - Курдяева А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУМВД России по Ростовской области Попова Э.В.,

на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 27.12.2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Харченко В.М. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС Попов Э.В. обратился в суд с жалобой на постановление. Считает, что составленный административный протокол по ст.21.21.1 ч.1 КоАП РФ полностью доказывает вину Харченко В.М., в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.

Инспектор ДПС Попов Э.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

По заявлению Харченко В.М. жалоба рассматривалась в его отсутствие с участием представителя Курдяева А.В.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Харченко В.М. – Курдяев А.В., жалобу не признал, поскольку считает, что для пятиосного автопоезда- тягача Volvo с цистерной SCHRADER по дорогам 1-2 категории, к каковым относится федеральная автомобильная дорога М-4 «Дон-2», предельно допустимые нагрузки на ось составляют согласно Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением правительства РФ № 272 от 15.04.2011 года - 11,5тн. х 11,5тн. х 8тн. х 8тн. х 8тн, а не 10 т. Х 10т. Х 7т. Х 7т. Х 7 т., как указано в акте № 733.

Кроме того, несмотря на то, что водитель Харченко В.М. с показаниями весов не был согласен, тогда как окончательными являются только показания контрольного взвешивания, контрольное взвешивание не проводилось. В соответствии с п. 3.2. Регламента функционирования службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ, утвержденного распоряжением Минтранса РФ 10.11.2002г. № 1004-р при несогласии водителя транспортного средства с показаниями автоматизированных систем контроля весовых параметров, платформы которых установлены непосредственно на проезжей части дороги, транспортное средство направляется инспектором-оператором СПВК на специальную площадку, оборудованную весами для контрольного взвешивания, показания которых являются окончательными при определении весовых параметров». Обязательное наличие весов для контрольного взвешивания предусмотрено пунктом 6.3 Распоряжения Минтранса от 10.11.202 г. № ИС-1004-р.

Учитывая, что Харченко В.М. перевозил жидкий груз (масло пальмовое), необходимо было проводить статическое поосное измерение сил воздействия на дорожное покрытие (осевых нагрузок) и массы транспортного средства. Транспортное средство должно наезжать поочередно осями на грузоприемное устройство и останавливаться. Тормоза должны быть отпущены и мотор на время измерения осевой нагрузки должен быть выключен. Необходимо дожидаться полного успокоения жидкого груза (цифры на табло при успокоении груза перестают меняться). Нельзя зафиксировать значение измерения до полного успокоения груза, что следует из письма НИПВП «ТЕНЗОР» (производителя весового оборудования) от 02.04.2007г. № .... Для полного успокоения жидкого груза (масло пальмовое) необходимо до 20-30 минут времени. При взвешивании транспортного средства Харченко В.М. полного успокоения груза работник весового контроля не дожидался (вся процедура взвешивания 5 осей автопоезда составила около 10 минут). Считает, что акт взвешивания № ... «о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось» от 11 ноября 2011 года и административный протокол № ... от 11.11.2011г. основаны на недостоверных фактах и не могут служить доказательством совершения административного правонарушения Харченко В.М. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - Курдяева А.В., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно пункта 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Как следует из протокола об административном правонарушении № ..., составленного инспектором ДПС Поповым Э.В., Харченко В.М. 11 ноября 2011 года в 16 час. 54 мин. на 1102 км. автодороги М-4 «Дон-2», управляя большегрузным транспортным средством - автомобилем Вольво гос.рег. номер № ... с полуприцепом Schrader гос. рег. номер № ..., перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения, полная масса автомобиля составила 39440 кг., на 2-ю ось нагрузка составила 12600 кг. при допустимой нагрузке на ось с учетом погрешности 10126 кг, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения.

Основанием для составления протокола инспектором ДПС явился акт № ... о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и /или/ нагрузке на ось от 11.11.2011 года, составленный на пункте весового контроля СПВК-14 автодороги федерального подчинения 1103 км автодороги М-4 « Дон-2».

Согласно этого акта на одну из пяти осей имело место превышение по массе на 2474 кг. Общего перевеса по массе транспортного груза не установлено. При этом весовщик исходил из нормативных величин нагрузок на ось 10 т. Х 10т. Х 7т. Х 7т. Х 7 т, что, по мнению суда, является неверным.

Перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами – Инструкцией по перевозке тяжеловесных и негабаритных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации» (зарегистрирована в Минюсте РФ 8 августа 1996 г. N 1146), которая, как сказано в ст.1 «Общие положения», разработана на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1995 г. N 962 «О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования». Но, указанное постановление, согласно ст.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 г. N 934, признано утратившим силу. Таким образом, инструкция, созданная во исполнение отмененного Постановления № 962, должна применяться в части, не противоречащей действующему законодательству РФ, а именно, Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением правительства РФ № 272 от 15.04.2011 года, в части допустимой общей массы транспортного средства (40 тонн) и нагрузок на ось (11,5тн. х 11,5тн. х 8тн. х 8тн. х 8тн.) -для пятиосного автопоезда по дорогам 1-2 категории.

В соответствии с ГОСТ Р 52398-2005 (Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования), ГОСТ Р 52748-2007 (Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения), СниП 2.05.02-85 (Автомобильные дороги) автодороги 1-2 категории (федеральные и междугородние) рассчитаны на нагрузку 11,5 тонн.

Участок автодороги М-4 «Дон-2», где было задержано транспортное средство под управлением Харченко В.М., являясь автодорогой федерального подчинения, входит в 1 –ую категорию дорог.

Согласно п. 3.2. Регламента функционирования службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ, утвержденного распоряжением Минтранса РФ 10.11.2002г. № 1004-р при несогласии водителя транспортного средства (лица, сопровождающего груз) с показаниями автоматизированных систем контроля весовых параметров, платформы которых установлены непосредственно на проезжей части дороги, транспортное средство направляется инспектором-оператором СПВК на специальную площадку, оборудованную весами для контрольного взвешивания.

С результатами взвешивания, отраженными в акте № 733, водитель автомобиля Харченко В.М. не согласился, о чем свидетельствует отметка в графе акта «объяснение водителя», но, несмотря на его несогласие, контрольного взвешивания не производилось.

Между тем, согласно вышеназванного документа, только показания контрольного взвешивания являются окончательными при определении весовых параметров. Обязательное наличие весов для контрольного взвешивания предусмотрено пунктом 6.3 Распоряжения Минтранса от 10.11.202 г. № ИС-1004-р.

В акте не указано, какова допускаемая погрешность весов согласно паспорта. При таких обстоятельствах, указанный акт не может быть признан доказательством нарушения водителем порядка перевозки тяжеловесных грузов, поскольку превышение транспортным средством допустимых параметров нагрузки на ось нельзя признать установленным.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах в действиях Харченко В.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.1 КоАП РФ, что правильно установил мировой судья.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи нарушений административно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не установлено.

Постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, а поэтому жалоба инспектора ДПС Попова Э.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 27 декабря 2011 года, вынесенное в отношении Харченко В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Т.П. Касатых