Дело № 11-13-2010 года      <данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Александров                               «13» сентября 2010 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Парфенова Н.А.,

частного обвинителя ФИО1,

подсудимой      Халмамедовой С.Г.,

защитника- адвоката Левакова Л.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ионенко Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Александрова Владимирской области от 08.07.2010 года в отношении

Халмамедовой С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

оправданной по предъявленному частным обвинителем ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 г.Александрова Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Халмамедова С.Г. оправдана по предъявленному частным обвинителем ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ Халмамедова С.Г. необоснованно обвинила ФИО1 в том, что он при управлении автомобилем ВАЗ № государственный номерной знак № проезжая по перекрестку улиц <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие и скрылся с места аварии. По словам Халмамедовой С.Г., в результате ДТП она получила телесные повреждения. Но ДТП с участием ФИО1 и Халмамедовой С.Г. не было, что подтверждено постановлением об административном правонарушении №33 АП 022671 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что дело в отношении ФИО1 производством прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Своими действиями Халмамедова С.Г. оскорбила честь и достоинство ФИО1, который был вынужден оправдываться и тратить свое личное время на то, что не совершал.

Считая указанный приговор незаконным, частный обвинитель ФИО1 обратился в Александровской городской суд с апелляционной жалобой за его отменой. В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что у мирового судьи было приведено достаточно убедительных доказательств виновности Халмамедовой С.Г.. Суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО5, ФИО7. Своими действиями Халмамедова С.Г. оскорбила его честь и достоинство. Кроме того, после постановления оправдательного приговора, Халмамедова С.Г. на уличном собрании кричала, что он на нее «наехал» и будет выплачивать ей № рублей, распространяя, тем самым, ложные сведения клеветнического характера.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, подтвердив свои показания, отраженные в указанном приговоре мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут он отъезжал на своем автомобиле от своего дома по <адрес> в сторону <адрес> <адрес> в <адрес>. Разворачиваясь задним ходом, он совершил три маневра, чтобы прочистить колею для стока воды. Халмамедова С.Г. в этот момент находилась около столба возле <адрес>, в 1,5 метрах от его машины, и он никак не мог ее задеть, так как прекрасно видел Халмамедову С.Г.. В этот же день, около 22 часов ему позвонила жена по телефону и сообщила, что к ним домой приходили сотрудники милиции и сообщили, что он (ФИО1) совершил наезд на Халмамедову С.Г.. На следующий день приехали сотрудники ГИБДД, которые сообщили, что он виновен в наезде на Халмамедову С.Г., и что у него отберут права на шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в милицию о том, что его необоснованно обвиняют в наезде на Халмамедову С.Г.. Сотрудники ГИБДД провели расследование и вынесли постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производство по делу за отсутствием события административного правонарушения. О себе сведения клеветнического характера по поводу совершения ДТП он слышал только от Халмамедовой С.Г. и сотрудников ГИБДД.

Из показаний подсудимой Халмамедовой С.Г. в судебном заседании у мирового судьи, которые она подтвердила при рассмотрении ее апелляционной жалобы, следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем она с мужем ФИО6 выгребала снег около своего <адрес>. Примерно около 16 часов ФИО1 выехал на своей машине с <адрес>, затем он развернулся, доехал до колонки, затем опять развернулся и дал задний ход поперек дороги у столбов, где она стояла. Ей пришлось посторониться. Затем ФИО1 опять повторил свой маневр, связанный с разворотом на дороге. Она поняла, что ФИО1 покушается на ее жизнь, так как между ними сложились неприязненные отношения. Он, задев ее вскользь по правой ноге, резко затормозил. Затем ФИО1 третий раз сделал маневр с разворотом, но затормозил уже дальше. В этот день она написала заявление в милицию о нанесении ей ФИО1 на его машине телесных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к судебно-медицинскому эксперту. Заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1, она не распространяла, а лишь воспользовалась своим конституционным правом и написала заявление в милицию о нанесении ей телесных повреждений. Дополнительно она пояснила, что телесные повреждения в ходе ее экспертизы у нее были обнаружены, но не причинили ей вреда, с которым наступает административная ответственность.

Из показаний в судебном заседании у мирового судьи свидетеля ФИО5 - супруги ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем чистила снег на улице около своего <адрес>. Около 16 часов 00 минут ФИО1, уже находясь в своей машине, решил сделать колею для отвода воды и проехал вперед и задним ходом по улице раза четыре. Халмамедова С.Г. в этот момент стояла около столба на этой же улице в 1,5-2 метрах от машины ФИО1 и кричала, что она вызовет милицию и скажет, что ФИО1 на нее наехал. В это время на улице находился сосед ФИО7. На следующий день приехали сотрудники ГИБДДи проводили расследование по заявлению Халмамедовой С.Г..

Из показаний в судебном заседании у мирового судьи свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он набирал воду на колонке. Видел, как ФИО1 выехал на своем автомобиле, развернулся и уехал. Халмамедова С.Г. стояла в 5-6 метрах от машины ФИО1. Никаких сведений клеветнического характера со стороны Халмамедовой С.Г. в адрес ФИО1 он не слышал.

Свидетель ФИО8 показала в суде, что в один из дней марта 2010 года она, находясь в спальне своего дома, слышала, что на улице проехала какая-то автомашина, после чего она слышала крики Халмамедовой С.Г., с которой у нее сложились неприязненные отношения. После этого, она видела, что Халмамедова С.Г., убрав от дома снег, собралась и куда-то ушла. О том, что на Халмамедову С.Г. в это время наехала автомашина ФИО1, она не видела, и от Халмамедовой С.Г. об этом ничего не слышала.

Свидетель ФИО9 показал в суде, что в один из дней марта 2010 года она, выйдя из своего дома на улицу, видела разворот автомобиля и какой-то шум и крики со стороны Халмамедовой С.Г.. Все это она видела, находясь от автомобиля за 50 метров. О том, что указанный автомобиль, при этом, не наезжал на Халмамедову С.Г., она узнала от ФИО7, но Халмамедова С.Г., с которой у нее сложились неприязненные отношения, о наезде на нее автомобиля ФИО1 ей (ФИО9) ничего не говорила.

Свидетель ФИО10 - инспектор ДПС ГИБДД УВД по Александровскому району показал, что по заявлению Халмамедовой С.Г. в УВД г.Александрова по сообщению обращения ее в медицинское учреждение г.Александрова от ДД.ММ.ГГГГ он проводил административное расследование по ч.1 ст.129 УК РФ, хотя ни он, ни сотрудники ГИБДД не сообщали в это время ФИО1 никаких порочащих его сведений, не знал он и о показаниях свидетелей, в том числе и ФИО11 - мужа Халмамедовой С.Г..

В исследованных судом материалах дела имеется заявление Халмамедовой С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УВД Александровского района о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за нанесение ей телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД по Александровскому району ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием события административного правонарушения ввиду отсутствия причиненного вреда здоровью Халмамедовой С.Г. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материале проверки ГИБДД по Александровскому району по факту получения Халмамедовой С.Г. телесных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам уголовного дела, следует, что у Халмамедовой С.Г. имелся ушиб правого бедра в виде кровоподтека, образовавшегося от действия тупого твердого предмета, соответствует заявленному сроку, и не причинившего ее здоровью вреда.

В том же материале проверки судом исследовались приобщенные к делу определение должностного лица ГИБДД по Александровскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 по ст.12.27 ч.1 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут ФИО1, являясь участником ДТП, не выполнил обязанностей водителя, предусмотренных ПДД РФ (отъехал с места ДТП).

Выслушав частного обвинителя ФИО1, подсудимую Халмамедову С.Г., ее защитника - адвоката Левакова Л.Г., свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, изучив показания свидетелей ФИО5, ФИО7, проверив и исследовав доказательства, собранные по делу суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.129 УК РФ уголовной ответственности подлежат лица, распространившие заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию.

Мировой судья при вынесении оправдательного приговора в отношении Халмамедовой С.Г. при оценке доказательств обоснованно сделал вывод о недоказанности ее вины в указанных действиях, указав при этом, что порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Кроме того, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

При этом, не признается распространением заведомо ложных сведений обращение лица в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводятся те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не находят подтверждения.

Халмамедова С.Г., посчитав, что наездом на нее и ездой автомобиля вблизи нее задним ходом ФИО1 совершает в отношении нее правонарушение, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в УВД по этому поводу, пройдя, при этом, ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование.

При этом, ФИО1, не дожидаясь принятия решения по указанному обращению Халмамедовой С.Г., на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ обратился в УВД г.Александрова с заявлением о привлечении Халмамедовой С.Г. к уголовной ответственности за клевету по ч.1 ст.129 УК РФ за необоснованное обвинение его в наезде на нее автомобилем, требуя также привлечения ФИО11 - мужа Халмамедовой С.Г. к уголовной ответственности за заведомо ложные свидетельские показания.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно оценил факт обращения Халмамедовой С.Г. в УВД г.Александрова по возникшей между нею и ФИО1 конфликтной ситуации, а также доказательства, представленные ФИО1, как не имеющие признаков ч.1 ст.129 УК РФ, то есть отсутствия факта распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство ФИО1, а также подрывающих его репутацию.

При этом, мировой судья правильно проанализировал доказательства, обосновывающие невиновность подсудимой, привел мотивы, по которым он опроверг доказательства, представленные частным обвинителем ФИО1, не найдя, при этом, в действиях Халмамедовой С.Г. и признаков злоупотребления правом (п.1,2 ст.10 ГК РФ)

Исходя из исследованных в суде показаний, мировой судья законно и обоснованно посчитал, что частным обвинителем ФИО1 не представлено суду доказательств распространения Халмамедовой С.Г. заведомо ложных сведений, которые порочат его честь и достоинство, а также, что это не нашло подтверждения показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО7.

При рассмотрении апелляционной жалобы таких доказательств не получено и при допросе свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Таким образом, вынесение оправдательного приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Халмамедовой С.Г. по обвинению ее частным обвинителем ФИО1 по ст.302 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст.303-306, 309 УПК РФ, в силу чего суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО1.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.302-306, 309, 367 ч.3 п.1, 368-370 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Александрова Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ об оправдании Халмамедовой С.Г. по предъявленному частным обвинителем ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

На постановление суда апелляционной инстанции может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд в течение 10 дней через Александровский городской суд.             

Председательствующий судья       Н.А. Парфенов

Копия верна. Судья:

Секретарь:

10

Постановление вступило в законную силу 24 сентября 2010 года.

Судья: