Дело № 10-7-2011 <данные изъяты> П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы или представления без удовлетворения город Александров «22» июня 2011 года Судья Александровского городского суда Владимирской области Казарцева Е.В., с участием частного обвинителя ФИО19 осужденной Казаковой А.К., защитника, адвоката адвокатской конторы №4 ВОКА №1 Азовой Г.А., представившей удостоверение № 208 и ордер № 032273, выданный 24.05.2011г., при секретаре Смирновой Ю.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Казаковой Аксанат Кучкаровны на приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Александрова и Александровского района Владимирской области Рыбачик Е.К. от 09 марта 2011 года, которым Казакова Аксанат Кучкаровна, <данные изъяты>, ранее не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, с нее взыскано в пользу ФИО14 в счет компенсации материального ущерба и морального вреда 3478 рублей 71 копейка, У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 6 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 09 марта 2011 года Казакова А.К. признана виновной в нанесении побоев, причинивших боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Казакова А.К. и ФИО14 находились на границе смежных и принадлежащих им приусадебных участков, расположенных около <адрес>. В ходе ссоры, возникшей между ними на почве личных неприязненных отношений, Казакова А.К. рукой нанесла ФИО14 два удара по правой руке и голове, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в области лба и правого плеча. В тот же день ФИО14 обратилась за оказанием медицинской помощи. В апелляционной жалобе осужденная Казакова А.К. выражает свое несогласие с приговором мирового судьи, просит его отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор. В обоснование жалобы указала, что при вынесении приговора мировой судья исходил из того, что между ней и ФИО14 имела место сильная эмоциональная ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений между ними. При этом мировым судьей не дано правовой оценки приобщенной к материалам дела видеозаписи конфликта; не привлечен в качестве свидетеля ФИО15, выполнявший видеосъемку; обвинение построено только на показаниях ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО5; мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО6; в приговоре отсутствуют показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые были допрошены в судебном заседании; суд не принял во внимание доводы адвоката Кончукова А.В. о том, что она не могла причинить телесных повреждений ФИО14, которая на две головы выше ее (Казаковой), и физически крепче нее; показания свидетеля ФИО3, являющейся, по мнению заявителя, заинтересованным лицом, имеют противоречивый характер; показания свидетеля ФИО5 сфабрикованы; в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, по инициативе какой стороны ставился вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы; в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы мировой судья отвел 10 вопросов, представленных ею, и поставил свои 6 вопросов; ей было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове медицинских специалистов для разъяснения выводов судебно-медицинской экспертизы; мировой судья в нарушение постановления судьи Парфенова Н.А. от 07.02.11г. отказал ей в принятии встречного заявления о привлечении ФИО14 к уголовной ответственности по ст.ст.116, 130 УК РФ. В судебном заседании осужденная Казакова А.К. поддержала свои требования, изложенные в апелляционной жалобе, по тем же основаниям. Полагает, что свидетели по делу, показания которых мировой судья положил в основу приговора, дали неправдивые показания. Считает, что мировой судья дал неправильную оценку показаниям свидетеля ФИО6, который видел весь конфликт от начала до конца. Просила приговор мирового судьи отменить, как незаконный. Защитник Казаковой А.К., адвокат Азова Г.А., поддержала доводы Казаковой А.К. Полагает, что в действиях ее подзащитной отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.116 УК РФ. При этом исходит из того, что показания ФИО14 носят противоречивый характер относительно причинения ей удара по руке, а один удар по голове не образует состава преступления. Частный обвинитель ФИО14 возражала против доводов жалобы, просила оставить жалобу Казаковой А.К. без удовлетворения, приговор без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения частного обвинителя, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 6 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 09 марта 2011 года законным и обоснованным, а назначенное Казаковой А.К. наказание справедливым. При этом суд исходит из следующего. Наличие телесных повреждений у ФИО14 объективно подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО14 имелись ушибы мягких тканей в области лба и правого плеча, которые вреда здоровью не причинили. Исходя из количества повреждений, ФИО14 было причинено не менее двух ударно-травматических воздействий в область лба и правого плеча. По своей давности повреждения, имевшиеся у ФИО14, соответствуют указанному сроку, то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56). При этом, мировым судьей обоснованно исключено из предъявленного обвинения указание на причинение ФИО14 телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга, как не нашедшее своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не подтвержденное заключением судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, факт обращения ФИО14 по поводу телесных повреждений подтверждается справкой Майского фельдшерского пункта Александровской ЦРБ, согласно которой ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ обращалась по поводу криминальной травмы. Диагноз, указанный в данной справке «Ушиб лобной области, ушиб нижней трети правой плечевой кости, гематома нижней трети правой плечевой кости» (л.д.39), подтвержден справкой травматологического пункта <адрес>ной больницы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). По ходатайству Казаковой А.К. при рассмотрении жалобы была исследована видеозапись событий,происходивших около 10 часов23.07.2010 года между Казаковой А.К. и ФИО14 При просмотре было установлено, что в момент, когда ФИО14 держит столб, пытаясь установить его в яме, Казакова А.К. подходит к ней с ребенком на руках, при этом держа его на левой руке, правой рукой тянется к столбу и берется за столб. Факт того, что на протяжении видеосъемки Казакова А.К. неоднократно жестикулировала правой рукой в сторону ФИО14, надвигаясь на нее, объективно подтверждается данной видеозаписью. На видеозаписи имеется момент, когда в объективе видеокамеры просматривается только ФИО14, сзади, то есть съемка производится несколько снизу вверх, с высоты небольшого роста малолетнего ФИО15 При этом крупным планом видна спина ФИО14 и ее голова. При этом Казакова А.К. находится непосредственно перед ФИО14, что следует из того, что на записи видны жесты рукой Казаковой А.К., слышен ее голос. В данный момент видеозаписи отчетливо видно, как голова ФИО14 совершает резкое поступательное движение назад, откидываясь, как при ударе (л.д.33-диск, запись № «видео-0108»). Данные обстоятельства косвенно подтверждают показания ФИО14 и в совокупности с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3 объективно подтверждают факт причинения ей Казаковой А.К. побоев. Вместе с тем, часть видеозаписи не фиксирует ни Казакову А.К., ни ФИО14, видеокамера хаотично и отрывочно снимает различные объекты вокруг, участок земли, ванну. Из данной же видеозаписи усматривается, что свидетель ФИО6 возвращается из-за дома после исследованных на видеосъемке событий между сторонами по делу (непосредственно возле столба). Доводы Казаковой А.К. о том, что она не могла причинить телесные повреждения ФИО14 в силу их разницы в росте и комплекции не соответствуют действительности и также опровергаются видеозаписью. Обе женщины небольшого роста, хрупкого телосложения, их физические данные соотносимы друг с другом. При рассмотрении апелляционной жалобы судом был допрошен малолетний ФИО15 ФИО18, 1999 года рождения, родной племянник Казаковой А.К., который подтвердил факт видеозаписи на сотовый телефон ссоры Казаковой А.К. и ФИО14, отрицал факт причинения Казаковой А.К. ФИО14 телесных повреждений. Пояснил, что Казакова А.К. не имела реальной возможности нанести удары ФИО14, так как держала на руках своего малолетнего ребенка, обхватив его обеими руками. Педагог, в присутствии, которого допрашивался малолетний свидетель, полагает, что ФИО15 по факту видеосъемки дает правдивые показания. Вместе с тем, допустила, что ребенок может находиться под влиянием родственников. Суд соглашается с педагогом в той части, что ребенок подтвердил факт выполнения им видеосъемки. Однако, критически относится к показаниям данного свидетеля о том, что Казакова А.К. не имела возможности причинить телесные повреждения ФИО14 Показания свидетеля ФИО15 опровергаются показаниями ФИО14, видеозаписью, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, материалами дела. Кроме того, часть видеозаписи не фиксирует ни Казакову А.К., ни ФИО14 При этом суд считает, что малолетний ФИО15 находится не только под сильным влиянием Казаковой А.К., но и сам испытывает неприязненные отношения к ФИО14, так как активно вовлекается в конфликты с ФИО14 своей тетей, Казаковой А.К., и участвует в них. Данное обстоятельство подтверждается видеосъемкой, из которой усматривается, что запись производится мальчиком по указанию Казаковой А.К., он грубит ФИО14 и неуважительно ведет себя по отношению к взрослому человеку. Приобщенное защитником постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Александрова и Александровского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО14 за нанесение побоев ФИО13 прекращено за примирением частного обвинителя с обвиняемым также подтверждает указанные выводы суда. При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья дал правильную оценку показаниям потерпевшей ФИО14, взаимодополняемым показаниями свидетеля ФИО3, которая была очевидцем конфликта, и видевшей, как Казакова А.К. замахивалась на ее мать, ФИО14, руками, а впоследствии дома они обнаружили на руке у ФИО14 синяк, а на лбу шишку. Мировым судьей правильно отражено в приговоре, что показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, являющегося очевидцем нанесения Казаковой А.К. ФИО14 удара по голове, после того как Казакова А.К. взяла своего ребенка на руки, после чего ФИО14 ушла домой; а также показаниями свидетеля ФИО5, также являющейся очевидцем нанесения Казаковой А.К. ударов ФИО14, которая не могла защищаться, так как у Казаковой А.К. на руках был ребенок. Мировой судья также дал правильную оценку показаниям свидетеля ФИО6, что подтверждается и видеозаписью. Доводы Казаковой А.К. о том, что мировым судьей в приговоре не были приведены показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются необоснованными, так как в приговоре приведены показания данных свидетелей, в той части, которая касалась исследуемых событий, очевидцами которых свидетели не были. Доводы защитника Азовой Г.А. об отсутствии в действиях Казаковой А.К. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ опровергаются доказательствами по делу. Все исследованные доказательства по делу в своей совокупности подтверждают факт причинения Казаковой А.К. ДД.ММ.ГГГГ побоев ФИО14 при указанных обстоятельствах. Таким образом, вывод мирового судьи об установлении виновности Казаковой А.К. в нанесении ФИО14 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Судом первой инстанции в полной мере, должным образом, всестороннее и объективно исследованы все доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, дана верная оценка всем рассмотренным в ходе судебного разбирательства доказательствам, как подтверждающим выводы судьи по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим требованиям, при этом мировым судьей указаны мотивы, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Действия Казаковой А.К. правильно квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ. Доводы Казаковой А.К. о том, что в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, по инициативе какой стороны ставился вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы не могут быть приняты судом, поскольку протокол судебного заседания от 03 ноября, 22 ноября 10 декабря, 16 декабря 2010 года был изготовлен и подписан 16.12.2010 года (л.д.53), копия указанного протокола получена Казаковой А.К. 22.12.2010г., замечаний в соответствии со ст.260 УПК РФ от Казаковой А.К. не поступало. В вызове в судебное заседание судебно-медицинского эксперта, а также в принятии встречного заявления о привлечении ФИО14 к уголовной ответственности по ст.116, 130 УК РФ, мировым судьей отказано обосновано и мотивировано, о чем указано в постановлениях мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73). Наказание Казаковой А.К. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Исковые требования ФИО14 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда рассмотрены мировым судьей с учетом требований ст.ст.1064, 151 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора мировым судьей не допущено, наказание осужденной Казаковой А.К. назначено законно и обоснованно. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи судебного участка № 6 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 09 марта 2011 года в отношении Казаковой Аксанат Кучкаровны, осужденной по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, которым взыскано с Казаковой А.К. в пользу ФИО14 в счет возмещения материального ущерба 478 рублей 71 копейки, в счет компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Казаковой А.К. - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения. Судья Е.В. Казарцева Копия верна. Судья 52 Секретарь Постановление вступило в законную силу «16» августа 2011 года. Судья