Дело № 1-249/2010 ** П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Александров «17»ноября 2010 года Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего, судьи Казарцевой Е.В., с участием государственного обвинителя, старшего помощника Александровского городского прокурора Базловой М.Г. подсудимого Петрова А.В., защитника, адвоката адвокатской конторы № ВОКА № Батаева С.З., представившего удостоверение № и ордер №, выданный (дата), при секретаре Смирновой Ю.Н., а также потерпевшего И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Петрова А.В., (дата) года рождения, уроженца д. <адрес>, ** зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 1.29.07.2004 года Александровским городским судом по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 02.04.2007 года по отбытии срока наказания; 2.24.09.2010 года Александровским городским судом по ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 33 ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Петров А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. 06.02.2010 года в вечернее время Петров А.В. находился в автомобиле такси «**» государственный регистрационный знак № под управлением И. у дома № по ул. <адрес>. Находясь в автомобиле такси у Петрова А.В., возник умысел на открытое завладение денежными средствами и имуществом, принадлежащим И. С указанной целью, и, исполняя свой преступный умысел, Петров А.В., достал плоский блестящий предмет, похожий на нож, и, держа его в руке, потребовал от И. деньги и золотые украшения. Опасаясь применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, И. передал ему деньги и золотые украшения: сотовый телефон «**» стоимостью ** рублей с сим-картой ** стоимостью ** рублей, на счету которой находились деньги в сумме ** рублей, деньги в сумме ** рублей, золотое кольцо ** стоимостью ** рублей, всего имущества на сумму ** рублей. Петров А.В., открыто завладев имуществом И., с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Подсудимый Петров А.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и пояснил суду, что 06 февраля 2010 года примерно в ** часов он на автомобиле такси «**» приехал к дому № по <адрес>, чтобы приобрести **. В автомобиле с ним ехал еще один мужчина, с которым он познакомился в тот вечер, но имени его не помнит. Этот мужчина вышел из такси раньше, не доехав с ним до <адрес> прибытии он, Петров, пошел в подъезд данного дома, где он ранее приобретал ** у мужчины по имени Н.. С собой у него было только ** рублей, и он хотел взять у Н. дозу ** в долг и сразу **, так как он себя плохо чувствовал. У него также с собой был **. Однако Н. не дал ему **, ответил категорическим отказом, сказав, что даст ** только за деньги. В связи с тем, что у него началось ** голодание, то он решил пойти на крайние меры, чтобы найти деньги для покупки **. После этого он вспомнил про таксиста, который его ждал у дома, и решил отобрать у него деньги. Он подошел к автомобилю, и сел в него держа в правой руке ложку за ее рабочую часть (половник). Сев в автомобиль, он сразу потребовал от таксиста деньги в грубой форме, так как его состояние было агрессивным из-за состояния здоровья. Он повторил несколько раз свои требования, и таксист отдал ему деньги в сумме ** рублей. Однако этого было мало, и он потребовал от таксиста золотое кольцо, которое находилось у него на пальце руки. Таксист сам снял с пальца кольцо и передал кольцо ему. Затем он, сам взял с панели автомобиля сотовый телефон «**», чтобы таксист не смог быстро вызвать милицию. После этого он вышел из автомобиля и убежал. Когда он высказывал требования передачи ему имущества, то ложку держал перед собой и ею не угрожал, не делал никаких движений и не собирался использовать ложку в качестве оружия. Полагает, что из-за его агрессивного состояния И. могло показаться, что в руке у него не ложка, а нож. По дороге, когда он убегал от автомобиля, он где-то потерял эту ложку. В тот вечер ** он приобрел в другом месте, за похищенные деньги и золотое кольцо, но где именно, не помнит. Похищенный телефон он продал за ** рублей мужу своей сестры П., которому не говорил, что данный телефон он добыл преступным путем. Он признает, что открыто похитил имущество И., но не признает, что похитил с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, так как ложку в качестве оружия не использовал и никакого насилия не применял. Кроме показаний Петрова А.В. его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела. Потерпевший И. в суде показал, что 06.02.2010 года примерно в ** часов ** минут он находился у дома № по ул. <адрес> на своем автомобиле «**» государственный номер №, занимался частным извозом. Примерно через несколько минут к его автомобилю подошли двое мужчин, одному из которых на вид было лет ** другому - **. Они попросили довезти их за ** рублей до магазина «**» в район <адрес> и обратно, но куда именно не говорили. После этого он повез их до указанного места. В районе ** <адрес> мужчина постарше вышел из автомобиля сказав, что ему нужно в аптеку. После этого он привез мужчину помоложе, как выяснилось в ходе следствия, его фамилия Петров А.В. к дому № по <адрес>. Они остановились у второго подъезда данного дома. После этого Петров А.В. стал кому-то звонить по своему сотовому телефону. Затем спросил его, сколько будет стоить доехать до <адрес>. Он, И., ответил ему, что ** рублей. Потом Петров А.В. снова стал звонить кому-то по телефону и сказал, что будет в ** или в ** часа. После этого, Петров А.В. попросил подождать его ** минут. Когда Петров А.В. вернулся через ** минут, он сел в автомобиль. В этот момент он увидел, что Петров А.В. держит в руке блестящий плоский предмет, повернувшись в его сторону, и у него создалось впечатление, что Петров А.В. держит в руках нож. Никаких движений этим предметом Петров А.В. не делал, к его телу этот предмет не приставлял. Петров А.В. был в агрессивном состоянии, потребовал от него деньги, сказав при этом, что «порешит», и он, испугавшись его вида, и высказанной угрозы, отдал ему свои вещи и деньги. На тот момент он смотрел Петрову А.В. в лицо, и не знает, была ли у последнего в руках ложка, или какой-то другой предмет. Потребовал деньги Петров А.В., никаких действий по отобранию денег или имущества не предпринимал. У него было учащенное дыхание, ненормальные глаза. Он понял, что Петров А.В.- ** и что от него можно ожидать что угодно. Он, отдал Петрову А.В. деньги в сумме ** рублей. Потом Петров А.В. потребовал отдать ему сотовый телефон, и он отдал ему телефон «**» стоимостью ** рублей с сим-картой с номером №, стоимостью ** рублей на счету которой находились деньги в сумме ** рублей. Затем Петров А.В. потребовал снять с руки золотое кольцо ** и отдать ему. Он выполнил и эти требования, и отдал Петрову А.В. золотое кольцо стоимостью ** рублей. Затем Петров А.В. сказал, что он сидел спокойно, а сам выйдя из автомобиля, убежал. После этого, он вышел из автомобиля, увидел, как Петров А.В. от него убегает, поняв, что не догонит его, вернулся в автомобиль, доехал до <адрес> и с таксофона позвонил в милицию. Общий ущерб составил ** рублей. Ему возмещен материальный и моральный ущерб в сумме ** рублей, Петров А.В. извинился перед ним, поэтому претензий к Петрову А.В. он не имеет. Свидетель М. в суде показала, что является гражданской женой Петрова А.В., **. Очевидцем преступления не была. Официально Петров А.В. нигде не работает и им помогает деньгами его мать. В феврале или марте 2010 года она (М.) на рынке купила два сотовых телефона, один из которых был «раскладушка» белого цвета. Эти телефоны она отдала Петрову А.В., и он ей сказал, что один продаст матери. Куда он дел эти телефоны, кому продавал, она не знает. Свидетель П* показала в суде, что она проживает совместно с дочерью и внучкой. Петров А.В. является ее сыном, он употребляет **. На ее многочисленные просьбы прекратить употреблять ** сын не реагировал. Она неоднократно видела у него в карманах одежды ложки, как объяснял ей сын, они нужны ему для приготовления ** В марте 2010 года сын ездил в <адрес> к сестре П, и там лечился от ** зависимости. После того, как ей стало известно о том, что ее сын совершил преступление, она решила возместить И. материальный и моральный ущерб в сумме ** рублей. Свидетель С., показания которого оглашены в силу ч.1 ст.281 УПК РФ на л.д.52-53, в ходе предварительного следствия показывал, что 06.02.2010 года примерно в ** часов ** минут он находился у дома № по ул. <адрес> в своем автомобиле «**». Впереди него стоял автомобиль «**» темного цвета. В момент, когда он собрался отъезжать от дома, увидел, что из автомобиля «**» со стороны пассажирского места выбежал парень на вид примерно ** лет, высокого роста, среднего телосложения. Следом за ним с водительского места выбежал второй парень с деревянной битой, которую он взял с заднего сидения. Побежав за первым парнем несколько метров, он остановился, вернулся в свой автомобиль. После этого он, С., уехал. Свидетель П., показания которого оглашены в силу ч.1 ст.281 УПК РФ на л.д.56-57, в ходе предварительного следствия показывал, что он проживает с П** Ее родным братом является Петров А.В., который употребляет **. В первой половине февраля 2010 года, точное число он не помнит, в доме у тещи по адресу <адрес>, Петров А.В. предложил ему купить сотовый телефон «**» в корпусе черно-розового цвета, за ** рублей, и он купил данный телефон, вставил в него свою сим-карту, зарегистрированную на его жену П**, и впоследствии пользовался этим телефоном. Где Петров А.В. взял этот телефон, он ему не говорил, документов у Петрова А.В. на этот телефон не было, зарядного устройства тоже не было. Впоследствии данный телефон у него был изъят сотрудниками милиции, и он узнал, что данный телефон краденый, ранее он этого не знал. Свидетель К., показания которой оглашены в силу ч.1 ст.281 УПК РФ на л.д.58-59, в ходе предварительного следствия показывала, что она является сотрудником ОУР УВД по Александровскому району. По факту разбойного нападения на И. 06.02.2010 года 09 февраля 2010 года Александровским городским судом было вынесено постановление о производстве выемки в центральном офисе связи ** по имеющейся в похищенном телефоне сим-карте номер № был определен номер IMEI похищенного телефона «**» № и получен детализированный отчет о пользователях данным телефонным аппаратом. В данном телефоне за период с момента похищения телефона работали сим-карты №, зарегистрированная на О,, которой пользовался сам потерпевший И. также в телефоне работала сим-карта №, зарегистрированная на П, являющуюся сестрой Петрова А.В., и работала сим-карта №, зарегистрированная на П** также являющуюся сестрой Петрова А.В. Данной сим-картой пользовался ее муж П., у которого был изъят телефон, принадлежащий потерпевшему И. Впоследствии изъятый телефон и поступивший в ОУР Александровского УВД детализированный отчет на 14 листах был выдан следователю. Кроме того, вина Петрова А.В. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра являлся автомобиль «**» государственный регистрационный знак № и участок местности у дома № ул. <адрес>, в ходе которого установлено, что место и обстановка соответствуют показаниям участников уголовного дела (л.д.15-17). Согласно протоколу выемки от 05.04.2010 года у К. произведена выемка сотового телефона «**», IMEI № (л.д.106), который был осмотрен и опознан потерпевшим И. по внешнему виду, цвету, марке, как телефон, который был у него похищен (л.д.106-107), признан вещественным доказательством (л.д.109), и возвращен потерпевшему И. (л.д.110). В материалах дела имеются детализированный отчет по номеру IMEI № на 14 листах (л.д.103), и протокол осмотра документов от 28.07.2010 года, согласно которому объектом осмотра является указанный детализированный отчет сотового телефона «**» по номеру IMEI №, в ходе которого установлено, что на двенадцатом листе детализированного отчета имеются данные пользователей указанного телефона: О,, П, П** (л.д.101-102). Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 23.07.2010 года, которому потерпевший И. опознал Петрова А.В., как лицо, совершившее в отношении него преступление (л.д.113-114). Оценивая доказательства в их совокупности, суд находит установленной виновность Петрова А.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Государственный обвинитель по делу Базлова М.Г. просила суд переквалифицировать действия подсудимого с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Суд соглашается с позицией государственного обвинения, как основанной на законе. При этом суд исходит из того, что из показаний потерпевшего И. в части угрозы применения насилия в отношении него со стороны Петрова А.В. усматривается, что такая угроза была выражена в неопределенной форме, а именно словом «порешу» при одновременном требовании передачи денег, которое потерпевший воспринял как возможность применения к нему какого-то неопределенного насилия, а также наличием в руках у Петрова А.В. некоего блестящего предмета. Вместе с тем, потерпевший в судебном заседании настаивал, что не опасался за свою жизнь и здоровье. Учитывая, что такая позиция потерпевшего находится во взаимосвязи с показаниями подсудимого, и не опровергается материалами дела, суд, исходя из требований ч. 2 ст. 161 УК РФ правильной. При назначении наказания Петрову А.В. в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Петров А.В. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, имеет **, матерью которого является М., положительно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства (л.д.156), к административной ответственности не привлекался (л.д. 154), родственниками подсудимого добровольно возмещен материальный вред потерпевшему, который не настаивает на строгом наказании, мать подсудимого, *П страдает рядом хронических заболеваний. Эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимого. Вместе с тем, Петров А.В. совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, опасный рецидив отягчает его наказание, в связи, с чем суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы. Исходя из положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Петрову А.В. назначается в исправительной колонии строгого режима. Вещественное доказательство в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Петрова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения с наказанием по приговору Александровского городского суда от 24.09.2010 года в виде лишения свободы, всего на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Петрова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей. Срок отбывания наказания Петрова А.В. исчислять с 23 июля 2010 года, с момента его задержания. Вещественное доказательство - детализированный отчет - оставить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции должно указываться в кассационной жалобе осужденного. Председательствующий, судья Е.В Казарцева ** ** ** Приговор вступил в законную силу «30» ноября 2010 года. **