Дело № 1-254/2010                                                         <данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров         «14» декабря 2010 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего, судьи        Казарцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника Александровского городского прокурора           Галченковой Э.В.,

подсудимого          Терентьева Е.А.,

защитника, адвоката адвокатской который № 4 ВОКА № 1 Овсянниковой Т.И.,

представившей удостоверение № 329 и ордер № 020467, выданный 07.09.2010г.,

при секретарях       Смирновой Ю.Н., Лобановой Г.С.,

а также потерпевшей         ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Терентьева Евгения Адольфовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием, в <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> в ИП ФИО4 <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Терентьев Е.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов в одной из комнат <адрес>, принадлежащего ФИО6, последний совместно с Терентьевым Е.А. и его отцом ФИО5 распивал спиртные напитки. После совместного распития спиртного между Терентьевым Е.А. и ФИО5, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора. У Терентьева Е.А. на почве личной неприязни к отцу, возник преступный умысел на причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью. Реализуя задуманное, в указанное время и в указанном месте, Терентьев Е.А., с целью причинения тяжких телесных повреждений ФИО5,ножом умышленно с силойнанес15 ударов в область обеих нижних конечностей ФИО5, который через непродолжительное время скончался на месте происшествия.

Преступными действиями Терентьева Е.А. ФИО5 причинены телесные повреждения в виде: колото-резаной раны правой голени с повреждением подколенных артерии и вены, как опасной для жизни причинившей тяжкий вред здоровью; колото-резаной раны левого коленного сустава с рассечением подколенной артерии, как опасной для жизни, причинившей тяжкий вред здоровью; двух сквозных колото-резанных ранений мягких тканей правого коленного сустава и левой голени, при жизни обычно вызывающих кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель, причиняющих легкий вред здоровью; резаной раны левого коленного сустава, при жизни относящейся к повреждению, не причиняющему вреда здоровью; десяти слепых колото-резаных ранений мягких тканей обеих нижних конечностей, при жизни обычно вызывающих кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель, причиняющих легкий вред здоровью.

Смерть ФИО5 наступила от кровопотери в результате множественных колото-резанных ранений нижних конечностей с рассечением подколенных артерий и вены, мягких тканей и состоит в прямой причинной связи с умышленными действиями Терентьева Е.А.

Подсудимый Терентьев Е.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что убивать ФИО5 не хотел, удары ножом нанес в ходе самообороны от действий потерпевшего. В судебном заседании показал, что в тот день он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, приехал в деревню к родителям. В доме отца он поспал, потом пошел к ФИО6, где выпил спиртного. Потом он вернулся домой к отцу за кепкой, отец напросился пойти с ним к ФИО6 Он (Терентьев Е.А.) купил спиртное, они все выпили, и легли спать в разных комнатах. Проснувшись ночью от крика отца, он вышел к нему, и присел в дверях на корточки. На претензии отца о том, что он после развода с женой хочет приехать жить в дом родителей, он отвечал, что не приедет. ФИО5, продолжая предъявлять претензии, стал наносить ему (Терентьеву Е.А.) удары руками по спине и голове, в ответ он (Терентьева Е.А.) стал выговаривать отцу обиды за мать. В какой-то момент у ФИО5 в руках оказался нож, и он крикнув: «Зарежу», замахнулся на подсудимого. Испугавшись за свою жизнь, от шока и состояния тяжелого алкогольного опьянения, не помня как, он вырвал нож из рук ФИО5, толкнул последнего на кровать и сразу стал наносить тому удары ножом. Сколько ударов он нанес, точно не знает. Очнулся, сидя на диване, попросил ФИО6 вызвать скорую помощь и милицию. В течение дня он уезжал от ФИО6 Поехал к своим друзьям Власовым, которые живут в этой же деревне, но зайти к ним в дом не смог, так как был пьян, остался на крыльце.

Однако из оглашенных в силу п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний Терентьева Е.А. на л.д.93-99 т.2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром поссорился со своей женой ФИО8, после чего поехал в <адрес> к другу ФИО6, купив по дороге две бутылки водки. Побыв у ФИО6, он поехал к своему отцу ФИО5, чтобы взять у него кепку. ФИО5 напросился поехать с ним к ФИО6 Вдвоем они приехали к ФИО6 домой, где стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, они выходили из дома и возвращались обратно. В какой-то момент они отнесли ФИО5 в спальню и положили на кровать, так как он был сильно пьян. События, происходившие в течение дня, помнит плохо из-за состояния алкогольного опьянения. Около 22.00 часов он проснулся на кресле в зале от крика отца. Он пошел к отцу в спальню, чтобы узнать, что тому нужно. ФИО5 стал предъявлять ему претензии по поводу их отношений с женой. Он сказал отцу, чтобы тот посмотрел сам, как он ведет себя со своей женой. После этого между ними завязалась ссора, в ходе которой ФИО5 схватил нож и попытался нанести им ему удары. Он перехватил руку отца. Последний стал наносить ему удары по голове и телу рукой. Выхватив из рук отца нож, он стал наносить им удары, упавшему на кровать отцу, по ногам. Сколько точно ударов он нанес, не помнит. В какой-то момент в комнату пришел ФИО6, который потребовал, чтобы он прекратил. Он оттолкнул ФИО6 и прошел в комнату. Мыл ли он нож, не помнит. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и задержали его.

Причину противоречий в своих показаниях указать не смог, полагает, что следователь, возможно, не так поняла его, а также на следствии он мог перепутать последовательность событий. Настаивал на показаниях, данных в судебном заседании

Виновность подсудимого в совершении умышленного причинения ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, объективно подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями судебно-медицинской экспертизы, осмотром места происшествия, вещественными доказательствами, другими материалами уголовного дела.

Потерпевшей ФИО13 показала суду, что подсудимый - ее родной брат, погибший-отец. О смерти отца она узнала от жены брата, ФИО8, которая позвонила ей ДД.ММ.ГГГГ, когда она ехала с работы домой, и сказала, что брат зарезал отца. Отец был очень агрессивным. С детства издевался над своими детьми и своей женой, их матерью. В состоянии алкогольного опьянения кидался с топорами и ножами на жену и детей, избивал их мать. Пил месяцами, при себе всегда носил нож. Мать в такие дни вынуждена была уезжать из дома к родственникам в <адрес>. Когда отец напивался, он становился очень буйным, мог затеять драку, его невозможно было уложить спать. За неделю до этого, Терентьев Е.А. приехал к родителям, отец налетел на него драться с ножом. Она и мать еле успокоили отца. Причиной ссор с отцом всегда было то, что он требовал от детей деньги на вино.

Со слов мужа, ФИО7 ей известно, что ФИО5 приходил к ним домой и сказал, что приехал Евгений, пришел к ним, родителям, и лег спать. Брат не пьет, так как работа водителя ему не позволяет этого. Ей известно, что он кодировался от алкоголя. Буйным брата она никогда не видела. Просит не лишать подсудимого свободы, так как он ее родной брат, которого она не считает виноватым в случившемся. Полагает, что виноват во всем отец. Терентьев Е.А. является опорой матери, которой помогает по дому в деревне.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показания потерпевшей в ходе предварительного расследования на л.д.57-60 т.1 были оглашены. Из этих показаний следует, что Терентьев Е.А. ранее проживал в <адрес>, но последние 2 года проживал с женой ФИО8 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО15 уехала в Москву на работу, ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила ФИО8 и сообщила, что Терентьев Е.А. зарезал отца, все произошло в доме у ФИО6 Ее мать ФИО5 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ утром к ним приехал Терентьев Е.А., он был пьяный. Некоторое время он провел у них, но потом куда-то уехал на своей машине. Около 16.00 часов этого же дня ФИО5 пошел к ней домой. Со слов своего мужа ФИО7, ей известно, что ФИО5 находился у них дома около 1,5 часов, после чего ушел домой. Около 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уехала к родственникам в <адрес>. Терентьев Е.А. три раза кодировался от алкогольной зависимости. Последний раз он кодировался около 1 года назад, но ему это не помогло, и Терентьев Е.А. снова стал выпивать. Последний в состоянии опьянения становится буйным, он начинает со всеми ругаться, может налететь драться.

Противоречия пояснила тем, что следователю она таких показаний относительно брата не давала. Однако подтвердила, что протокол ее допроса подписан лично ею. Настаивала на показаниях, данных ею в суде.

Свидетель ФИО6 показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ к нему в <адрес> приехал его друг Терентьев Е.А. в состоянии алкогольного опьянения, привез с собой 2 бутылки водки. Потом Терентьев Е.А. уехал за кепкой к отцу, который проживает также в <адрес>. Через некоторое время Терентьев Е.А. вернулся со своим отцом ФИО5, они втроем стали выпивать спиртное. К ним пришел сосед ФИО9, с которым они также выпили спиртного, после чего через некоторое время ФИО9 ушел. В какой-то момент ФИО5 сильно опьянел, они отвели его в спальню и положили на кровать. Потом он (ФИО16) лег спать на диване в зале. Около 22.00 часов он проснулся, услышав крик в спальне. Он услышал, как ругались ФИО5 и Терентьев Е.А. ФИО5 предъявлял сыну претензии по поводу их отношений с женой. Он встал, чтобы посмотреть, что произошло. Пройдя в спальню, он увидел, что ФИО5 лежит на кровати и отбивается ногами от Терентьева Е.А., который наносит ему удары ножом по ногам. Он крикнул Терентьеву Е.А., чтобы тот прекратил, на что последний толкнул его, прижав к косяку двери и приставив нож к горлу. После этого Терентьев Е.А. отпустил его и прошел в кухню, где вымыл в раковине нож и положил его под ведро, стоящее около раковины. Увидев это, он (ФИО17) пошел и лег на диван в зале, после чего заснул. Проснувшись около 03.15 часов, он прошел на кухню, где хотел приготовить поесть. После этого он зашел в спальню, где попытался разбудить ФИО5, но увидел повсюду кровь и мертвого ФИО5 После этого, он побежал к ФИО9, которому рассказал о произошедшем и от которого вызвал милицию.

Данные показания свидетеля ФИО6 подтверждаются протоколами очных ставок с обвиняемым Терентьевым Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО6 подтвердил свои показания. При этом Терентьев Е.А. допускал, что все так и было, однако воспользовался ст.51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался (т.2 л.д.78-83), а также протоколом проверки показаний ФИО6 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний продемонстрировал действия подсудимого с помощью манекена и макета ножа, воспроизводя положение подсудимого и погибшего, а также механизм нанесения ударов. Пояснял, что он видел, как из ног ФИО5 пошла кровь (т.1 л.д.86-96).

Свидетель ФИО5, показала суду, что очевидцем преступления не была. ДД.ММ.ГГГГ после обеда к ним с покойным мужем ФИО5 приехал их сын Терентьев Е.А. Все было в порядке, с сыном она почти не разговаривала, так как сразу поехала к своим родственникам в д. <адрес>, где пробыла до утра. О смерти ФИО5 ей сообщил зять, ФИО7, когда она вернулась из д. <адрес>. Также пояснила, что при жизни ее муж ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения был агрессивным и скандальным человеком, придирался к ней и детям, требуя денег на спиртное. Сына охарактеризовала как обычного, нормального, заботливого человека. Полагала, что причиной конфликта послужило провоцирующее поведение ее мужа ФИО5 Муж был хулиганом. Ее дважды резал. Дети убегали из дома, когда он бывал пьяным. Раньше она неоднократно сдавала его в милицию на 15 суток. Муж и сын, Терентьев Евгений, все время скандалили, так как отец всегда ко всем придирался. Вместе с тем, могли выпивать вместе и после этого ссориться. Между ними случались и драки. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ сын приехал к ним из Александрова. Они начали с отцом выпивать. После этого она уехала в д. <адрес>. Терентьев Е.А. заботливый сын. Всегда помогает ей по хозяйству. По характеру веселый. Просила суд не лишать его свободы.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов он пришел к своему знакомому ФИО6, у которого дома находился Терентьев Е.А. Примерно через 2 часа он (ФИО18) ушел домой и около 16-17.00 часов снова вернулся к ФИО6 У последнего дома был еще и ФИО5, который был сильно пьян, и которого отнесли спать на кровать в спальню. После этого он ушел. Около 20.00 часов того же дня он встретил Терентьева Е.А. на другом конце деревни в состоянии сильного алкогольного опьянения на крыльце ФИО19. Он отвез его к ФИО6 домой, усадив за стол на кухне. При этом ФИО5 спал в спальне, ФИО6 спал в зале на диване. С ними все было в порядке. После чего он ушел домой. Около 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 прибежал к нему домой, сообщив, что Терентьев Е.А. зарезал своего отца. Он сказал ФИО6, чтобы тот вызвал милицию и дождался их приезда у него, что тот и сделал.

Данные показания свидетеля ФИО9 подтверждаются протоколом очной ставки между Терентьевым Е.А. и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО9 настаивал на своих показаниях, а Терентьев Е.А. допускал, что все так и было, однако воспользовался ст.51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался (т.2 л.д.84-88).

Свидетель ФИО7, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома. В 03.45 часов его жена ФИО13 уехала на работу в Москву, он остался дома с детьми. Около 16.00 часов к нему пришел ФИО5, с которым они с ним выпили чаю, и примерно через полчаса ФИО5 ушел, сказав, что пошел домой. В ходе разговора ФИО5 сказал, что у него дома находится Терентьев Е.А., который лег спать, а он решил зайти к нему в гости. О каких-либо конфликтах ФИО5 не говорил, по поводу отношений с сыном также ничего не рассказывал. На следующий день утром около 09.00 часов ему позвонила жена, и сообщила о смерти ФИО5 Характеризовал Терентьева Е.А., как отличного парня, работягу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,объектом осмотра являлся <адрес>. В ходе ОМП установлено, что в доме имеются три комнаты и кухня. В спальне размером 2,103х2,130м слева расположена полутора спальная кровать, на которой обнаружен труп ФИО5, на ногах которого обнаружены множественные линейные раны. На трупе одеты рубашка клетчатая синего цвета на молнии, футболка, темно-синее трико, синие трусы с орнаментом, черные носки. На задней части трико и рубашки имеются пятна бурого цвета. На трико обнаружены повреждения в виде множественных линейных разрезов, длинной около 2 см, трико изъято с места происшествия. Справа от кровати расположено пятно крови желеобразного состояния. На полу возле правого края кровати посередине имеется след обуви бурого цвета, в виде рисунка с изображением окружностей. След обуви изъят с места происшествия методом масштабной фотосъемки. На ногах участвующего в ходе осмотра владельца дома ФИО6 обнаружены резиновые тапки, рисунок которых похож на рисунок следа обуви расположенного возле кровати, которые изъяты с места происшествия. На правой стене комнаты напротив кровати на бумажных обоях обнаружены брызги вещества бурого цвета округлой формы. Произведены вырез и изъятие двух фрагментов обоев со следами брызг вещества бурого цвета. Возле входа обнаружен палас розового цвета, на котором имеются пятна бурого цвета округлой формы, а также фрагменты следов босых ног. Произведены вырез и изъятие части паласа, на котором имеются пятна бурого цвета и следы ног. Из-под трупа ФИО5 извлечено и изъято покрывало коричневого цвета с орнаментом со следами вещества бурого цвета. В кухне на раковине мойки имеется пластиковое ведро оранжевого цвета. В ящике кухонного стола обнаружено и изъято 5 ножей. На кухне на полу возле мойки имеются затертые пятна бурого цвета, неправильной формы. В ходе ОМП ФИО6 указал на один из изъятых ножей - с черной пластиковой рукояткой и пояснил, что Терентьев Е.А. нанес своему отцу удары по ногам данным ножом, после чего помыл его и спрятал под ведром на раковине. ФИО6 впоследствии переложил данный нож в стол (т.1 л.д.14-38).

Телесные повреждения, имевшиеся у ФИО5, зафиксированы заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также отражено, что повреждения причинены незадолго до смерти твердыми тупыми предметами. Все повреждения причинены прижизненно. Колото-резанные раны причинены незадолго до смерти острым орудием с колюще-режущим механизмом действия, типа клинка ножа, с односторонне-острой заточкой. С учетом количества и характера ранений ФИО5 нанесено 15 воздействий острым орудием в область обеих нижних конечностей. Глубина раневых каналов, повреждение магистральных сосудов нижних конечностей, свидетельствует о значительной силе ударов острым орудием. После причинения ранений возможность совершения пострадавшим каких-либо самостоятельных целенаправленных действий не исключена в течение небольшого промежутка времени, до утраты функции сознания. После причинения ранений смерть наступила через небольшой промежуток времени. Установленная судебно-химическим исследованием концентрация этилового спирта в крови погибшего может соответствовать алкогольному отравлению сильной степени (т.1 л.д.132-134).

Из заключения эксперта № МК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследуемые раны на правой голени трупа ФИО5 причинены острым орудием колюще-режущего типа - ножом, имеющим одностороннеострую заточку клинка. Исследуемые раны могли быть причинены потерпевшему клинком фабричного кухонного ножа № с черной пластмассовой рукояткой, представленного на экспертизу, изъятого в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.166-170).

Согласно заключению эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ на трикотажных брюках ФИО5, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имеются 17 (семнадцать) сквозных повреждений материала, которые относятся к колото-резаным повреждениям. Данные повреждения могли быть образованы ножом, представленным на исследование (т.1 л.д.211-212).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра являются: нож с пластиковой рукояткой черного цвета, 2 фрагмента обоев со следами брызг крови, фрагмент паласа с пятнами бурого цвета, трико ФИО5, мужские резиновые тапки, покрывало со следами крови, смывы с ног Терентьева Е.А., образцы крови с трупа ФИО5, срезы ногтевых пластин с трупа ФИО5, образцы крови Терентьева Е.А., спортивные брюки Терентьева Е.А. марки «gefeng», пара черных носок Терентьева Е.А., безрукавка Терентьева Е.А. марки «Olimpina», куртка Терентьева Е.А. марки «ZHANSHI» (т.2 л.д.23-27), которые признаны вещественными доказательствами, и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.30-31).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь потерпевшего ФИО5 и Терентьева Е.А. по системе АВО одинакова и относится к

Согласно заключению эксперта № МК от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании предметов одежды Терентьева Е.А. - куртки, жилета-безрукавки, спортивных брюк и носков установлено, что в нижней части наружной поверхности правого рукава куртки имеются 4 брызги крови из которых 2 крупные вытянутой формы с широкой частью обращенной вниз и 2 мелкоточечные, установленные при микроскопическом исследовании. Локализация и расположение этих брызг позволяют полагать, что они имеют кинетический механизм образования и наиболее вероятно образовались от размахивания окровавленным предметом (предметами). При этом источник кровотечения - тело потерпевшего находилось книзу от орудия травмы (в данном конкретном случае - ножа), на расстоянии ориентировочно в пределах, не превышающих одного метра. На других предметах одежды Терентьева Е.А. визуально видимых следов сходных по морфологии с пятнами крови не установлено (т.1 л.д.244-246).

Из заключения эксперта № МК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании представленных фрагментов обоев, изъятых с места происшествия, установлено, что на них имеются брызги крови в количестве восьми на фрагменте № и в количестве двух на фрагменте №. Локализация и расположение брызг позволяют полагать, что они имеют кинетический механизм образования и возникли от ударов по окровавленной поверхности (поверхностям) или от размахивания окровавленным предметом (предметами).С учетом осмотра места происшествия и прилагаемых фотографий можно полагать, что брызги крови на фрагментах обоев, изъятых с правой стены комнаты, могли образоваться на расстоянии 2-3 метров от кровати, на которой с колото-резаными ранами в момент инцидента располагался потерпевший ФИО5 (л.д.181-184 т.1)

Данный вывод эксперта подтверждает выводы эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о значительной силе нанесения ударов ФИО5, так как брызги крови разлетались на значительном расстоянии.

Из этого же заключения эксперта № МК от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что исследованием постельного покрывала изъятого с места происшествия, на нем выявлено обширное пропитывающее ткань, вытянуто-овальной формы пятно высохшей крови, отходящие от нижней границы его кровяные потеки в количестве трех, а так же множественные брызги крови между центральным и левым боковыми потеками. Это пятно крови образовалось от непосредственного контакта с окровавленной поверхностью. Вертикальные кровяные потеки, отходящие от его нижней границы, возникли от стекания крови книзу от пятна крови, а множественные брызги имеют кинетический механизм образования и возникли от ударов по окровавленной поверхности (поверхностям) или от размахивания окровавленным предметом (предметами). Покрывало со следами крови в виде обширного пятна, пропитывающего ткань, потеков крови и брызг находилось под телом и окровавленным ногам потерпевшего ФИО5 (т.1 л.д.181-184).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что фрагмент следа обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия по факту убийства ФИО5 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и изъятый методом масштабной фотосъемки, пригоден для дальнейшего исследования по групповым признакам. След обуви мог быть оставлен, как тапками представленными на исследование, так и другой обувью аналогичного размера с аналогичным по форме и размерам рельефным рисунком. След на половике для дальнейшего исследования не пригоден (т.1 л.д.222-223).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд находит установленной виновность Терентьева Е.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего неосторожности смерть потерпевшего.

При этом суд исходит из следующего.

Анализируя показания подсудимого Терентьева Е.А., суд считает необходимым отнестись к ним критически как в части последовательности событий, предшествующих нанесению им ножевых ранений потерпевшему, так и по факту применения в отношении него насилия со стороны ФИО5

Так, в судебном заседании подсудимый утверждал, что в ходе ссоры отец стал наносить ему удары руками по спине и голове, затем у ФИО5 в руках оказался нож, и он крикнув: «Зарежу», замахнулся на подсудимого. Испугавшись за свою жизнь, от шока и состояния тяжелого алкогольного опьянения, не помня как, он вырвал нож из рук ФИО5, толкнул последнего на кровать, и после того, как ФИО5 упал на кровать, сразу стал наносить тому удары ножом. Очнулся он, сидя на диване, попросил ФИО6 вызвать скорую помощь и милицию.

Однако, данные показания противоречат его собственным показаниям, данным в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, где он показывал, что в ходе ссоры между ним и отцом последний схватил нож и попытался нанести им ему удары, он перехватил руку отца, тогда последний стал наносить ему удары по голове и телу рукой. Выхватив из рук отца нож, он стал наносить им удары, упавшему на кровать отцу, по ногам. В какой-то момент в комнату пришел ФИО6, который потребовал, чтобы он прекратил. Он оттолкнул ФИО6 и прошел в комнату.

Таким образом, подсудимым первоначально выдвигалась версия о самообороне, а впоследствии о совершении преступления «в состоянии шока».

Суд считает, что показания подсудимого являются неправдивыми, не соотносящимися с другими доказательствами по делу. И даны, по мнению суда, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Действительно, у Терентьева Е.А. обнаружены телесные повреждения в виде ссадины в лобной области справа 1,5 см выше брови размером 1,5х0,5см с коричневой корочкой, в правой теменной области справа две ссадины 0,8х0,5 см с корочками, в левой поясничной области две ссадины до 1,5х0,8 см красно-розового цвета с запавшим дном, что зафиксировано протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51-54).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Терентьева Е.А. имелись ушибы мягких тканей головы и левой поясничной области в виде ссадин. Эти повреждения в совокупности, как и каждое в отдельности, вреда здоровью не причинили, образовались от действия тупых твердых предметов. Исходя из характера и общего количества повреждений, они образовались не менее чем от 5 воздействий тупого твердого предмета (т.1 л.д.150).

Однако, суд не может отнести данные повреждения к версии подсудимого о примененном в отношении него насилии со стороны ФИО5, так как из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО10, оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что указанные повреждения образовались от воздействий тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), нанесенных под острым углом к поверхности кожи. Образование их от воздействия колюще-режущего предмета исключено. Данные повреждения могли образоваться при падении Терентьева Е.А. или от ударных воздействий необутых ног ФИО5, лежащего на кровати.

Поверхностный характер повреждений, установленных при освидетельствовании Терентьева Е.А., а именно ссадин лица, головы, левой поясничной области, их месторасположение исключают возможность образования брызг на рукаве куртки Терентьева Е.А. при причинении ему (Терентьеву Е.А.) данных повреждений (т.1 л.д.155-156).

Суд также критически относится к показаниям потерпевшей ФИО13, родной сестры подсудимого, данных в суде, в части, характеризующей Терентьева Е.А., как человека спокойного, никогда не употребляющего алкогольные напитки в силу специфики работы водителем.

Данные показания потерпевшей опровергаются ее показаниями в ходе предварительного расследования о том, чтоТерентьев Е.А. три раза кодировался от алкогольной зависимости. Последний раз он кодировался около 1 года назад, но ему это не помогло, и Терентьев Е.А. снова стал выпивать. Последний в состоянии опьянения становится буйным, он начинает со всеми ругаться, может налететь драться.

Причину противоречий, на которую сослалась потерпевшая ФИО13, суд считает надуманной. Изменение показаний потерпевшей в указанной части связано, по мнению суда, с желанием ФИО13 оказать содействие избежать уголовного наказания родному, близкому ей человеку, которому она глубоко сочувствует, просит не лишать его свободы.

Суд считает, что правдивыми, соотносящимися с другими материалами дела являются показания ФИО13, данные ею на следствии.

Так, сам подсудимый не отрицал, что нередко выпивал с отцом, за неделю до случившегося между ними произошел конфликт, перешедший в драку.

Государственный обвинитель Галченкова Э.В. предъявленное Терентьеву Е.А. обвинение поддержала, предложила суду квалифицировать его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

Суд соглашается с предложенной квалификацией действий подсудимого, как основанной на законе.

Характер и локализация телесных повреждений - ранение в жизненно важные органы, а также орудие преступления, которым причинено ранение, свидетельствуют о направленности умысла Терентьева Е.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Защитник подсудимого, адвокат Овсянникова Т.И. просила переквалифицировать действия Терентьева Е.А. с ст.113 УК РФ, предусматривающую ответственность за причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта.

Судом проверены как доводы защитника о наличии в действиях Терентьева Е.А. состава преступления, предусмотренного ст. 113 УК РФ, так и первоначальная версия подсудимого о совершении преступления в состоянии необходимой обороны.

Доводы подсудимого о необходимой обороне опровергаются как показаниями самого подсудимого, так и фактическими обстоятельствами дела.

Так, судебным следствием установлено, что между подсудимым Терентьевым Е.А. и потерпевшим ФИО5 ночью ДД.ММ.ГГГГ возникла ссора, что объективно подтверждается и показаниями свидетеля ФИО6 Доводы Терентьева Е.А. о примененном в отношении него насилии опровергаются показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО10, показаниями свидетеля ФИО6 о том, что, услышав ссору между подсудимым и потерпевшим он встал, вошел в комнату, между ФИО8 была ругань, и он увидел, что Терентьев Е.А. наносит удары ножом ФИО5 Ни о словесной угрозе «Зарежу» в адрес Терентьева Е.А., ни о звуках ударов ФИО6 не показывает, в то время как эти события, по версии подсудимого, имели место между высказываниями отца претензий по поводу его семейной жизни и нанесением ножевых ранений последнему, и свидетель не мог их не слышать, однако, он о них не показывает.

Исходя из версии Терентьева Е.А. о примененном насилии, которую суд отверг, он имел реальную возможность уйти от продолжения конфликта, оставив упавшего на кровать ФИО5 В момент, когда он толкнул ФИО5 на кровать, ему, Терентьеву Е.А., ничто не угрожало, и необходимости в самообороне не было.

Суд не может согласиться с доводами защиты о переквалификации действий Терентьева Е.А. на ст.113 УК РФ по следующим основаниям.

Обязательным признаком аффективного состояния является внезапность его возникновения. При решении вопроса, являлось ли сильное душевное волнение внезапно возникшим, следует исходить из совокупности конкретных обстоятельств дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в суде.

Основаниями сильного душевного волнения закон признает: насилие, издевательство, тяжкое оскорбление, противоправное или аморальное поведение, психотравмирующая ситуация.

Указанные в законе основания могут послужить причиной возникновения сильного душевного волнения лишь в сочетании с психологическими особенностями личности человека (активной позицией, ранимостью, ориентацией на принятые нормы поведения, потребностью защищать и т.д)

Терентьев Е.А. как в ходе предварительного следствия, так и суду, пояснял, что в ходе ссоры он испугался за свою жизнь. Одновременно впервые в суде появилась версия о состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, или «шока» (судебное заседание 14 сентября 2010 года - л.д.177-оборот т.2).

Однако, по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Терентьев Е.А. и ФИО5 днем вместе выпивали спиртное, ссор между ними не происходило.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, показаний Терентьева Е.А., потерпевшей ФИО13, матери подсудимого, ФИО5, ссоры Терентьева Е.А. с ФИО5, являлись обычными событиями в их жизни. Он и ранее с отцом вступал в конфликты, вплоть до драк и данная ситуация для него не была неожиданной.

Данные о личности подсудимого Терентьева Е.А. свидетельствуют о том, что сам он в состоянии алкогольного опьянения становится буйным, особой ранимостью не отличается.

О сильном состоянии алкогольного опьянения свидетельствует тот факт, что Терентьев Е.А. употреблял крепкие алкогольные напитки в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего даже не мог дойти до дома, уснув на крыльце односельчан Власовых.

Вместе с тем, восприятие деталей содеянного у Терентьева Е.А. является целостным, последовательным, что свидетельствует о простом алкогольном опьянении подсудимого в момент совершения преступления, и опровергает наличие в его действиях физиологического аффекта.

По показаниям подсудимого он не смог контролировать ситуацию только потому, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

То обстоятельство, что Терентьев Е.А. не помнит событий, произошедших сразу после причинения ножевых ранений ФИО5, в частности о ноже, объясняется тем, что сразу после совершения преступления он лег спать.

При назначении наказания Терентьеву Е.А. в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Терентьев Е.А. не судим, в целом признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, по месту работы и уличкомом по месту жительства характеризуется исключительно положительно, потерпевшая ФИО13, родная сестра подсудимого, мать подсудимого ФИО5, просили не лишать Терентьева Е.А. свободы, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Кроме того, суд считает возможным признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого противоправность поведения потерпевшего, выразившуюся в инициировании ссоры, и явившуюся поводом для преступления.

В соответствии с ч.4 ст.111 УК РФ.

Вместе с тем, Терентьев Е.А. совершил особо тяжкое преступление, привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, в связи, с чем суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Исходя из положений п. «в» ч.1 ст.58 УПК РФ отбывание наказания Терентьеву Е.А. назначается в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства в силу п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению, как не представляющие ценности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Терентьева Евгения Адольфовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Терентьева Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Терентьева Е.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента задержания.

Вещественные доказательства - нож с пластиковой рукояткой черного цвета, 2 фрагмента обоев со следами брызг крови, фрагмент паласа с пятнами бурого цвета, трико ФИО5, мужские резиновые тапки, покрывало со следами крови, смывы с ног Терентьева Е.А., образцы крови с трупа ФИО5, срезы ногтевых пластин с трупа ФИО5, образцы крови Терентьева Е.А., спортивные брюки Терентьева Е.А. марки «gefeng», пара черных носок Терентьева Е.А.,безрукавка Терентьева Е.А. марки «Olimpina», куртка Терентьева Е.А. марки «ZHANSHI» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции должно указываться в кассационной жалобе осужденного.

Председательствующий, судья     Е.В. Казарцева

Копия верна. Судья

52

Секретарь

Приговор вступил в законную силу «11» января 2011 года.

Судья