Дело № 1-51/2011 года <...> П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Александров «08» февраля 2011 года Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.С., с участием государственного обвинителя помощника Александровского городского прокурора Умарова М.А., подсудимого Степанова Н.А., защитника Светлова Н.М., представившего удостоверение № и ордер №, выданный Александровским филиалом Адвокатской конторы № 4 Владимирской областной коллегии адвокатов №1, при секретаре Лисовской Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Степанова Н.А., родившегося (дата) в <адрес>, <...>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Степанов Н.А. совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В начале мая 2010 года в вечернее время суток Степанов Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дачному дому №, расположенному в садоводческом товариществе «<...>» вблизи <адрес>, принадлежащему Н. и, разбив в окне террасы одно стекло, через образовавшийся проем незаконно проник в жилище. В судебном заседании Степанов Н.А. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, и пояснил, что в мае 2010 года он приехал в <адрес> заниматься строительством в дачном товариществе, расположенном в районе железнодорожного вокзала <адрес>. Работа была рассчитана на два дня. После выполнения работы днем он собирался ехать домой на электричке домой, но встретил на вокзале <адрес> знакомого по имени <...>, который проживает в <адрес>. <...> предложил ему выпить, и он согласился. Спиртное распивали недалеко от вокзала на улице. Ближе к вечеру он очень сильно опьянел, и что происходило с ним дальше, не помнит. Очнулся он в каком-то дачном доме, как он туда попал, пояснить не может. В доме кроме него никого не было, свет в доме не горел, на улице было темно. Он встал, осмотрелся. Как он понял, он находился на террасе, где была расположена и кухня. Каким образом он попал в дом, он не знает, но в одном из окон было разбито стекло, возможно, что это сделал он, но не помнит. Он был голоден, поэтому, осмотрев кухонный шкаф, нашел в нем консервы и съел: тушенку и рыбные консервы. После чего он вылез через окно на улицу и ушел. Когда он вылез на улицу, он понял, что находится в каком-то садовом товариществе, но как оно называется и где находится, сказать и показать не может, так как в <адрес> не ориентируется. Пешком он дошел до деревни <адрес> и оттуда на попутной машине доехал до дома. Он не помнит, каким образом оказался в дачном доме, и что его туда привело. Никакой обуви он в доме не оставлял, и ни в каких помещениях, кроме террасы он не был. Вину признает частично, так как умысла на хищение чужого имущества у него не было. Виновность Степанова Н.А. подтверждается исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшей, письменными материалами дела. Из показаний потерпевшей Н., оглашенных в суде в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что она в собственности имеет дачный участок с домом №, расположенный в садоводческом товариществе «<...>» <адрес>. Дачей пользуется с весны до поздней осени, в зимнее время на дачу не приезжает. Последний раз она была на даче (дата), все было в порядке. (дата) она приехала на дачу и увидела, что в окне коридора отсутствует стекло в одной из секций, размером <...> см. Входная дверь и замок повреждений не имели. Войдя в дом, она увидела, что створки шкафов открыты. На столе стояло два пустых стакана. Осмотрев имущество, она обнаружила, что пропали продукты питания, а именно: <...>. Общая сумма ущерба составила <...> рублей. В тумбе, стоящей в комнате, она обнаружила мужские кроссовки, которые ей не принадлежат. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08 мая 2010 года было установлено, что место и обстоятельства совершения преступления соответствуют показаниям участников уголовного дела. В ходе осмотра места происшествия на одном из стаканов был обнаружен и изъят след пальца руки (л.д.11-13). Согласно заключению дополнительной дактилоскопический экспертизы № 1166 от 08 декабря 2010 года след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен средним пальцем правой руки Степанова Н.А. (л.д.48-50). Органами предварительного расследования действия Степанова Н.А. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Участвующий в рассмотрении дела в суде представитель государственного обвинения с данной квалификацией не согласился и переквалифицировал действия Степанова Н.А. на ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, поскольку по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие умысел виновного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Суд с данной квалификацией действий Степанова Н.А. по ч.1 ст.139 УК РФ согласен, и, оценивая доказательства в их совокупности, находит установленной виновность Степанова Н.А. в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица. Стоимость имущества, которое Степанов Н.А. похитил у Н., составляет <...> рублей и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ. При назначении наказания Степанову Н.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Степанов Н.А. ранее не судим, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, что смягчает его наказание. Вместе с тем, Степанов Н.А. <...> в связи с чем, суд считает необходимым назначить Степанову Н.Г. наказание в виде штрафа. Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому Степанову Н.А. в суде адвокатом Светловым Н.А. в сумме <...> рублей, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть взысканы с подсудимого, поскольку указанная сумма является не большой, и не может существенно отразиться на его имущественном положении. Оснований для возмещения данной суммы за счет средств федерального бюджета, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.304-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Степанова Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей. Меру пресечения Степанову Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Взыскать со Степанова Н.А. в доход государства процессуальные издержки по делу в сумме <...> рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью защитника. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции должно указываться в кассационной жалобе осужденного Председательствующий судья Е.С. Козлова <...> <...> <...> Приговор вступил в законную силу «21» февраля 2011 года. <...>