ПРиговор №1-40-2011 ч.1 ст. 111 УК РФ

ДЕЛО № 1-40/2011 г. <данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров «27» января 2011 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Светловой А.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Александровского городского прокурора Базловой М.Г.,

подсудимого Рощина С.М.,

защитника Юрьева М.И.,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Даниловой И.М.,

а также потерпевшего С.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Рощина С.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рощин С.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, распивал там спиртные напитки с М., М. и пришедшим туда С. Во время распития спиртных напитков между подсудимым и С. возникла ссора, во время которой у подсудимого возник умысел на причинение потерпевшему телесных повреждений. Осуществляя задуманное преступление, Рощин С.М. пошел на кухню, где взял столовый нож. Возвратившись в комнату с ножом, подсудимый из-за неприязненных взаимоотношений, возникших вследствие ранее имевшей место ссоры, подойдя к С., умышленно нанес ему ножом один удар в область живота, причинив в результате колото-резаное, проникающее в брюшную полость ранение, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Рощин С.М. вину признал частично и пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире М. по адресу: <адрес>, распивал вместе с ней купленную им водку. Там же к ним присоединился С., который также принес с собой водку. Позднее к ним пришел М. Когда принесенная водка кончилась, то они послали М. еще в магазин за водкой. После ухода М. М. заснул, а С., стал приставать к нему, предлагая подраться. Когда же он отказался, то С. ударил его в область головы и стал крутить ему руки. Вырвавшись от С., он пошел на кухню, где взял нож. С ножом он пришел в комнату, где находился С. Когда же тот поднялся с дивана, то он замахнулся и ударил его ножом в живот. Он понимал, что может причинить ему телесные повреждения. Однако он был злой на него, поэтому и ударил. С. зажал рану и сел на диван. Испугавшись, он убежал из дома, а нож выбросил на крышу одного из сараев. Когда же вернулся домой, то его задержали работники милиции.

Виновность Рощина С.М. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями проведенных по делу экспертиз и другими письменными материалами дела.

Потерпевший С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у него отключили свет, поэтому он решил пойти к Рощину С.М., чтобы посмотреть у него телевизор. Идя к Рощину С.М., он решил еще там выпить, для чего взял дома недопитую бутылку водки. А по дороге купил еще одну. Рощин С.М. был не один, с ним была его гражданская жена - М. и ее сын М. Все они выпивали спиртное. Он тоже сел за стол и вместе со всеми тоже стал выпивать. Дальнейшего не помнит. Помнит лишь, что предложил Рощину С.М. побороться, но тот отказался. Очнулся он уже в больнице. Когда он встретился с Рощиным С.М., то тот рассказал, что это он ударил его ножом и сделал это за то, что он (<данные изъяты>) налетел на него драться. Он простил Рощина С.М. и просит суд не наказывать его строго.

Свидетель М. показала, что проживает в гражданском браке с Рощиным С.М. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним в дом пришел их знакомый С., который принес водку, которую они стали распивать. Когда водка закончилась, то она пошла еще в магазин. Когда же она вернулась обратно, то увидела, что С. сидит на диване и говорит, что у него болит живот. На ее вопрос, что произошло, Рощина С.М. рассказал, что он порезал его ножом, так как тот лез драться. После этого Рощин С.М. убежал, а она вызвала работников «скорой помощи».

Свидетель М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой вечером. В квартире находилась его мать, ее гражданский муж Рощин С.М. и С., проживающий недалеко, они распивали спиртные напитки. Сев с ними, он тоже стал распивать водку, а затем ушел спать. Проснулся он от шума. Увидел, что С. ударил Рощина С.М. и повалил на диван. После этого Рощин С.М. стал выгонять С. из дома, но тот сидел и не уходил. Тогда Рощин С.М. пошел на кухню и вернулся с ножом, который держал перед собой. Этим ножом он, подойдя к С., ударил его в живот, от чего тот сразу присел на диван.

Из показаний свидетеля М., данных им в ходе предварительного следствия и исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ усматривается, что когда борьба между С. и Рощиным С.М. прекратилась, то Рощин С.М. стал прогонять его, но тот не уходил. Тогда Рощин С.М., ничего никому не говоря, быстро прошел на кухню. Через минуту он вышел с ножом в руке. Валерий, поднявшись с дивана, сказал Рощину: «<данные изъяты> В этот момент С. не набрасывался на Рощина С.М., чтобы подраться. Тогда Рощин резко подошел к С. и нанес ему ножом удар в живот (л.д.38-39).

Объясняя суду о причине противоречий в показания, свидетель пояснил, что прошло много времени, и он что-то забыл, но он подтверждает ранее данные показания.

Принимая во внимание объяснения свидетеля, суд признает оглашенные показания достоверными, поскольку они согласуются с его же показаниями и лишь дополняют их.

Из показаний свидетеля М., данных им в ходе предварительного следствия и исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству стороны обвинения, усматривается, что являясь оперуполномоченным ОУР УВД <адрес>, он получив сообщение о поступлении в больницу с телесными повреждениями С., выехал в составе следственно-оперативной группы по адресу: <адрес>. В беседе с ним Рощин С.М. рассказал, что нанес ножевое ранение С. Он же показал, что нож выбросил на крышу сарая у <адрес> осмотре крыши в указанном месте нож был обнаружен и изъят (л.д.40-41).

Из показаний свидетеля Е., данных им в ходе следствия и исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ усматривается, что он, являясь врачом станции «скорая помощь» в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ выехал по вызову на <адрес> его женщина пояснила, что в комнате лежит пострадавший С. с ножевым ранением. Там же он осмотрел его и обнаружил проникающее ножевое ранение. После осмотра он отвез его в хирургическое отделение АЦРБ. На месте женщина также дополнительно пояснила, что порезал С. ее гражданский муж Рощин (л.д.44-45).

По заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у С. имелось колото-резаное ранение, проникающее в брюшную полость. Данное повреждение образовалось в результате воздействия колюще-режущего предмета незадолго до поступления в больницу и относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 52).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Рощина С.М., усматривается, что на крыше сарая, расположенного в 5 метрах от <адрес> в <адрес>, обнаружен и изъят кухонный нож общей длиной 28 см. с рукояткой темно-коричневого цвета. Присутствующий при осмотре Рощин С.М. пояснил, что именно этим ножом он нанес удар своему знакомому С. (л.д.15-16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следователем в приемном покое <адрес>ной центральной больницы изъята одежда С.: две куртки, рубашка, джемпер, брюки со следами пятен бурого цвета, похожими на кровь (л.д. 10-11).

Изъятые предметы одежды и нож осмотрены следователем в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, на что указывает протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре рубашки и джемпера, на них обнаружено по одному сквозному повреждению материала (л.д.17-18).

В соответствии с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы одежды и нож признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к нему (л.д.19).

В соответствии с заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на рубашке и джемпере С. по механизму образования являются колото-резаными повреждениями и могли быть образованы орудием типа ножа с однолезвийным клинком (л.д.60-61).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит установленной виновность Рощина С.М. в том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, его действия необходимо квалифицировать ч.1 ст. 111 УК РФ.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего указывают орудие преступления - нож и характер нанесенного ранения в жизненно важную часть тела - живот.

При этом суд не может согласиться с доводами защиты о необходимости переквалификации действий Рощина С.М. на ч.1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственный угрозой применения такого насилия. Как установлено по делу, подсудимый поссорился с потерпевшим, после чего стал выгонять его из дома, на что указывают показания свидетеля М., признанные судом достоверными. Ссора практически была прекращена, однако, подсудимый осмысленно пошел после этого на кухню, где взяв нож, ударил им в живот потерпевшего. Изложенные обстоятельства не указывают на наличие посягательства, сопряженного с насилием или угрозой применения такого насилия в отношении Рощина С.М.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание.

Подсудимый вину частично признал, потерпевший просит его строго не наказывать, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание.

Однако, учитывая, что подсудимый совершил тяжкое преступление, постоянного места работы и регистрации не имеет, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, учитывая возраст подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, содействие органам следствия в отыскании вещественных доказательств, суд считает возможным признать данные обстоятельства исключительными и применить в отношении него ч.1 ст. 111 УК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 596 (пятьсот девяносто шесть) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рощина С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: рубашку, джемпер возвратить по принадлежности - потерпевшему, нож - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции должно указываться в кассационной жалобе осужденного.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.И.Светлова

<данные изъяты>

Приговор вступил в законную силу «15» февраля 2011 года

<данные изъяты>я