ДЕЛО № 1-140/2011 г. <данные изъяты> ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Александров «11» апреля 2011 года Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Парфенова Н.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Александровского городского прокурора Базловой М.Г., подсудимого Федотова А.А., защитника - адвоката Безвербного А.А., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО3, при секретаре Ионенко Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Федотова А.А., <данные изъяты>, ранее судимого: 21.07.2010 года Александровским городским судом Владимирской области по ст.73 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Федотов А.А. совершил четыре кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору в каждом случае. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах. В начале августа 2010 года в дневное время Федотов А.А. пришел в дом, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий ФИО3, в котором на тот момент, с согласия ФИО3, проживал ФИО5. Находясь в доме, Федотов А.А. и ФИО5, уголовное дело по указанному эпизоду в отношении которого прекращено по ст.25 УПК РФ (за примирением сторон), вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение электроинструментов из сарая, расположенного на этом же земельном участке, принадлежащих ФИО3. С указанной целью и, исполняя преступный замысел, они совместно подошли к вышеуказанному сараю, где ФИО5 имеющимися у него ключами, открыл замок и входную дверь, прошел в сарай, а Федотов А.А., остался у входа, чтобы принять похищенные электроинструменты. ФИО5 из сарая вынес четыре шлифовальные машинки марки «Фиолент», в пластмассовом корпусе темно-синего цвета, стоимость каждой 3000 рублей, а всего на сумму 12000 рублей, два шуруповерта марки «Интерскол» в пластмассовом корпусе серого цвета, стоимость каждого 3000 рублей, а всего на сумму 6000 рублей; дисковую пилу марки «Makita», стоимость 7000 рублей; электро-рубанок «Интерскол», стоимость 3000 рублей; дрель бурильную марки «Rebir», стоимость 3700 рублей, которые впоследствии они совместно тайно похитили, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 31700 рублей. С похищенным ФИО5 и Федотов А.А. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В начале августа 2010 года в дневное время суток Федотов А.А. пришел в дом расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО3, в котором на тот момент, с согласия ФИО3, проживал ФИО5. Находясь в доме, Федотов А.А. и ФИО5, уголовное дело по указанному эпизоду в отношении которого прекращено по ст.25 УПК РФ (за примирением сторон), вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение электро-рубанка. С указанной целью и, исполняя преступный замысел, ФИО5 прошел в другую комнату, а Федотов А.А., остался ждать его в доме, чтобы принять похищенное. ФИО5 вынес из комнаты электро-рубанок марки «Rebir», стоимостью 3500 рублей, который они совместно тайно похитили, причинив ФИО3 материальный ущерб. Впоследствии, ФИО5 и Федотов А.А. с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. В начале августа 2010 года в дневное время суток Федотов А.А. пришел в дом расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО3, в котором на тот момент, с согласия ФИО3, проживал ФИО5. Находясь в доме, Федотов А.А. и ФИО5, уголовное дело по указанному эпизоду в отношении которого прекращено по ст.25 УПК РФ (за примирением сторон), вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение электролобзика. С указанной целью, и исполняя преступный замысел, ФИО5 прошел в другую комнату, а Федотов А.А. остался ждать его в доме, чтобы принять похищенное. ФИО5 вынес из комнаты электро лобзик марки «Stern», стоимостью 1300 рублей, который они совместно тайно похитили, причинив ФИО3 материальный ущерб. Впоследствии, ФИО5 и Федотов А.А. с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. В начале августа 2010 года в вечернее время суток Федотов А.А. пришел в дом расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО3, в котором на тот момент, с согласия ФИО3, проживал ФИО5. Находясь в доме, Федотов А.А. и ФИО5, уголовное дело по указанному эпизоду в отношении которого прекращено по ст.25 УПК РФ (за примирением сторон), вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение заборных труб из недостроенного дома, расположенного на этом же земельном участке, принадлежащих ФИО3. С указанной целью и, исполняя преступный замысел, ФИО5 и Федотов А.А. совместно подошли к недостроенному дому, где Федотов А.А. через дверной проем прошел в дом, а ФИО5 остался у входа, чтобы принять похищенные трубы. Федотов А.А. из недостроенного дома вынес 10 заборных трубы, стоимостью 350 рублей за штуку, которые они в последствии совместно тайно похитили, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 3500 рублей. В дальнейшем ФИО5 и Федотов А.А. с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Федотов А.А. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимый Федотов А.А. поддержал заявленное ранее ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением. При этом он заявил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевший ФИО3 согласились с заявленным ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. Суд считает возможным удовлетворить данные ходатайства, поскольку Федотов А.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Федотов А.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия Федотов А.А. по хищениям имущества ФИО3 по указанным периодам на суммы 31700 рублей, 3500 рублей, 1300 рублей, 3500 рублей следует квалифицировать в каждом случае по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года), как совершение четырех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в каждом случае. При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает то, что Федотов А.А. совершил четыре преступления средней тяжести, вину в совершении которых он признал в полном объеме, по месту жительства характеризуется положительно, не трудоустроен, имеет молодой возраст. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Федотова А.А., суд признает его полное признание своей вины и раскаяние в содеянном. При этом, суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого. Свои преступления Федотов А.А. совершил в период его условного осуждения по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 21.07.2010 года, по которому Федотов А.А. являлся несовершеннолетним. С учетом характеристики личности Федотова А.А., его молодого возраста, меньшей роли его в содеянном, состояние здоровья, суд находит возможным в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ сохранить ему условное осуждение по указанному приговору. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о назначении подсудимому реального наказания, не связанного с лишением свободы. Процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи подсудимому Федотову А.А. в суде адвокатом Безвербным А.А., в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Федотова А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (каждой в редакции Федерального Закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года), и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с ежемесячным удержанием в доход государства 10% с заработной платы осужденного за каждое преступление. В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить Федотову А.А. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного. Меру пресечения Федотову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор Александровского городского суда Владимирской области от 21.07.2010 года в отношении Федотова А.А. исполнять самостоятельно. Процессуальные издержки в сумме 894 рубля возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции должно указываться в кассационной жалобе осужденного. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья Н.А.Парфенов Копия верна. Судья: Секретарь: 10 Приговор вступил в законную силу 22 апреля 2011 года. Судья: