Дело № 1-188/2011 года <...> П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Александров «06» июня 2011 года Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника Александровского городского прокурора Тихоновой О.А., подсудимой Степновой М.В., защитника Азовой Г.А., представившей удостоверение № и ордер №, выданный Адвокатской конторой № 4 Владимирской областной коллегии адвокатов №1, при секретаре Лисовской Е.В., а также потерпевшего Л., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Степновой М.В., родившейся (дата) в <адрес>, <...> проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Степнова М.В. совершила использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, причинила существенный вред правам и законным интересам гражданина и организации, причинила существенный вред правам и законным интересам общества и государства. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В период с сентября (дата) года по февраль (дата) года Степнова М.В., работая в Александровской дистанции пути Московско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в должности заместителя начальника по кадрам и социальным вопросам, выполняя свои управленческие функции в соответствии с приказом № от (дата), использовала свои служебные полномочия вопреки законным интересам Александровской дистанции пути Московско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги», стремясь извлечь выгоду неимущественного характера как для себя, так и других лиц, создала видимость улучшения деятельности Александровской дистанции пути путем издания приказов о фиктивном трудоустройстве в Александровскую дистанцию пути граждан - Л., К., Д., Г., Д*, А. и З. без ведома начальника Александровской дистанции пути, без согласия и ведома самих граждан, паспортные данные который Степновой М.В. были получены при неустановленных следствием обстоятельствах, а именно. (дата) Степнова М.В. издала приказ № о приеме Л., (дата) года рождения, на работу в механические мастерские в качестве наладчика железнодорожно-строительных машин 7-го разряда, где Л. числился до издания приказа № от (дата) о его увольнении. (дата) Степнова М.В. издала приказ № о приеме К., (дата) года рождения, на работу в цех дефектоскопии в качестве оператора дефектоскопной тележки 5-го разряда, где К. числился до издания приказа № от (дата) о его увольнении. (дата) Степнова М.В. издала приказ № о приеме Л., (дата) года рождения, на работу в механические мастерские в качестве наладчика железнодорожно-строительных машин 6-го разряда, где Л. числился до издания приказа № от (дата) о его увольнении. (дата) Степнова М.В. издала приказ № о приеме Д., (дата) года рождения, на работу в механические мастерские в качестве наладчика железнодорожно-строительных машин и механизмов 6-го разряда, где Д. числился до издания приказа № от (дата) о его увольнении. (дата) Степнова М.В. издала приказ № о приеме Г., (дата) года рождения, на работу в механические мастерские в качестве наладчика железнодорожно-строительных машин и механизмов 6-го разряда, где Г. числился до издания приказа № от (дата) о его увольнении. (дата) Степнова М.В. издала приказ № о приеме Д*, (дата) года рождения, на работу в механические мастерские в качестве наладчика железнодорожно-строительных машин и механизмов 6-го разряда, где Д* числился до издания приказа № т (дата) о его увольнении. (дата) Степнова М.В. издала приказ № о приеме А., (дата) года рождения, на работу в механические мастерские в качестве наладчика железнодорожно-строительных машин 6-го разряда, где А. числился до издания приказа № от (дата) о его увольнении. (дата) Степнова М.В. издала приказ № о приеме З., (дата) года рождения, на работу в мостовой цех в качестве монтера пути 3-го разряда, где З. числился до издания приказа № от (дата) о его увольнении. По указанию Степновой М.В., полагая, что Л., К., Д., Г., Д*, А. и З. являются работниками Александровской дистанции пути и выполняют работы на других участках, мастерами Александровской дистанции пути их данные ежемесячно вносились в табеля учета рабочего времени, который сдавался в бухгалтерию для начисления заработной платы. Также в бухгалтерию Александровской дистанции пути Степнова М.В. предоставила ксерокопии паспортов Л., К., Д., Г., Д*, А. и З. и в «<...>» на них были оформлены пластиковые карты, на которые ежемесячно перечислялась заработная плата и, как было установлено, часть денежных средств шла на оплату труда сторожей в механических мастерских, на оплату труда курьера, на оплату труда работника строительной группы Александровской дистанции пути, часть полученных денежных средств использовалась Степновой М.В. на нужды Александровской дистанции пути, на какие именно нужды были потрачены данные денежные средства в ходе следствия не установлено, так как контроль за расходованием денежных средств не осуществлялся, документы, подтверждающие расходование денежных средств в Александровской дистанции пути отсутствуют. Тем самым, Степнова причинила существенный вред правам и законным интересам Л., К., Д., Г., Д*, А. и З., выразившийся в нарушении гарантированного ст.37 Конституции РФ права на труд, так как в Александровской дистанции пути Московско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» Л., К., Д., Г., Д*, А. и З. никогда не работали, их паспортные данные использовались без личного согласия. Также Степнова М.В. причинила существенный вред правам и законным интересам Александровской дистанции пути Московско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», выразившийся в создании условий для формирования общественного мнения о недостатках в организации работы Александровской дистанции пути, подрыве авторитета организации, нарушении работы учреждения, в фактических потерях имущественного характера, а также повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам общества и государства, выразившимся в невозможности трудоустройства лиц, которые бы работали реально, в неправомерном перечислении денежных средств в пенсионный фонд, что создало условия для неправомерного начисления трудового стажа. В судебном заседании подсудимая Степнова М.В. поддержала заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным ей обвинением. При этом она заявила, что это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевший Л. в суде и потерпевшие К., Д., Г., Д*, А., З., ОАО «РЖД» в своих заявлениях (телефонограммах) согласились с заявленным ходатайством подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке. Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку Степнова М.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Степнова М.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия Степновой М.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.201 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как совершившей использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, причинила существенный вред правам и законным интересам гражданина и организации, причинила существенный вред правам и законным интересам общества и государства. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Степнова М.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, признала вину, в содеянном раскаялась, положительно характеризуется по месту работы, явилась с повинной, что судом признается обстоятельствами, смягчающими ее наказание. С учетом личности подсудимой Степновой М.В. и смягчающих ее наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа. При решении вопроса о вещественном доказательстве, каковыми признаны документы по учету рабочего времени работников, начислению, перечислению и выдаче заработной платы работникам Александровской дистанции пути, документы по учету рабочего времени работников Александровской дистанции пути З. и А., 2 расходных ордера, 3 платежных ведомости о выдаче денежных средств работникам Александровской дистанции пути, суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ оставить при уголовном деле. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304-309, ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Степнову М.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Вещественные доказательства - документы по учету рабочего времени работников, начислению, перечислению и выдаче заработной платы работникам Александровской дистанции пути, документы по учету рабочего времени работников Александровской дистанции пути З. и А., 2 расходных ордера, 3 платежных ведомости о выдаче денежных средств работникам Александровской дистанции пути, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ЛОВД на ст. Александров, оставить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью защитника. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции должно указываться в кассационной жалобе осужденной. Председательствующий судья Е.С. Козлова <...> <...> <...> Приговор вступил в законную силу «17» июня 2011 года. <...>