Дело №1-105/2011 <данные изъяты> ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Александров «29» апреля 2011 года Александровский городской суд Владимирской области в составе: с участием государственного обвинителя старшего помощника Александровского городского прокурора Базловой М.Г., подсудимого Орлова А.С., защитника Овсянниковой Т.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевших Клименко Н.К., Семеновой М.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Орлова Александра Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, <адрес>: <адрес>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ УСТАНОВИЛ: Орлов А.С. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 25 октября 2010 в ночное время Орлов А.С. находясь в помещении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> из помещения служебного кабинета тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>»: системный блок фирмы «ASUS», стоимостью 10 000 рублей, набор насадок в чемодане, стоимостью 1000 рублей, на общую сумму 11 000 рублей. При выходе из помещения <данные изъяты>» Орлов А.С. был замечен сторожем Семеновой М.Ю., поэтому он бросил похищенное имущество на месте преступления, которое не смог довести до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного. Подсудимый Орлов А.С. вину в предъявленном обвинении по пунктам «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ не признал, суду пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо предприятия <данные изъяты> <адрес>, увидел открытую входную дверь, зашел в помещение, на втором этаже он прошел в служебный кабинет, откуда совершил хищение системного блока и набора насадок в чемодане. При выходе из помещения его заметила сторож Семенова, поэтому он бросил похищенное и убежал с места преступления. Кражу имущества он совершил один, предварительного сговора на кражу у него ни с кем не было, к сторожу насилия не применял, а умысел на кражу системного блока и набора насадок у него возник в тот момент, когда он находился внутри помещения <данные изъяты> Виновность подсудимого в совершении преступления обоснованно подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля, вещественными доказательствами, протоколом осмотра места происшествия, другими документальными данными по делу. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Семенова М.Ю. суду пояснила, что 24 октября 2010 года, в 18 часов она в качестве сторожа заступила на дежурство по охране помещения 2 этажного здания <данные изъяты> <адрес>. Около 4 часов утра услышала шум, в помещении цеха увидела двух молодых людей, в руках они несли предметы, когда она их окликнула, один из них сбил ее с ног, после этого они оба убежали. О случившемся она сообщила в милицию и доложила начальнику механического участка Загорнюк О.А. Впоследствии часть похищенного имущества была обнаружена на улице, в цехе и на втором этаже. Потерпевшая Клименко Н.К. пояснила суду, что 25 октября 2010 года в 8 часов начальник механического участка Загорнюк О.В. сообщил о том, что ночью в помещение <данные изъяты> проникли неизвестные лица и совершили кражу имущества. На месте она обнаружила, что взломана входная дверь в ее служебный кабинет, похищен ноутбук стоимостью 18 000 рублей и флеш-карта стоимостью 600 рублей. Свидетель Загорнюк О.В. пояснил, что 25 октября 2010 года около 5 часов утра ему позвонила сторож Семенова М.Ю., сообщила, что неизвестные лица проникли в помещение <данные изъяты> и совершили кражу имущества. Приехав на место, при в ходе в здание, он обнаружил системный блок и набор насадок, зарядное устройство. Со слов Семеновой М.Ю., ночью в помещении предприятия она обнаружила двух молодых людей, она их окликнула, после этого они оба побежали с похищенным имуществом, один из них, убегая, ударил ее головой в грудь. Как выглядели молодые люди, она не заметила. В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия - помещение организации <данные изъяты> расположенное по адресу <адрес>, с участием свидетеля Загорнюк О.В., в ходе которого установлен факт проникновения и кражи, в цехе на первом этаже обнаружены и изъяты системный блок фирмы «ASUS», зарядное устройство с аккумулятором для шуруповерта марки «Makita», чемоданчик с набором насадок, коробка с USB - модемом, электрический шуруповерт марки «Интерскол», воздушный фильтр с манометром, с системного блока обнаружен, и изъят на светлую дактопленку след ладони, упакованный в бумажный конверт, изъят след обуви (л.д. 16-22), изъятые предметы признаны вещественными доказательствами (л.д.16-18,23). Совокупность представленных сторонами доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Орлова А.С. в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и суд квалифицирует действия Орлова А.С. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ. Обвинение, предъявленное Орлову А.С. в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Орлов А.С. в качестве подозреваемого, обвиняемого и подсудимого отрицал наличие предварительного сговора на хищение имущества <данные изъяты>, пояснил, что умысел на кражу у него возник, когда он проник в помещение предприятии через незапертые двери, насилие к потерпевшей Семеновой он не применял, оказавшись застигнутым на месте преступления, он бросил похищенное имущество и убежал, поэтому не смог довести преступный умысел до конца. Показания подсудимого Орлова А.С. не опровергаются имеющимися доказательствами по делу. Суд не может положить в основу обвинения, предъявленного Орлову А.С. по пунктам «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ показания потерпевшей Орловой, поскольку она не смогла определить, какие конкретные лица проникли в помещение <данные изъяты> кто конкретно к ней применил насилие в момент совершения преступления. Органами следствия суду не представлены также доказательства того, что Орлов А.С. имел предварительный сговор с другим лицом на совершение указанного преступления. При назначении наказания подсудимому Орлову А.С. в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Орлов А.С. не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, на учете у нарколога и психиатра не состоит, потерпевшие не настаивали на строгом наказании виновного, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание виновного и суд приходит к выводу о возможности исправления Орлова А.С. без реального отбывания наказания с назначением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. Поскольку Орлов А.С. не имеет постоянного места работы, а также в целях исправления подсудимого, суд считает необходимым в период испытательного срока возложить на Орлова А.С. обязанности: по явке в инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, трудоустроиться. Адвокат Овсянникова Т.И. осуществляла защиту интересов Орлова А.С. на предварительном следствии и в суде в соответствии со ст.51 УПК РФ, соглашение на защиту заключено не было. В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Овсянниковой Т.И. составили на предварительном следствии в размере 1788 рублей, в суде в размере 1192 рублей и должны быть взысканы с Орлова А.С. в доход федерального бюджета. Оснований для возмещения судебных издержек за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч.6 ст. 132 УПК РФ, в деле не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Орлова Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав осужденного Орлова Александра Сергеевича периодически являться в Федеральное бюджетное учреждение «Межрайонная Уголовно-исполнительная инспекция № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Владимирской области (ФБУ МРУИИ № 2 УФСИН России по Владимирской области) для регистрации согласно установленному инспекцией графику, не менять постоянного места жительства без заблаговременного уведомления данного органа, трудоустроиться в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть Орлову А.С. в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 7 по 9 февраля 2011 года. Меру пресечения в отношении Орлова А.С. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Орлова Александра Сергеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Овсянниковой Т.И. на предварительном следствии и в суде в сумме (Две тысячи девятьсот восемьдесят рублей). Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции должно указываться в кассационной жалобе осужденного. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья А.К. Шаймердянов <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
председательствующего судьи Шаймердянова А.К.,
при секретаре Дмитриевой А.С.,