Дело № 1-3/2011 <данные изъяты> ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Александров «19» апреля 2011 года Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего, судьи Казарцевой Е.В., с участием государственного обвинителя, старшего помощника Александровского городского прокурора Базловой М.Г., подсудимого Кощий А.А., защитника, адвоката адвокатской конторы № 4 ВОКА № 1 Азовой Г.А., представившей удостоверение № 207 и ордер № 032210, выданный 26.04.2010г., при секретаре Смирновой Ю.Н., а также потерпевших ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении Кощий Александра Анатольевича, <данные изъяты>, ранее судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Кощий А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 16 часов в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения находились Кощий А.А. и ФИО5, между которым возник конфликт на почве личных неприязненных отношений. В ходе данного конфликтау Кощий А.А. на почве личной неприязни возник умысел на причинение вреда здоровью ФИО5 вплоть до тяжкого. Реализуя задуманное, Кощий А.А. приискал в указанной квартире нож, после чего подошел к ФИО5 и умышленно, с указанной целью, со значительно силой нанес ему один удар ножом в грудную клетку справа, где расположены жизненно важные органы, причинив ему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного торакоабдоминального ранения грудной клетки справа с повреждением диафрагмы и печени, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО5 наступила от проникающего колото-резаного торакоабдоминального ранения справа с повреждением диафрагмы и печени в 1-м хирургическом отделении АЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов. Между действиями Кощий А.А. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Подсудимый Кощий А.А. вину в предъявленном обвинении не признал, и показал суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО8 находился в общежитии, где его избили, ударив его в глаз. После чего он пошел домой к ФИО6, вызвал милицию и обратился в больницу, где ему зашили рану. В 2 часа ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО6 по адресу: <адрес>, купив по дороге спиртное и продукты питания. В квартире ФИО6 находились ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 со своей девушкой Наташей. В 8 часов утра он пошел домой, а 10 часов вернулся к ФИО6 для того, чтобы пойти вместе с ним покупать ему (Кощий) сотовый телефон. ФИО8 пошел с ними, по дороге они встретили ФИО10, купили ему (Кощий) сим-карту и ботинки. ФИО6 предложил отметить день города втроем, а всех остальных отправить по домам. Около 13 часов они вернулись в квартиру ФИО6, где находились ФИО5, ФИО9 со своей девушкой и ФИО7 Они (Кощий, ФИО6 и ФИО26) оставили в квартире всё, что купили, и, взяв пиво, вышли на улицу. Около 15 часов ФИО6 позвонил кому-то из тех, кто находился в квартире, и попросил всех выйти из квартиры. Постепенно из квартиры ФИО6 вышли все, кроме ФИО5 и ФИО7 Затем в квартиру поднялся ФИО10 ФИО9 попросил у него (Кощий) денег для покупки пива, но когда тот вернулся из магазина, принеся 1 бутылку пива и сдачу 800 рублей, он (Кощий) был удивлен ценой пива, на что ФИО9 ответил, что отнес две бутылки пива в квартиру. Тогда он (Кощий) поднялся в квартиру, взял пиво и пригласил ФИО5 и ФИО10 на улицу, на что ФИО5 ответил, что не хочет, как дурак, сидеть на лавочке, и предложил ему остаться в ними в квартире. Он не согласился. Тогда ФИО5 вышел к ним на улицу, забрал у него пиво, и сказал, что у них есть пиво. Он ответил ему, что их 6 человек на улице, а в квартире всего двое. После чего ФИО5 поставил бутылку на землю, пнул ее, выразился в их адрес нецензурной бранью, и ушел в квартиру. Затем на улицу вышел ФИО10 ФИО6 звонил ФИО5 по телефону, но ФИО5 сбрасывал звонок, а потом и вовсе отключил телефон. ФИО6 всех по очереди просил сходить в квартиру, и сказать ФИО5 о том, что скоро приедет его тетя и из квартиры надо уходить, но все отказались. Когда он (Кощий) пошел в квартиру чтобы забрать свои ботинки, ФИО6 забрал у него свои солнцезащитные очки, чтобы с ними ничего не случилось, и дал ключи, чтобы закрыть дверь квартиры, а ФИО8 крикнул ему вслед, что ФИО5 выбьет ему зубы. Поднявшись в квартиру с ФИО8, они стали говорить ФИО5, что сейчас приедет тетя ФИО6, и надо уходить из квартиры. ФИО5 этому не поверил, и сказал, что пусть ФИО6 сам поднимется в квартиру, и скажет ему об этом. В этот момент ФИО5 находился на диване в полусидячем положении, в руках у него были либо телефон, либо пиво. Желая напугать ФИО5, он (Кощий) стал говорить ему, что если тот не выйдет из квартиры, они его запрут в ней, приедет тетя ФИО6, и вызовет милицию, и тогда ему придется выпрыгивать из окна. При этом ФИО8 стоял в дверях, а он вошел в комнату и нагнулся к коробке с ботинками. В этот момент ФИО5, крикнув: «Тварь, ты кого мусорами пугаешь», схватив его рукой за горло, начал душить, прижал к стене. Душил его с такой силой, что ему уже нечем было дышать. Он кричал, чтобы ФИО5 его отпустил, затем вырвался, побежал на кухню, споткнулся и только в этот момент увидел, что у него в руке находится нож с ручкой не более 2 см. ФИО5 побежал за ним, он (Кощий) залез на окно, чтобы вылезти, но не смог. В этот момент ФИО11 встал в дверях, и сказал, что он его порезал. Считает, что нож он мог взять только на гладильной доске. Крови на ноже он не видел, выкинул нож в окно. Затем начал закрывать рану ФИО5 футболкой. ФИО5 оттолкнул его, и он (Кощий) сказал ФИО8, чтобы тот вызвал скорую помощь. Он (Кощий) сам нашел на кухне полотенце, попросил прощения и стал закрывать рану ФИО5 Когда приехала скорая помощь, он сообщил им чем ранил ФИО5, он и ФИО7 несли ФИО5 в машину скорой помощи, и поехали вместе с ним в больницу. ФИО5 был физически сильнее его и выше ростом. От рук ФИО5 на его шее остались красные пятна. Он кричал в окно о случившемся, но все сидели на улице, и им было все равно. О том, что у него в руках находится нож, он понял после того, как увидел кровь у ФИО5 Дополнительно пояснил, что ФИО5 душил его, обхватив его шею двумя руками с такой силой, что он начал задыхаться, в этот момент он ничего не чувствовал. В процессе удушения ФИО5 перегнул корпус его тела через гладильную доску, прижав головой к стене. В этот момент он нащупал на гладильной доске нож, взял его левой рукой за лезвие. Каким образом, держась за лезвие, он нанес ножевое ранение ФИО5 пояснить не смог. Другой рукой он держался за ФИО5, чтобы не упасть, даже не почувствовал, как нанес ФИО5 удар, как будто в воздух ударил, только потом, когда находился на кухне, увидел, что у него в руке нож. Пояснил, что следователь указала ему на царапину на его шее слева. Полагает, что царапина осталась после того, как ФИО5 пытался его задушить. Предполагает, что она могла произойти от ногтя большого пальца ФИО5 Повреждение кожи было у него на левой стороне шеи, эти повреждения он сам не видел, но чувствовал, что у него жжет кожу. До этого у него кожу не жгло, и его никто не душил, кроме ФИО5 Виновность подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями судебно-медицинской экспертизы, осмотром места происшествия, вещественными доказательствами, другими материалами уголовного дела. Так, потерпевшая ФИО2 пояснила суду, что очевидцем причинения телесных повреждений ее сыну не была. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. Около 15 часов 15 минут она позвонила ФИО5 на сотовый телефон, но трубку телефона долго никто не брал. Через некоторое время он взял трубку, у него был странный голос, похожий на голос больного человека. Он сказал, что находится рядом, и разговор прекратился. В 15 часов 30 минут ей на стационарный домашний телефон позвонил младший сын Михаил, который сообщил, что ФИО5 находится в АЦРБ с ножевым ранением. Она с мужем пришла в больницу, где ей сообщили, что он скончался на операционном столе, не приходя в сознание. ФИО5 вёл спокойный образ жизни, был добрым и трудолюбивым, спиртное не употреблял, обеспечивал семью материально. Потерпевший ФИО3, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве потерпевшего, дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО2 Потерпевшими был заявлен гражданский иск к Кощий А.А., в котором они просили взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда по 250000 рублей в пользу каждого из них. В обоснование указали, что испытывают до настоящего времени тяжелые нравственные страдания из-за потери любимого сына. Оба они являются инвалидами 2 группы и после смерти сына, они также лишились его материальной помощи, которую сын им всегда оказывал. В обоснование материального в сумме 59869 рублей представили документы, подтверждающие расходы на захоронение сына (л.д.232-240 т.2), впоследствии представив уточненное исковое заявление, в котором просили указанную сумму в счет возмещения материального вреда взыскать в пользу ФИО3 (л.д.7 т.3). Свидетель ФИО8 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах, когда все пошли пить пиво на улицу, Кощий А.А. был со всеми на улице, а ФИО5 остался один в квартире. ФИО6 сказал, чтобы все вышли из квартиры, потому что придет его тетя, и будет ругаться, она может вызвать милицию. ФИО6 сам не мог пойти в квартиру и всех выгнать, поскольку у него была сломана коленная чашечка, и он ходил на костылях. Он вместе с Кощий А.А. вызвались вывести ФИО5 из квартиры, и пошли в квартиру. Когда они вошли в комнату, ФИО5 лежал на диване. Кощий А.А. сказал, чтобы ФИО5 покинул квартиру, так как должна придти тетя ФИО6 ФИО5 не отреагировал на слова Кощий А.А. и оставался лежать на диване. Кощий А.А. вышел на кухню, он, ФИО8, сел на угол дивана, в ногах у ФИО5, и задремал, поскольку все не спали всю ночь, пили пиво. Проснулся он от шума или криков и увидел, что у Кощий А.А. в руке был нож или вилка, в какой руке не помнит. Кощий А.А. стоял возле двери, ФИО5 - за метр от гладильной доски, у компьютера. Они стояли друг напротив друга вдоль дивана, перед ним, Кощий А.А. - по правую руку, ФИО5 - по левую. ФИО5 держался за бок, Кощий А.А. искал тряпку. ФИО5 сел на диван и стал кому-то звонить. Момент нанесения Кощий А.А. удара ФИО5 он не видел. В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля ФИО8 на л.д.43-44 т.1, 45-46 т.1, 47-48 т.1, 49-53 т.1, данные им в ходе предварительного расследования, а также на л.д.138-142 т.1 в ходе очной ставки между Кощий А.А. и ФИО8, в части существенных противоречий, где ФИО8 показывал, Кощий А.А. сказал, что сейчас пойдет в квартиру и выгонит оттуда ФИО5, он пошел вместе с ним. У Кощий А.А. давние неприязненные отношения к ФИО5, они давно знают друг друга, и никогда хорошо друг к другу не относились. В квартире Кощий А.А. начал говорить ФИО12, чтобы тот выходил из квартиры, на что последний отказался, сказав, что из квартиры никуда не пойдет, уйдет, только когда его выгонит тетя ФИО6. Кощий А.А. повторил свои требования ФИО5, тот вновь отказался. В этот момент он (Ратников) присел на диван, на противоположный край от ФИО5 Между ФИО5 и Кощим А.А. завязался словесный конфликт. Он на них не обращал внимания, поскольку был сильно пьян и очень хотел спать. Пока ФИО5 с Кощим А.А. ругались, он заснул. Проспав около 5 минут, его разбудил громкий возглас. Он увидел, что Кощий А.А. стоит с ножом в левой руке напротив ФИО5, в правой руке также был какой-то предмет, похожий на вилку. ФИО5 держался рукой за живот, кричал. Они находились в узком проходе между гладильной доской и диваном. На одежде ФИО5, его руке, которой он держался за рану, была кровь. ФИО5 сел на диван, а Кощий А.А. стал бегать по квартире и искать тряпку для того, чтобы тот приложил ее к ране и остановил кровь. Кощий А.А. прибежал обратно в зал, и принёс тряпку, которой ФИО5 прикрыл себе рану, и попросил вызвать скорую. При этом ФИО5 начал вновь ругаться с Кощим А.А., обвинять его в том, что тот ударил его ножом. Кощий А.А. сказал, что нож выбросил из окна кухни. Он (Ратников) вышел к подъезду и сказал своим знакомым, которые продолжали распивать спиртное на улице, чтобы они вызвали скорую помощь. ФИО7 и Кощий А.А. поехали в больницу вместе с ФИО5 В комнате никаких ножей или иных предметов не было, поскольку все ножи были на кухне. Телесные повреждения на лице, теле, а также шее Кощий А.А. могли образоваться до случившегося, так как он мог их получить накануне в ходе драки, произошедшей между ним и неизвестными молодыми людьми, когда четыре человека избили его на улице и отняли телефон. Причину противоречий в части того, что Кощий А.А. после словесной перепалки с ФИО5 пошел в кухню и пришел в комнату из кухни держа в руках предметы похожие на нож, либо вилку, которые он держал на уровне пояса, рабочими частями направлены на Кощий А.А., пояснил тем, что он таких показаний не давал, первоначальные показания давал в нетрезвом состоянии, они носили предположительный характер. Подтвердил, что в комнате ФИО6 ножа не было, в квартире был один нож, который всегда находился на кухне. Вместе с тем, подтвердил, что в руках у Кощий А.А. были вилка и нож. Настаивал на показаниях в суде и показаниях, которые он дал в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, как на самых правильных. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он начал все понемногу вспоминать, а также после разговора с ФИО6 он дал показания о том, что ножа не было. Свои показания в ходе очной ставки с Кощий А.А. подтвердил, за исключением того, что видел момент нанесения удара. Свидетель ФИО9показал суду, что с Кощий А.А. у них были товарищеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ все находились дома у ФИО6 по <адрес> пили пиво. В квартире ФИО6 находились он, ФИО6, ФИО7, Кощий А.А., ФИО10 и ФИО8 ФИО6 сказал, что придет его тетя, и попросил всех уйти из квартиры. Он, ФИО8, ФИО7, ФИО6 и Кощий А.А. вышли из квартиры, а ФИО5 и ФИО10 остались. Затем ФИО10 вышел из дома. Они сидели на лавочке около дома и пили пиво. Через некоторое время Кощий А.А. пошел в квартиру, чтобы взять еще пива и вышел с пластмассовой бутылкой пива, за ним вышел ФИО5, между ними началась перепалка из-за бутылки пива, которая в ходе ссоры отлетела в сторону. Все это происходило около подъезда. Потом Кощий А.А. снова пошел в квартиру, через некоторое время ФИО8 закричал из окна, чтобы вызывали «Скорую помощь». В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ на л.д.54-65 т.1судом оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия, где он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был праздник - день города. Утром он пришел домой к ФИО6, где уже находились ФИО5, Кощий А.А, ФИО8 и сам ФИО6, они пили пиво. Затем вышли на улицу. Из дома вышли все кроме ФИО5 Они находились во дворе дома около лавки, пили пиво. Через некоторое время Кощий А.А. по просьбе ФИО6 решил сходить в квартиру и потребовать от ФИО5, что бы тот вышел, поскольку домой должна была вернуться тетя ФИО6 Через несколько минут Кощий А.А. вышел обратно из подъезда с двухлитровой пластиковой бутылкой пива. За ним из подъезда выбежал ФИО5 Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО5 пнул бутылку пива ногой, она улетела в сторону. Драки между ними не было, ФИО5 просто толкнул Кощий А.А. руками, после чего ушел обратно в квартиру. Затем Кощий А.А. вместе с ФИО8 решили сходить в дом и вывести ФИО5 из квартиры. Перед этим к нему подошел Кощий А.А. и спросил нож для того, чтобы «разобраться» с ФИО5 Он его слова серьезно не воспринял. При этом Кощий А.А. знал, что у него мог быть нож, поскольку он работал разнорабочим по ремонту и постройке дач, и у него всегда в рабочей сумке имелся инвентарь, в том числе и рабочий нож. Нож у него действительно был, находился в рабочей сумке, которая находилась в прихожей квартиры ФИО6 Нож Кощий А.А. он не дал. Впоследствии он проверял свою рабочую сумку, весь инструмент был на месте. Через несколько минут Кощий А.А. направился в квартиру ФИО6, при этом, находясь около подъезда громко сказал: «Я его на ногах сейчас вынесу!». ФИО8 также пошел в квартиру вместе с Кощий А.А. Через 10-15 минут из окна квартиры ФИО8 стал кричать им, чтобы они вызвали скорую помощь, сказав, что Кощий А.А. зарезал ФИО5 Через несколько минут приехала скорая помощь. Он поднялся вместе с ними в квартиру, видел, что ФИО5 держался рукой за рану, у него шла кровь, он ничего не говорил, был в сознании. Позже, со слов ФИО8 ему стало известно, что тот, зайдя в квартиру вместе с Кощим А.А., сел на диван и видел только, как Кощий А.А. с ФИО5 начали спорить друг с другом. Затем ФИО8 на некоторое время задремал, очнулся от криков, и увидел, как Кощий А.А. стоял с какими-то предметами в руках. В левой руке у него был предмет, похожий на нож, а в правой предмет похожий на вилку. При этом ФИО5 держался рукой за рану, поскольку перед этим Кощий А.А. ударил ему ножом по туловищу. В комнате никаких ножей или иных предметов не было, все ножи были на кухне. Большим кухонным ножом, которым Кощий А.А. мог нанести удар ФИО5, поскольку именно этот нож после произошедшего и пропал из квартиры, находящиеся в квартире в течение дня готовили еду на кухне, где его и оставили. Никаких подобных предметов на гладильной доске в комнате в тот день он не видел. Телесные повреждения на лице, теле и шее Кощий А.А. могли образоваться у него еще до произошедшего, поскольку тот мог их получить в ходе драки между ним и неизвестными молодыми людьми 3-ДД.ММ.ГГГГ, когда четыре человека избили его на улице и отняли телефон. ФИО5 был выше ростом примерно на 5-10 см, чем Кощий А.А. По физической комплекции они примерно равные, среднего телосложения, удовлетворительного питания. Показания, данные им в ходе предварительного расследования полностью подтвердил, причину противоречий пояснил тем, что прошло много времени, и он мог что-то забыть, но сразу после этих событий помнил их хорошо. Дополнительно показал, что ФИО8 пояснял ему, что видел, как Кощий А.А. наносил удар ФИО5 со спины. Кощий А.А. накануне, 3 или ДД.ММ.ГГГГ пришел весь избитый - у него были побои, кровь на лице, ссадины. Пояснил, что ФИО5 не общался с Кощий А.А., но по какой причине ему неизвестно. Свидетель ФИО6 показал суду, что в <адрес> проживает он, его мать и тетя. ДД.ММ.ГГГГ матери и тети не было дома. ФИО5 приходил к нему в гости по выходным. ДД.ММ.ГГГГ был день города. ФИО9 жил на тот момент у него, он созвонился с ФИО5, все остальные пришли случайно. Распивали спиртное в его комнате. Пили пиво, никаких закусок не резали, поэтому ножа или каких-либо других столовых предметов в комнате не было. На гладильной доске ножа не было. Позвонила тетя, и сказала, что придет. Он сказал всем, что надо уходить из квартиры, потому что должна придти его тетя и может быть скандал. Все вышли, ФИО5 остался. Он попросил Кощий А.А., чтобы он вывел ФИО5 из квартиры. Кощий А.А. поднялся в квартиру, затем вышел и сказал, что ФИО5 отказался покинуть квартиру, сказал, что пусть придет тетка и сама выгонит его. При этом Кощий А.А. захватил из квартиры пиво. За ним сразу вышел ФИО5 У них произошла стычка из-за пива, в результате которой бутылка пива полетела в кусты. Кощий А.А. пошел вслед за ФИО5 в квартиру, хотел его «вытащить». Кощий А.А. ходил в квартиру три раза. Первый раз он пошел за ФИО5, но тот оказался покинуть квартиру, второй раз он пошел за пивом, а третий раз он пошел в квартиру вместе с ФИО8, чтобы забрать ФИО5 Дополнительно пояснил, что в его комнате находятся диван, компьютер, стол, доска гладильная. Кухонных приборов в комнате нет. Когда он спрашивали у ФИО8, как Кощий А.А. нанес ножевое ранение ФИО5, то ФИО8 говорил сначала одно, потом другое. Сначала он рассказал, что между ними была стычка, как борьба, потом он увидел ранение у ФИО5, а потом он сказал, что ничего не видел, спал в этот момент. В соответствии со ст.281 ч.3УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования на л.д.97-99 т.1, где свидетель показывал, что на улицу вышли все, кроме ФИО5 У них закончилось спиртное. Кощий А.А. пошёл в квартиру за оставшимся пивом. Когда Кощий А.А. с бутылкой пива вышел из подъезда на улицу, то за ним вышел, нецензурно выражаясь в его адрес, ФИО5, который хотел чтобы Кощий А.А. вернул ему бутылку пива. Кощий А.А. так же выражался в адрес ФИО5 нецензурно. ФИО5 выхватил у Кощий А.А. из рук бутылку пива, которая упала на землю, лопнула и пиво разлилось. Нецензурно обругав Кощий А.А., ФИО5 ушёл обратно в квартиру. Кощий А.А. остался с ними стоять возле подъезда. Около 15 часов, он попросил кого-нибудь из компании выгнать ФИО5 из квартиры, поскольку должна была придти его тетя, ФИО14 Выгнать из квартиры ФИО5 вызвались Кощий А.А. и ФИО8 Примерно через 20 минут из подъезда вышел ФИО8 и сказал, что нужно вызвать скорую помощь, поскольку Кощий А.А. ударил ножом ФИО5 Кто-то по мобильному телефону вызвал скорую помощь. Затем из подъезда вышел Кощий А.А., он был взволнован, и сказал, что ударил ножом ФИО5 Более по обстоятельствам произошедшего, он не говорил. На одежде Кощий А.А. крови не было. Когда приехала скорая помощь, то Кощий А.А. помогал сотрудникам транспортировать ФИО5 в автомобиль, а потом уехал вместе с фельдшером скорой помощи в больницу, ФИО5 на тот момент был жив. Показания, данные в ходе предварительного расследования полностью подтвердил. Причину противоречий пояснил забывчивостью и прошествием длительного промежутка времени. Свидетель ФИО10 показал суду, что с ФИО5 они были в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 пришли в квартиру к ФИО6, сидели, пили пиво. Примерно в 13-14 часов все вышли на улицу, а он и ФИО5 остались в квартире. Через некоторое время пришел ФИО8 и сказал, что надо уходить из квартиры, а то придет тетка ФИО6. ФИО5 сказал, что никакая тетка не придет, что это просто предлог, чтобы все ушли из квартиры. Он и ФИО5 сидели пили пиво, было две 5-литровые бутылки, в одной была половина, а другая была полная. В квартиру забежал Кощий А.А. и взял целую бутылку пива, ФИО5 пошел за ним, а когда вернулся сказал, что Кощий А.А. это пиво не покупал, его покупал он. Пришел ФИО8 и сказал, что надо уходить из квартиры, он стал звать с собой ФИО5, говорить ему, зачем он там сидит и унижается, в то время, как его выгоняют. Он вышел на улицу. Кощий А.А. был на взводе, подошел к ФИО9 что-то попросил у него и убежал, сказал, что ФИО5 он сейчас «на ногах вынесет». ФИО9 сказал, что Кощий А.А. просил у него нож. Через 20 минут, они услышали крик в окно, просили вызвать «Скорую помощь», потом он узнал, что Кощий А.А. нанес ФИО5 ножевое ранение. В тот момент в квартире находился только ФИО8 Кощий А.А. ездил в больницу с Кощий А.А., когда вернулся, сказал, что оборонялся, так как ФИО5 пытался его задушить. Ножа в комнате не было, так как резать было нечего - были сухарики и чипсы. В комнате ФИО6 были стаканы и пепельница. Никогда ножей рядом не было, потому что постоянно распивали спиртное и ФИО6 всегда опасался ножей. Кощий А.А. охарактеризовал, как человека агрессивного. ФИО5 не общался с Кощий А.А., даже руки ему при встрече не подавал, поскольку считал, что последний не пользовался авторитетом в местах лишения свободы. Кощий А.А. ничего не говорил об этом, но реагировал на это со злостью, ему было неприятно это и обидно. ФИО5 считал себя выше, чем Кощий А.А. Дополнительно показал, что когда Кощий А.А. вернулся из больницы, то рассказал всей компании, которая сидела на лавочке, что ФИО5 его душил, а он оборонялся. В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования по делу, на л.д.66-69 т.1, где он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он пришел в квартиру по адресу: <адрес> своему знакомому ФИО5 В квартире находились - ФИО5, ФИО6, Кощий А., ФИО8, ФИО9 Он прошел в комнату к ФИО5, сидел с ним на диване, выпил немного пива. Через некоторое время, ФИО6 стал выгонять всех на улицу, поясняя, что в скором времени должна подойти его тетя. Все, кроме него и ФИО5, вышли из квартиры, находились рядом с подъездом. Примерно через 10 минут в квартиру забежал Кощий А.А., без слов схватил бутылку пива емкостью 2,25 литра «Очаково» под столом около ФИО5 и с этим пивом выбежал из квартиры. ФИО5 крикнул ему, чтобы тот остановился и побежал вслед за ним. Он остался на диване. Через пару минут ФИО5 вернулся обратно, примерно через 5 минут в квартиру зашел ФИО8 и спокойно стал объяснять, что им надо бы выйти из квартиры, поскольку об этом просит ФИО6 Сразу за ним в квартиру вбежал Кощий А.А. и начал сразу кричать, используя «блатной» жаргон, ненормативную лексику, агрессивно требуя, чтобы он и ФИО5 вышли из квартиры. При этом сразу же сам он покинул квартиру, а ФИО8 остался в квартире и находился в прихожей. Он (Шмелев) послушал их и вышел из квартиры. ФИО5 отказался выходить, общался по телефону с кем-то и не хотел никуда выходить. Кощий А.А. был уже на улице, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он (Шмелев) видел, что в ходе беседы с ФИО9 Кощий А.А. что-то спросил у него, на что тот ответил категорически отказом. Затем Кощий А.А. развернулся и пошел в подъезд, при этом он громко сказал: «Я его на ногах сейчас вынесу!», и ушел в квартиру ФИО6 Позднее он интересовался у ФИО9, о чем Кощий А.А его спрашивал, тот пояснил, что Кощий А.А. спрашивал у него нож. Примерно через 3-4 минуты в окне кухни ФИО6 он увидел Кощий А.А., который был взволнован и кричал, чтобы они вызвали скорую помощь, которая приехала примерно через 5-10 минут и доставила ФИО5 в больницу. За пару дней до произошедшего неизвестные люди причинили телесные повреждения Кощий А.А. У него были травмы на лице. Возможно, у него были побои и на теле, шее, но он был одет в куртку с воротником и эти повреждения не были видны. После произошедшего каких-либо дополнительных синяков он не заметил. Отношения между Кощий А.А. и ФИО5 были неприятельскими. ФИО5 было известно, что Кощий А.А., который отбывал наказание за совершение преступления в местах лишения свободы, не пользовался там авторитетом, и ФИО5 его не уважал. ФИО5 с Кощий А.А. не здоровался, и это очень не нравилось Кощий А.А., однако ранее каких-либо значительных конфликтов между ними не происходило. В комнате никаких ножей или иных колюще-режущих предметов не было. Хозяин квартиры - ФИО6, осторожный человек в этом отношении, поскольку у него бывали разные люди в квартире, пили спиртное, и он прятал все острые предметы, в том числе и ножи в кухонном шкафу на кухне. Несколько раз в течение лета у ФИО6 он спрашивал нож для того, чтобы открыть консервы, приготовить еду. При этом сам его найти не мог, ФИО6 его доставал из кухонного шкафа с полки. Показания, данные им в ходе предварительного расследования полностью подтвердил, причину противоречий пояснил истечением длительного промежутка времени. Свидетель ФИО7 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он ночевал у ФИО6 С утра ФИО6 позвонил ФИО5 и ФИО5 пришел к нему домой. ФИО6, Кощий А.А. и ФИО9 ушли из квартиры, их с ФИО5 заперли. Затем они вернулись и ФИО6 сказал, что должна придти его тетя. Они все вышли на улицу, а ФИО5 остался в квартире. Они все сидели на улице на лавочке, пили пиво. ФИО6 волновался, что придет его тетя, а ФИО5 находится в его квартире. Кощий А.А. сказал, что сейчас пойдет в квартиру и позовет его на улицу. Через некоторое время Кощий А.А. вместе с ФИО8 снова пошли в квартиру, затем ФИО8 закричал в окно, что надо вызывать «Скорую помощь». Они поднялись в квартиру, ФИО5 лежал на кровати и не разговаривал, сотрудники «Скорой помощи» положили его на носилки и отвезли в приемный покой. После случившегося Кощий А.А. говорил, что ФИО5 пытался задушить его. Дополнительно пояснил, что ему Кощий А.А. рассказал о том, что ФИО5 пытался его задушить, только тогда, когда шло следствие и он находился на подписке о невыезде.Утверждал, что нож находился на кухне, так как все пили пиво, купили рыбу в упаковке, нож был не нужен. В квартире ФИО6 был порядок. В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования на л.д.70-73 т.1, где свидетель показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Кощий А.А., ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО9 в дневное время находились у ФИО6 дома. ФИО6 сказал, чтобы они выходили из дома на улицу, поскольку в скором времени могла придти его тетя и вызовет милицию. Все вышли на улицу. ФИО5 остался в квартире. Кощий А.А. решил сходить в квартиру и вывести ФИО5 на улицу. Времени было около 14-16 часов. Ранее Кощий А.А. отбывал наказание в местах лишения свободы, где он не пользовался авторитетом среди заключенных, из-за чего он и ФИО5 не хотели с ним общаться. Внешне Кощий А.А. никак на это не реагировал. Через несколько минут он вышел на улицу, при этом у него в руках была пластиковая бутылка пива. За ним вышел ФИО5, между ним и Кощим А.А. произошел словесный конфликт из-за пива, после чего ФИО5 ушел обратно в квартиру. Через некоторое время Кощий А.А. и ФИО8 решили сходить в квартиру и вывести ФИО5 на улицу. Через 5-10 минут из окна кухни ФИО6 ФИО8 крикнул им, чтобы они вызвали скорую помощь. По приезду сотрудников скорой медицинской помощи он вместе с ними прошел в квартиру. ФИО5 лежал в зале на диване, при этом у него была рана в области живота, прикрытая тряпкой, шла кровь. После произошедшего в квартире у ФИО6 в квартире пропал нож, которым ранее они пользовались на кухне. Нож кухонного типа, с деревянной ручкой, длинной около 30-35 см., длиной клинка около 20-25 см., на клинке имелась надпись «Трамантини», с односторонней заточкой клинка. Данный нож мог быть на кухне, он всегда лежал в кухонном столе. Все колюще-режущие предметы у ФИО6 в квартире хранились на кухне, поскольку он был осторожным человеком, боялся, что в ходе конфликта мог кто-нибудь их взять. В тот день, как и ранее, он не видел никаких колюще-режущих предметов в зале. Показания в ходе предварительного расследования полностью подтвердил, причину противоречий пояснил истечением длительного промежутка времени. Свидетель ФИО15 показала суду, что работает в ИВС УВД по <адрес> и состоит в должности фельдшера. ДД.ММ.ГГГГ в 20.55 часов в ИВС поступил задержанный Кощий А.А. При поступлении жалоб на здоровье он не предъявлял. При осмотре было выявлено, что Кощий А.А. имел следующие телесные повреждения: гематома под левым глазом, над левым глазом около переносицы рана, ссадина на носу, на шее слева. Допрошенная дополнительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 пояснила, что повреждение на шее было неглубоким в виде ссадины и небольшим, в противном случае это было бы отражено в журнале. На ключице повреждений не было. Свидетель ФИО16 показал суду, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Около 18 часов в дежурную часть УВД по <адрес> поступило сообщение о том, что в реанимационное отделение АЦРБ с ножевым ранением был доставлен ФИО5 Впоследствии от полученного телесного повреждения ФИО5 скончался. В ходе ОРМ было установлено, что телесные повреждения ФИО5 нанёс Кощий А.А., когда они находились в квартире расположенной по адресу: <адрес>. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ Кощий А.А. находился в УВД по <адрес> и был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе устной беседы Кощий А.А. пояснил, что он и его знакомые находились в квартире ФИО6, распивал спиртное. После все ушли на улицу, в квартире остался ФИО5 Собственник квартиры ФИО6, попросил выгнать ФИО5 из его квартиры. Он и его знакомый ФИО8 согласились это сделать. Когда Кощий А.А. стал выгонять ФИО5 из квартиры, то между ними началась словесная перепалка, в ходе которой ФИО5 начал его душить. Он, обороняясь, ударил ФИО5 ножом в область груди. После пошёл в милицию, для того, что бы рассказать об этом. На тот момент Кощий А.А. было сложно понять, он был пьян, и у него заплетался язык. Затем Кощий А.А. отвезли в СО по <адрес>, где он был задержан. Свидетель ФИО17 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на очередном дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи. Около 16.00 часов поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> находится человек с ножевым ранением. В указанное время незамедлительно был осуществлен выезд по данному адресу. По указанному адресу, в комнате на диване лежал пострадавший - ФИО5 В ходе осмотра у него была обнаружена колото-резаная рана в области грудной клетки справа. По внешним признакам можно предположить, что у него было обильное кровотечение. Однако следов крови не было. Четверо молодых людей помогли поместить пострадавшего в служебный автомобиль скорой медицинской помощи, после чего тот был доставлен в приемный покой АЦРБ. По дороге пострадавший ничего не говорил. Он был в состоянии комы, агонии, ни одного слова не произнес. Свидетель ФИО18 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на очередной дежурной смене в АЦРБ. Около 1 часа ночи в травмпункт поступил Кощий А.А., у которого было установлено телесное повреждение в виде ушибленной раны верхнего века слева. Проведена первичная хирургическая обработка раны, наложены швы и асептическая повязка. Если бы у Кощий А.А. имелись какие-либо иные повреждения, то они должны быть занесены в журнал. Однако, утверждать были такие травмы у Кощий А.А. он не может, так как помощь оказывается в соответствии с жалобами больных, помощь оказывалась по предъявленной травме. помощь оказывалась пды Свидетель ФИО19 показала, что Кощий А.А. ее родной сын. За 2 дня до случившегося он ушел из дома, предупредив, что будет ночевать у ФИО6 Ночью к ней пришли ребята, с которыми Кощий А.А. пил, и рассказали, что ее сын ударил ФИО5 ножом за то, что тот не хотел уходить из квартиры ФИО6 Перед уходом из дома на шее у Кощий А.А. ничего не было, а когда она пришла к следователю, и увидела сына там, у него была синяя шея, и опухшее лицо. Сына охарактеризовала, как трудолюбивого человека. Свидетель ФИО14, что об обстоятельствах дела знает со слов ФИО20, который сообщил ей на следующий день, что Кощий А.А. зарезал ФИО5 Кощий А.А. охарактеризовала как спокойного, уважительного по отношению к ней человека, ФИО5, как заносчивого, ведущего себя вызывающе, не желавшего покидать их квартиру, когда ему об этом говорили. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у своего сожителя. Около 12 часов она на мобильный телефон позвонила ФИО6, и сказала ему, что скоро приедет в квартиру, и если у него будут гости, то они поругаются. ФИО6 ответил, что всё будет хорошо. Свидетель ФИО20 показала суду, что проживает вместе со своим сыном ФИО6 и сестрой ФИО14 В начале сентября 2009 года она проживала отдельно у своей подруги в районе железнодорожного вокзала, к себе в квартиру не ходила, так как ФИО6 часто приводит своих друзей, которые распивают спиртное в квартире. В конце сентября 2009 г. со слов ФИО6 ей стало известно, что в их квартире произошло убийство. ФИО6 пояснил, что убийство совершил Кощий А.А., про обстоятельства произошедшего ей ничего не известно. Дополнительно пояснила, что Кощий А.А. однажды не желал уходить из их квартиры, она сказала, что вызовет милицию, но Кощий А.А. не подпустил ее к телефону, а затем толкнул, отчего она упала и потеряла сознание. Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектами осмотра являлись <адрес>.72 по <адрес> в <адрес>, и участок местности возле подъезда № указанного дома. В ходе ОМП зафиксирована обстановка на месте происшествия, соответствующая показаниям свидетелей, нож найден не был (л.д.24-31, 32-33 т.1). Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Кощий А.А. изъяты майка, джинсы, пара кроссовок (л.д.174-176 т.1), которые впоследствии были осмотрены (л.д.177-178 т.1). Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде: колото-резаного проникающего ранения грудной клетки справа с повреждением диафрагмы и печени. Причиной смерти явилось проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение справа с повреждением диафрагмы и печени, которое как опасное для жизни причинило здоровью тяжкий вред. Смерть ФИО5, наступившая в 1-м хирургическом отделении АЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 16.30, находится в прямой причинной связи с торакоабдоминальным ранением справа (л.д.184-188 т.1). Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному с участием судебно-медицинского эксперта ФИО21, Кощий А.А. продемонстрировал момент нанесения удара ножом ФИО5 левой рукой в область правой груди снизу вверх (л.д.122-130 т.1). Судебно-медицинский эксперт ФИО21 показал суду, что при осмотре было зафиксировано, что послеоперационная рана у потерпевшего имелась в шестом межреберье - на уровне груди. При обнаружении технической шибки в более ранней медицинской документации о том, что послеоперационная рана имелась в 3-ем межреберье, им повторно была запрошена медицинская документация и проведении им исследования, эта ошибка была устранена в экспертном заключении. Смерть ФИО5 наступила не сразу, а от кровопотери, для этого необходимо время, если бы потерпевшему сразу оказали медицинскую помощь, то не исключено, что смерть не наступила бы. Форма повреждения на шее у подсудимого не характерна для механизма описанного Кощий А.А., при сдавливании шеи обеими руками, с большой силой. Повреждения при сдавливании шеи кистями обеих рук должны быть в виде круглых и овальных кровоподтеков, расположенных один под другим по продольной линии, ссадин полулунной формы от ногтей, окаймляющих по наружной полуокружности кровоподтека. Кроме того, при сильном удушении, обнаруживаются кровоизлияния в кожу лица или в белочные оболочки глаз. Если бы сдавливание происходило через какой-либо предмет, либо ворот верхней одежды, но не голыми пальцами, то ничего бы не осталось. Относительно проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием Кощий А.А., проведенной и с его участием, пояснил, что Кощий А.А. продемонстрировал момент нанесения удара ножом ФИО5 левой рукой в область правой груди снизу вверх. Данные, установленные в ходе проверки показаний на месте противоречат данным, установленным в ходе судебной медицинской экспертизы, поскольку экспертизой трупа ФИО5 установлен раневой канал, имеющий направление спереди назад сверху вниз, а при проверке показаний на месте удар ножом наносился спереди назад и снизу вверх, однако место нанесения удара при проверке показаний на месте продемонстрировано то же, что и при экспертизе трупа ФИО5 Для причинения установленного экспертизой трупа ФИО5 торакоабдоминального ранения необходим был сильный удар ножом в передне-правую поверхность грудной клетки с направлением воздействия спереди назад сверху вниз и справа налево, что исключается при обстоятельствах, указанных Кощим А.А. в ходе проверки показаний на месте (л.д.223-226 т.1). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, образование установленного экспертизой трупа ФИО5 торакоабдоминального ранения при обстоятельствах, указанных Кощим А.А. в ходе проверки показаний на месте, исключено (л.д.219 т.1). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Кощий А.А. имелась ушибленная рана верхнего века левого глаза, ссадины лица и шеи. Эти повреждения вреда здоровью не причинили, образовались от действия тупых твердых предметов (л.д.198 т.1). Приобщенная защитником Азовой Г.А. в судебном заседании копия ходатайства на имя следователя о проведении судебно-медицинского освидетельствования Кощий А.А. на предмет наличия у него телесных повреждений, в том числе в области шеи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. т. 3), факта причинения Кощий А.А.ссадины на шее вследствие сдавливания шеи не подтверждают по вышеуказанным доводам. По ходатайству защитника подсудимого судом назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д.29-34 т.3). Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Кощий А.А. обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности, однако выявленные особенности его психики не выходят за рамки характерологических особенностей, выражены не настолько, чтобы лишать его при совершении инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.62-72 т.3). С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Кощий А.А., обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. Оценивая доказательства в их совокупности, суд находит установленной виновность Кощий А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. При этом суд исходит из следующего. Судом исследована версия подсудимого о необходимой самообороне и не может быть принята, как не нашедшая своего подтверждения. Единственным очевидцем происшедшего был свидетель ФИО8, который показывал в ходе предварительного расследования на л.д.43-44т.1, будучи допрошенным сразу после исследуемых обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ, что видел произошедший конфликт. При этом о факте нападения ФИО5 на Кощий А.А. не сообщал. Вместе с тем, пояснял, что видел как Кощий А.А. стоит с ножом в левой руке напротив ФИО5, в правой руке также был какой-то предмет, похожий на вилку. ФИО5 держался рукой за живот, кричал. Они находились в узком проходе между гладильной доской и диваном, то есть боком по отношению к нему. В случае нападения ФИО5 на Кощий А.А. ФИО8 с дивана видел бы только спину ФИО5 Кроме того, ФИО8 не подтверждается версия Кощий А.А. о том, что он наклонялся к дивану за ботинками. ФИО8 пояснил, что изменил показания на следствии после того, как встретился с ФИО6 Свидетель ФИО6 показал, что ФИО8 и ему сначала пояснял, что видел, как Кощий А.А. нанес ножевое ранение. Суд считает правдивыми показания ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования на л.д.43-44 т.1, и считает необходимым положить их в основу приговора. Данные показания объективно взаимодополняются и соотносятся с показаниями других свидетелей и фактическими обстоятельствами дела, в том числе с его показаниями в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-142 т.1). Изменение показаний свидетеля ФИО8 впоследствии, в которых он утверждает, что спал и не видел произошедшего между Кощий А.А. и ФИО5, связаны по мнению суда, с тем, что ФИО8 находится в дружеских отношениях с Кощий А.А. и заинтересован в благоприятном для подсудимого исходе дела. Противоречит версии подсудимого о самообороне и его доводы о наличии ножа на гладильной доске. Данное обстоятельство отрицалось всеми свидетелями. Свидетель же ФИО8 говорит о том, что как только ФИО5 отказался выйти из квартиры, то Кощий А.А. сразу пошел на кухню и вернулся из кухни с ножом и вилкой в руках. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует его поведение, непосредственно предшествующее совершению преступления, о котором показывает свидетель ФИО9, что Кощий А.А. уже на улице, намереваясь пойти в квартиру, чтобы разобраться с ФИО5, приискивал нож, о чем также подтвердил и свидетель ФИО10, которому сказал об этом ФИО9. Кроме того, все свидетели по делу, находившиеся на улице, слышали, что Кощий А.А. в это же время громко произнес фразу, адресованную ФИО5: «Сейчас я его на ногах вынесу». Свидетели ФИО8 и ФИО9 находятся в дружеских отношениях с Кощий А.А., который этого не отрицал, поэтому суд считает, что оснований оговаривать Кощий А.А. у свидетелей не имелось. О факте неприязненных отношений между ФИО5 и Кощий, связанного с иерархией в местах лишения свободы показали свидетели ФИО10 и ФИО7 Кроме того, судом достоверно установлено, что между подсудимым и погибшим был конфликт из-за пива, свидетелем которому стали все участники событий. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Показания подсудимого о том, что у него в руках был нож с ручкой около 2 см, опровергаются заключением эксперта №, которым не установлено наличие на левой руке или ладони раны, которая неизбежно должна была образоваться после нанесения с большой силой удара ножом, описанным Кощий А.А. В ходе предварительного следствия Кощий А.А. был четырежды допрошен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката Азовой Г.А., в ходе допросов он неоднократно менял свои показания, давая противоречивые показания относительно деталей обстоятельств, предшествующих нанесению им удара ножом ФИО5 Такая тактика была избрана и в судебном следствии по делу, его доводы о наличии ссадины на шее были дополнены и усилены тем, что ссадина жгла ему шею. Вместе с тем в более ранних судебных заседаниях он пояснял, что о наличии ссадины ему сказал следователь, так как он ее не чувствовал. Судом позиция Кощий А.А. расценивается как способ защиты. Показания свидетеля ФИО19, матери подсудимого, о том, что когда она увидела сына у следователя, у Кощий А.А. была синяя шея, и опухшее лицо, опровергаются показаниями свидетеля ФИО15 и справкой ИВС из которой усматривается, что при поступлении Кощий А.А. в изолятор у него не было обнаружено кровоподтеков на шее (л.д.200 т.1) Так, заключением эксперта № установлено, что в 01.00 час ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано обращение Кощий А.А. в травмпункт АЦРБ с диагнозом: Ушибленная рана верхнего века слева. Кроме того, заключение судебно-медицинского эксперта ФИО21, полученное в суде, опровергает доводы Кощий А.А. о получении им имевшейся у него ссадины на шее при сдавливании ее обеими руками с большой силой. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данных, подтверждающих получение Кощий А.А. ссадин на шее именно от действий ФИО5, по делу не установлено. Суд не может согласиться с доводами защиты о переквалификации действий Кощий А.А. на ч.1 ст.108 УК РФ по следующим основаниям. Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего ФИО5 на месте происшествия носили характер посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Кощий А.А., или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в ходе предварительного следствия не установлено, не добыто таких доказательств и в суде. При таких условиях оснований для вывода о том, что Кощий А.А, нанося потерпевшему ФИО5 ножевое ранение, действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил пределы такой обороны, не имеется. Анализируя показания Кощий А.А. об отсутствии у него умысла на причинение ФИО5 вреда здоровью, вплоть до тяжкого, и необходимости обороны от действий последнего, суд приходит к выводу, что они даны с целью защиты, изменения квалификации совершенного преступления, и как следствие смягчения наказания. Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что умысел Кощий А.А. на убийство не нашел своего подтверждения. Так, Кощий А.А. имел реальную возможность довести свой умысел на убийство до конца, однако, не сделал этого. Из добытых доказательств усматривается, что применяя нож, Кощий не мог не понимать, что нанося ФИО5 удар ножом в грудную клетку, где расположены жизненно важные органы человека, он может причинить тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни ФИО5 Это свидетельствует о направленности умысла Кощий А.А. на причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. При этом Кощий А.А. не желал причинения смерти потерпевшему, отношение виновного к смерти потерпевшего выражается в неосторожности. Государственный обвинитель Базлова М.Г. предъявленное Кощий А.А. обвинение в целом поддержала, предложила суду переквалифицировать его действия ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ). Суд соглашается с предложенной квалификацией действий подсудимого, как основанной на законе. При назначении наказания Кощий А.А. в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кощий А.А. заявил суду, что в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, по месту отбывания наказания в местах лишения свободы характеризуется удовлетворительно, имеет расстройство здоровья, в материалах дела имеется явка с повинной (л.д.100 т.1), что суд относит к смягчающим обстоятельствам. Кроме того, судом учитывается также поведение подсудимого по оказанию первой помощи потерпевшему сразу после нанесения удара ножом, выразившаяся в поисках предмета для остановки кровотечения, помощи в транспортировке ФИО5 в автомобиль скорой медицинской помощи, и поездке с ним в больницу. Вместе с тем, Кощий А.А. совершил особо тяжкое преступление, и, учитывая мнение потерпевших, просивших строго наказать подсудимого, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы. Исходя из положений п. «в» ч.1 ст.58 УПК РФ отбывание наказания Кощий А.А. назначается в исправительной колонии строгого режима. Потерпевшими, гражданскими истцами заявлен иск о возмещении материального и компенсации морального вреда, который в соответствии со ст.ст.151, 1064, 1094, 1100, 1101 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд, безусловно, считает, что потерпевшие ФИО2 и ФИО3, будучи пенсионерами, в преклонном возрасте, являясь инвалидами, испытали тяжелые моральные страдания, потеряв сына, являвшегося их помощником и который поддерживал их материально. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает имущественное положение подсудимого, который трудоспособен, физически здоров. Исходя из этого, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевших в счет компенсации морального вреда по 250000 рублей каждому. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Кощий Александра Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Кощий А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей. Срок отбывания наказания Кощий А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента задержания. Зачесть Кощий А.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Кощий Александра Анатольевича в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО2 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с Кощий Александра Анатольевича в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО3 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с Кощий Александра Анатольевича в счет возмещения материального вреда в пользу потерпевшего ФИО3 59869 (пятьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции должно указываться в кассационной жалобе осужденного. Председательствующий, судья Е.В Казарцева Копия верна. Судья 52 Секретарь Приговор вступил в законную силу «07» июня 2011 года. Судья