Дело № 1-2/2011                                       <данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Александров                   «18» апреля 2011 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего, судьи     Казарцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Александровского городского прокурора         Базловой М.Г.,

подсудимого        Фадеева С.Ю.,

защитника, адвоката адвокатской конторы № 4 ВОКА № 1 Ночуевой Л.К.,

представившей удостоверение № 328 и ордер № 005896,

потерпевшей         ФИО2

представителя потерпевшей, адвоката адвокатской конторы «Лига-Оптима» ВОКА № 1

Гаврилюка А.П.,

представившего удостоверение № 248 и ордер № 45,

при секретарях        Моругиной М.А., Смирновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александрове материалы уголовного дела в отношении

Фадеева Сергея Юрьевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Фадеев С.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Фадеев С.Ю. и его сожительница ФИО6 находились в <адрес>, принадлежащей ФИО6 В указанное время у Фадеева С.Ю. на почве ревностивозник умысел на причинение вреда здоровью своей сожительнице ФИО6 вплоть до тяжкого. ФИО6, пытаясь избежать противоправных действий в отношении нее со стороны своего сожителя, покинула свою квартиру и переместилась в подъезд. Фадеев С.Ю., побежав за своей сожительницей, догнал ее на площадке между 2 и 3 этажами подъезда, в котором расположена вышеуказанная квартира, где, реализуя задуманное, с целью умышленного причинения тяжких телесных повреждений ФИО6, нанес последней не менее 50 ударов ногами и руками по голове, лицу и другим частям тела. В результате полученных телесных повреждений ФИО6 скончалась на месте происшествия.

Преступными действиями Фадеева С.Ю. ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде: - трех сливающихся ран в правой половине лица, с разрушением костей мозгового и лицевого черепа и правого глаза, оскольчатого вдавленного перелома височной кости справа, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - двух ушибленных ран на верхней губе с переломом альвеолярного края верхней челюсти, ушибленной раны на нижней губе с переломом альвеолярного края нижней челюсти, причинившей вред здоровью средней тяжести; - перелома костей носа, причинившего легкий вред или вред средней тяжести здоровью; - переломов подъязычной кости и щитовидного хряща, причинивших легкий вред здоровью; - обширного кровоподтека на правой щеке, обширного кровоподтека на левой щеке квалифицирующихся, как причинившие или не причинившие легкий вред здоровью; - группы сливающихся кровоподтеков в области лба, кровоподтека вокруг левого глаза, кровоподтека в области шеи, множественных ссадин в области надплечий и подключичных областей, кровоподтеков в области правой лопатки, кровоподтека на правом плече, четырех кровоподтеков и ссадин в области правого предплечья, трех кровоподтеков в области левого плеча, кровоподтека в области левого плеча с продолжением на предплечье, кровоподтека на тыле левой кисти, трех кровоподтеков на правом бедре, ссадин в области наружной и внутренней лодыжек правой голени, не причинивших вреда здоровью.

Смерть ФИО6 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа, переломами костей лица и состоит в прямой причиной связи с умышленными действиями Фадеева С.Ю.

Подсудимый Фадеев С.Ю. виновным себя признал частично, и показал, что в момент нанесения телесных повреждений ФИО6 он находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправным и аморальным поведением потерпевшей. Иск не признал. Отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Однако после оглашения показаний подсудимого в силу ч.3 ст.276 УПК РФ на л.д.92-93 т.1, и его явки с повинной на л.д.2-3 т.1, согласился дать суду показания, и пояснил, что когда он познакомился с ФИО6 она не злоупотребляла спиртным. Одновременно, пояснил, что иногда она отлеживалась после запоев у его матери ФИО1 в квартире. Они проживали вместе полтора года, между ними были нормальные отношения. Они вели общее хозяйство, вместе делали ремонт. Иногда она выпивала, из-за чего они ссорились. Также он запрещал ей общаться с семьей ФИО8, ругал ее за это, но никогда не бил. ФИО29. <данные изъяты> он ее очень любил.

ДД.ММ.ГГГГ он возвращаясь с работы домой, позвонил своей матери, чтобы она встретила его с автобуса. Вместе с матерью он пошел домой к ФИО6 По дороге они встретили дядю Колю, проживающего в этом же доме в <адрес>, который сказал, что Галина всю ночь гуляла и выпивала. Из-за этого у него произошел взрыв эмоций, он подумал, что ФИО6 в квартире находится не одна. Понял, что она ему не верна. Раньше она не давала ему поводов для ревности. Они с ФИО1 вошли в подъезд, поднялись наверх, он попытался открыть дверь своим ключом, но ему это не удалось, потому что в замочной скважине изнутри находился другой ключ. Он стучал и звонил в дверь, но никто ему не открывал. Он сказал матери, чтобы она стояла около двери, а сам полез в квартиру по крыше. Он проник в квартиру через балкон, увидел, что кровать в комнате разобрана. В коридоре стоял какой-то парень, назвавшийся Андреем, который потом убежал. ФИО6, стояла в коридоре в одних спортивных штанах, больше на ней ничего не было. Он спросил ФИО6, что это за мужчина, в ответ она стала его оскорблять, сказала, что как пила, так и будет пить, как гуляла, так и будет гулять. Также, она сказала ему, что он, ФИО1, не устраивает ее как мужчина. Что происходило дальше, он не помнит, очнулся, лежащим на лестнице, руки у него были в крови, рядом стояла ФИО1, он попросил ее вызвать «Скорую помощь».

Он не видел, как ФИО6 вышла из квартиры и падала. Не помнит, как ФИО1 кричала ему, чтобы он не бил ФИО6 Помнит только, как шел по краю крыши. В явке с повинной он написал о том, что избивал ФИО6 только потому, что когда он очнулся, его руки были в крови.

Полагает, что свидетели ФИО8 его оговаривают из-за того, что ФИО6 была их «спонсором» - всегда поила их спиртным.

Из оглашенных показаний Фадеева С.Ю. на л.д.92-93 т.1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО6 являлась его сожительницей. Он стал жить вместе с ФИО2 в квартире последней, расположенной по адресу: <адрес>. Спиртное они пили только по праздникам и выходным. У ФИО6 есть дочь 20 лет, которая живет отдельно от матери. Примерно с февраля 2009 года он работает в ЧОП «Росбезопасность» <адрес>.

Однако виновность Фадеева С.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть ФИО6 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, вещественными доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что ФИО6 являлась ее матерью. О ее смерти узнала от неизвестной женщины, которая позвонила ей на работу и сказала, что ее мать убили. Она находилась в шоковом состоянии, сразу поехала домой и стала выяснять, что случилось. С матерью вместе она не проживала около 3-х лет, жила с бабушкой в <адрес>. Мама ей ничего не рассказывала про свою личную жизнь, часто приезжала навещать их с бабушкой. Последний год она стала приезжать реже. Она, ФИО2, видела у матери на теле синяки и ссадины, спрашивала у нее, есть ли у нее мужчина, но мать ничего не отвечала. Иногда ФИО6 звонила ей по телефону, плакала, говорила, что чего-то боится. Через 10 дней после смерти ФИО6, от сердечного приступа умерла ее бабушка, потому что не смогла пережить смерти своей дочери. Она осталась совершенно одна, с отцом она не поддерживает отношений, так как у него другая семья. Просила строго наказать подсудимого, так как за две недели она лишилась всей своей семьи. От переживаний ее здоровье пошатнулось, на работе у нее стали случаться нервные срывы, в связи, с чем коллеги ей вызывали скорую помощь.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что ее сын Фадеев С.Ю. проживал с ФИО6 около двух лет. ФИО6 пила запоями. Когда сын не мог справиться с ее запоями, он приводил последнюю к ней в квартиру, где она жила неделю, они с Фадеевым С.Ю. ее выхаживали. ФИО6 была первой любовью в жизни ее сына, <данные изъяты>, он очень сильно любил ее. Она предлагала сыну закодировать Галину, сын хотел вывести ее из запоя, создать с ней семью, они планировали сделать ремонт в квартире, поставить пластиковые окна. Она всегда ругала ФИО6 за пьянство. ДД.ММ.ГГГГ Фадеев С.Ю. уехал на работу на 5 дней, на следующий день он позвонил ей и попросил сходить к Гале, посмотреть как она. Периодически по просьбе сына она ходила проверять ФИО6, последняя была то трезвая, то пьяная. За несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ дверь квартиры ФИО6 ей открыл молодой человек по имени Андрей. Войдя в квартиру, она увидела, что ФИО6 лежит на кровати, смотрит в пол и пьет пиво из 1,5-литровой бутылки. Через некоторое время сын снова попросил ее сходить к ФИО6, она ему ответила что, когда он приедет с работы, они сходят вместе.

ДД.ММ.ГГГГ сын попросил ее встретить его с автобуса после работы. До приезда сына, она одна пошла к ФИО6, дверь ей снова открыл молодой человек. Она сказала ему, чтобы он уходил, потому что Фадеев С.Ю. сейчас приедет с работы, и ушла. Она встретила сына, звала его домой, но не говорила ему, что видела у ФИО6 парня. По просьбе сына пошла с ним, Фадеевым С.Ю., к ФИО6, чтобы поговорить с последней, чтобы она не пила. По дороге они встретили старичка из <адрес> дома, где сын жил с ФИО6 Фадеев С.Ю. спросил у него, как Галя, но что тот сначала мялся, а потом ответил, что Галя всю ночь пила и у них был кутеж. Фадеев С.Ю. разволновался, занервничал, и быстрым шагом направился к ФИО6 Когда они с сыном подошли к квартире ФИО6, и стали звонить в дверь, дверь им никто не открыл. Она успокаивала сына, говорила, чтобы он не волновался из-за того, что ФИО6 долго не открывает дверь. Фадеев С.Ю. побежал на второй этаж, хотел через балкон соседей залезть в квартиру, но дверь ему никто не открыл. Он сказал, что полезет в квартиру через крышу. Пока его не было, она стояла около квартиры и продолжала звонить в дверь. Через некоторое время дверь ей открыл тот же молодой человек по имени Андрей, которому она сообщила, что Фадеев С.Ю. лезет через крышу, чтобы он уходил из квартиры. В это время она увидела, что Фадеев С.Ю. находится уже в квартире и идет по коридору. Парень, отрывший дверь, увидел Фадеева С.Ю. и побежал. Фадеев С.Ю. побежал за ним. Она зашла в квартиру, нашла ФИО6 в туалете, потормошила ее и сообщила о том, что Фадеев С.Ю. пришел. В ответ ФИО6 стала говорить, что Фадеев С.Ю. вообще не мужик. Она стала выталкивать ее из квартиры, чтобы она уходила. Хотела, чтобы ФИО6 спряталась у соседей с нижнего этажа. Она, ФИО1, зашла в комнату, увидела там девушку в джинсовой куртке, больше на ней ничего не было, даже трусов, и велела ей уходить. Девушка никак не могла сообразить, что ей говорят, она была то ли со сна, то ли с похмелья. Она, ФИО1, нашла ее джинсы, дала ей их, девушка стала одеваться. Она пошла в коридор, дверь в квартиру все это время была открыта настежь. Она услышала, как ФИО6 в подъезде говорила Фадееву С.Ю., что он не мужик, еще что-то говорила, он ей что-то снизу ответил. Она не слышала, о чем они говорили. Затем, выйдя в подъезд, увидела, что ФИО6 лежит на лестничной площадке, а Фадеев С.Ю., наклонившись над ней, бьет и хлопает ее по щекам, говорит: «Галя, вставай», пытается привести в чувство. Утверждала, что при этом никакой жестокости не было, он пытался ФИО6 поднять. Он пнул ее ногами два раза со словами: «Галя, вставай». Она не смотрела, куда именно он бил ногами. Она обхватила сына сзади, он оттолкнул ее, ФИО1, рукой со всего маху, от чего она отлетела к стене. Она несколько раз пыталась обхватить Фадеева С.Ю. сзади и отстранить от ФИО6, но он ее постоянно отталкивал. Увидев его глаза, она поняла, что он ничего не понимал, это был безумный человек, он был в ярости. Она поняла, что ничего не может сделать, помочь ФИО6 уже ничем не может, испугалась сына, стала пятиться назад, кричала, не знала, как это все остановить. Она позвонила в дверь соседке, попросила вызвать «Скорую помощь», затем ушла в квартиру. Через некоторое время в квартиру вошел Фадеев С.Ю., плюхнулся в кресло и весь обмяк. Она спросила сына, что это за парень Андрей, он смотрел на нее пустыми глазами и спросил: «А разве был парень?». Больше с кресла он не вставал. Так его и задержали сотрудники милиции. Охарактеризовала сына, как не агрессивного человека. Ранее Фадеев С.Ю. ФИО6 при ней никогда не избивал. Утверждала, что Фадеев С.Ю., когда она его встретила с работы, был трезвым.

Однако из оглашенных в силу ч.3 ст.281 УПК РФ показаний ФИО1 на л.д.52-55 т.1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, пока ее сын был на работе, ФИО6 постоянно пила спиртное у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она пошла к ФИО6, дверь ей открыл неизвестный молодой человек, после чего она сразу же ушла. Через некоторое время ей позвонил Фадеев С.Ю. и сказал, что должен приехать на электричке в <адрес> около 10 часов. Она встретила его на вокзале, и они вместе пошли в квартиру ФИО2. Фадеев С.Ю. сказал, что выпил бутылку пива. Когда она и ее сын пришли к квартире ФИО2, им очень долго никто не открывал дверь. После этого Фадеев С.Ю. сказал, что пойдет на крышу и проникнет в квартиру, в которой проживал вместе с ФИО6, находящуюся на 3 этаже трехэтажного дома, через балкон. Она отговаривала его, но тот настаивал на своем. В то время, когда Фадеев С.Ю. лез в квартиру через балкон, она продолжала звонить в дверь. Через несколько минут дверь ей открыл молодой человек, который открывал ей дверь в один из дней, в который она приходила к ФИО2. В это время она увидела, как Фадеев С.Ю. подбежал к молодому человеку, после чего последний убежал в подъезд. Фадеев С.Ю. спросил молодого человека: «Ты кто такой?», молодой человек представился Андреем, и они стали разговаривать друг с другом на повышенных тонах. Она пошла в квартиру, стала искать ФИО6 В комнате находилась девушка, по пояс снизу голая. ФИО6 вышла из туалета, после чего она, ФИО1 сказала ей, чтобы она убегала, так как Фадеев С.Ю. к тому моменту уже искал свою сожительницу в квартире, а Андрей куда-то убежал. ФИО6 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она толкнула ФИО6 в подъезд, чтобы та убежала. В это время Фадеев С.Ю. увидел ФИО6 и побежал за ней. Она в это время сначала подбежала к девушке, сидевшей в комнате, после чего выбежала в подъезд. Она увидела, что ФИО6 лежала на лестнице, ведущей на 3 этаж, а Фадеев С.Ю. держал сожительницу за волосы. Она кричала сыну, чтобы тот отстал от ФИО6 Она помнит, что Фадеев С.Ю. бил ФИО6, только не помнит чем - ногами или руками. Она подошла к сыну, но тот оттолкнул ее. После этого она пошла в квартиру, выгнала девушку, сидевшую в комнате. Через несколько минут Фадеев С.Ю. зашел в квартиру, она сказала сыну, что вызовет «скорую помощь», видела, что Фадеев С.Ю. находился в шоковом состоянии. Когда приехала «скорая помощь», фельдшеры сказали, что ФИО6 умерла.

Относительно причины противоречий пояснила, что никогда не говорила, что Фадеев С.Ю. держал ФИО6 за волосы. После дачи показаний, она не смогла их прочитать. Читала, но не соображала, что там написано, поскольку сильно волновалась. Теперь же она вспомнила, что встретили по дороге мужчину со второго этажа, а также про то, что Фадеев С.Ю. постоянно говорил: «Галя, вставай». Стекла и бутылок она не видела. Не помнит, что кричала и звала милицию. Полагает, что не может человек, находясь в здравом уме, так бить. Настаивала на том, что Фадеев С.Ю. был не в себе. Она поняла это потому, что когда она к нему подходила, он ее отталкивал с силой, а ФИО6 спокойно говорил: «Галя, вставай», а сам при этом бил ее.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к своему молодому человеку ФИО8 У него дома уже были гости, в том числе и ФИО6 Все выпивали, а когда закончилось спиртное, ФИО6 взяла в долг бутылку самогона у соседа, и поскольку в квартире ФИО8 был отключен свет, ФИО6 пригласила всех к себе домой. У ФИО6 дома был беспорядок, ФИО8 и его мать помогли собрать бутылки. Они продолжили выпивать в квартире ФИО6, а около 9 вечера ушли. В квартире ФИО6 оставались она и ФИО9, со слов других людей ей известно, что после их ухода к ФИО6 пришла ФИО25 Надежда. Утром она проснулась от шума, ей показалось, что ломают дверь. Был слышен сильный грохот, звуки бьющегося стекла. Также слышала, как мать Фадеева С.Ю. кричала на весь подъезд: «Что ты делаешь, ты ее сейчас убьешь». Она подумала, что там происходит драка, хотела выйти помочь, но ФИО8 ей сказали, чтобы она не открывала дверь и не совалась. Также сказали, что это у них не первый раз. До этого Фадеев С.Ю. гонял голую ФИО6 по <адрес>, она приходила к ним, просила халат. ФИО6 сама их просила, чтобы они не вмешивались в их отношения.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ФИО6 была ее соседкой, их квартиры находятся на одной площадке. За несколько дней до случившегося в квартире ФИО6 было очень шумно. Утром в день происшествия она слышала, как кто-то очень сильно стучал в ее дверь, потом звуки прекратились. Минут через 10 начался шум, ругань, грохот в подъезде. Между вторым и третьим этажом стоит принадлежащая ей детская коляска, и она открыла дверь, чтобы посмотреть все ли в порядке и увидела, как ФИО6 скатывается по ступенькам, как с горки. Она ехала по лестнице всем корпусом и спиной. Минуты через 3-5, она основа открыла дверь и выглянула, увидела, как Фадеев С.Ю. склонился над ФИО6 и хлопал ее ладонями по лицу, она сказала, чтобы они прекратили шуметь и уходили. Телефона у нее в квартире нет, в связи с чем она выглянула в окно, чтобы попросить кого-нибудь о помощи. Через некоторое время она услышала звуки бьющегося стекла. Также она слышала голос матери Фадеева С.Ю., говорившей: «Сережа, не надо, не надо». Она открыла дверь, хотела им помочь, в этот момент Галина лежала на лестнице, Сергей склонился над ней. На лице у ФИО6 была кровь.

Дополнительно пояснила, что училась с Фадеевым С.Ю. в одной школе, он всегда был спокойным. Для нее было странным, что он стал проживать с ФИО6, поскольку она знала последнюю, как разгульную женщину. До того, как ФИО6 стала проживать с Фадеевым С.Ю., она часто выпивала с семьей ФИО8. Потом они стали выпивать все вместе, но у них все было тихо.

Однако из оглашенных в связи с существенными противоречиями в силу ч.3 ст.281 УПК РФ показаний ФИО10 на л.д.55-59 т.1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает в <адрес>.9 по <адрес>. В соседней квартире слева проживала ФИО6 Последние примерно 1,5 года ФИО6 проживала с молодым человеком по имени Сергей. Они часто пили спиртное. ДД.ММ.ГГГГ вечером она слышала шум из квартиры ФИО6, как она поняла, там употребляли спиртное несколько человек. ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 часов, она слышала очень сильный стук в дверь квартиры ФИО6 Примерно через 1,5 минуты стук прекратился. Далее, примерно через 10 минут она услышала из квартиры ФИО6 шум, похожий на то, что в квартире кто-то бегает, суетится. Потом она услышала со стороны подъезда грохот, похожий на то, что кто-то выбегает из <адрес>. Практически сразу же после этого она услышала из подъезда, со своей площадки крик пьяной женщины, по голосу поняла, что это крик ФИО6 Она пошла посмотреть, что происходит в подъезде, потому что на площадке между 2 и 3 этажом находилась коляска ее ребенка. Она посмотрела в глазок входной двери своей квартиры и увидела, что дверь квартиры ФИО6 была открыта настежь. Она приоткрыла дверь своей квартиры и увидела, как ФИО6 падает с лестницы на площадку между 2 и 3 этажом. При этом, ФИО2 съезжала ногами вниз, седалищной частью к ступенькам. Она не видела, чтобы ФИО6 ударялась об окружающие предметы, когда падала. Увидев это, она сразу же закрыла дверь, и ушла в комнату. Затем услышала из подъезда, со стороны площадки между 2 и 3 этажом глухой грохот, похожий на удары. Это было похоже на то, что кто-то кого-то бьет о стену или лестницу подъезда. Она услышала крик матери Сергея, которая кричала о том, чтобы Сергей успокоился, кричала примерно следующее: «Сережа успокойся!». После этого она поняла, что Фадеев С.Ю. избивает ФИО6 Примерно через 2 минуты после того, как она ушла в комнату, она снова открыла дверь своей квартиры и увидела, что ФИО6 лежала на спине на нижних ступеньках лестницы, ведущей на 3 этаж. Фадеев С.Ю. стоял над ФИО6 и бил ее руками по щекам. В этот момент она увидела у ФИО6 на лице много крови. Рядом с ФИО6 и Фадеевым С.Ю. никого не было, мать Сергея стояла около ее квартиры, на площадке. Она закрыла дверь квартиры и поняла, что между ФИО6 и Фадеевым С.Ю. произошел серьезный конфликт, Галине требовалась помощь. Она побежала к окну, чтобы попросить кого-либо из прохожих вызвать милицию и «скорую помощь». Все те 5 минут, что она стояла у окна, она слышала продолжение вышеуказанного шума, похожего на то, что кого-то бьют о стену или пол подъезда, либо иным способом. Также она услышала со стороны площадки между 2 и 3 этажом звук бьющегося стекла, похожий на то, как будто бьют бутылки. Примерно через 1 минуту шум прекратился. Через некоторое время от соседей она узнала о том, что Фадеев С.Ю. всю неделю был на работе, а ФИО6 в это время пила спиртное. О том, что ФИО6 умерла, она узнала в тот же день от сотрудников милиции.

Причину противоречий указать не смогла, полностью подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что Фадеева С.Ю. до этого не знал. С ФИО6 его познакомили ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ вечером он распивал спиртное в квартире, расположенной на 2 этаже <адрес> вместе с ФИО8, его девушкой ФИО7, его матерью ФИО11, и ФИО6 Около 20 часов ФИО6 пригласила всех к себе в квартиру, находящуюся на 3 этаже, в том же подъезде. Через некоторое время ФИО8 и И.С. и ФИО7 пошли обратно в квартиру ФИО8, а он остался в квартире ФИО6 вместе с последней. Через полчаса пришла ФИО25 Надежда, с которой его познакомила ФИО6 Они сходили в магазин, купили еще спиртного, сидели, выпивали до утра. В квартире ФИО6 стояли стеклянные бутылки из-под спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ утром он услышал сильный стук во входную дверь, ФИО6 не открывала дверь. Она сказала, что пришел ее сожитель, испугалась и сразу пошла в туалет. ФИО25 в это время сидела в кресле. Еще через некоторое время он услышал, как по крыше кто-то пробежал, после чего увидел, как с балкона в квартиру полез неизвестный ему ранее молодой человек. Он, подумав, что в квартиру проник муж ФИО6, испугался и вышел из квартиры в подъезд. В подъезде его догнал Фадеев С.Ю., сразу стал кричать, спрашивать, что он здесь делает. Затем полез драться, они начали толкаться и он, ФИО9, убежал из этого дома. В подъезде ему встретилась какая-то женщина, как он понял, это была мать Фадеева С.Ю. Он смог убежать от Фадеева С.Ю. вниз по лестнице подъезда, последний за ним не побежал. Он видел, что молодой человек был очень агрессивен. О смерти ФИО6 узнал, когда ему пришла повестка.

Дополнительно пояснил, что у него не было интимных отношений с погибшей.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что ФИО6 она знала около 8 лет, между ними были дружеские отношения. В последнее время они мало с ней общались, потому что Фадеев С.Ю. предпочитал семейную жизнь. ДД.ММ.ГГГГ утром к ним в гости пришел ФИО9, потом спустилась ФИО6, сидели и выпивали. Через некоторое время ФИО6 пригласила всех к себе домой. Они распивали спиртное, потом она ушла домой. Через некоторое время, около 9 часов вечера, ее сын с ФИО7 вернулись от ФИО6 На следующий день утром, они услышали крики, шум звон стекла, голос матери Фадеева С.Ю., которая кричала: «Не трогай, ты ее убьешь». Стало ясно, что Фадеев С.Ю. вернулся с работы. Она подумала, что у ФИО1 с ФИО2 обыкновенная ссора, решила, что если там находится мать Фадеева С.Ю., то ничего страшного не произойдет. Скандал происходил по времени примерно 20-40 минут. Такие ситуации были неоднократно - то ему дверь не открывали, то у них начинались скандалы. Раньше, когда они вмешивали в их ссоры, сама ФИО6 просила не вмешиваться, на этот раз они решили в их скандал не вмешиваться. Ранее Фадеев С.Ю. на почве ревности сильно избивал ФИО6 Однажды они ругались в квартире, потом Фадеев С.Ю. вывел ФИО6 на улицу почти голую и начал избивать. ФИО6 зашла к ним в квартиру за халатом. Кто-то из соседей вызвал «Скорую помощь» и милицию. Сотрудники милиции забрали Фадеева С.Ю. в отделение. ФИО6 поднялась к себе в квартиру, но когда приехала «Скорая помощь», она не открыла им дверь. В другой раз зимой, ночью, находясь дома, она услышала крики около соседнего общежития, подумала, что там кого-то убивают. Через некоторое время на пороге их квартиры появилась ФИО6, на ней были только джинсы, больше ничего не было. Один раз она пришла к ней пьяная, из головы у нее текла кровь. На ее вопрос ФИО6 ответила, что Фадеев С.Ю. ударил ее по голове вазой или пепельницей. Когда к ним спустился Фадеев С.Ю., Галина попросила не открывать ему дверь. Фадеев С.Ю. сказал, что эта ссора произошла, потому что ФИО6 потратила куда-то деньги. Они часто вместе выпивали.

Однако из оглашенных в силу ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний ФИО11 на л.д.68-72 т.1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в ходе предварительного расследования она показывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она услышала со стороны квартиры ФИО6 грохот, похожий на то, как будто кто-то выбивал входную дверь. Через некоторое время шум стих. Через несколько минут она услышала из подъезда, с площадки, расположенной между 2 и 3 этажом, крики, звуки ударов, грохот разбитых бутылок. Также она слышала крик матери ФИО1, которая кричала: «Стой, ты же убьешь ее!». Она уверена, что указанную фразу кричала мать ФИО1. Она поняла, что ФИО1 избивает ФИО2, между которыми неоднократно случались драки, когда сожители находились в состоянии алкогольного опьянения. Шум в подъезде, как ей показалось, длился около 01 часа.       

Причину противоречий указать не смогла, однако полностью подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования. Больший объем показаний объяснила тем, что в судебном заседании задавались вопросы, которые не задавал следователь.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ФИО6 была его соседкой. С Фадеевым С.Ю. также знаком. Он, ФИО1, познакомился с ФИО6 в их квартире. В этот день он, его мать, ФИО7 находились в их квартире и выпивали. Приходил ФИО9, потом пришла ФИО6 и пригласила всех к себе в гости. Все пошли к ней в квартиру, включили музыку, купили спиртного и продолжили выпивать. Через некоторое время, они ушли домой. У ФИО6 остался ФИО9 и еще кто-то, кто именно, не помнит. На следующий день утром они услышали стук на третьем этаже. Он сразу подумал, что это Фадеев С.Ю. вернулся с работы, наверняка они вчера продолжали выпивать, а он не может попасть в квартиру, потому что все напились. Что происходило дальше, он не видел, но слышал, что мать Фадеева С.Ю. кричала: «Не бей ее, ты ее убьешь». Звуков бьющегося стекла не слышал. Слышал, как Фадеев С.Ю. с ФИО6 ругались в подъезде. Он, Фадеев С.Ю., нецензурно спрашивал ее, зачем она так поступила, она ничего на это не отвечала, мать успокаивала его, постоянно говорила: «Сережа, Сережа». Фадеев С.Ю. ей отвечал: «Мама, уйди отсюда, а то соседи милицию вызовут». По звуку шум ударов был такой, что ФИО7 сказала, что такое ощущение как будто выбивают дверь, на что он, ФИО8, ответил ей, что ФИО1 не дверь выбивает, а бьет ФИО6 головой об лестницу. Он отрывал дверь квартиры, видел на лестничной площадке между вторым и третьим этажом ноги ФИО6 Он не вышел из квартиры, и не помог, потому что раньше такие случаи тоже бывали. Раза три он видел на потерпевшей кровь, она спускалась к ним, просила о помощи, пряталась в их квартире от Фадеева С.Ю. После этого Фадеев С.Ю. и ФИО6 приходили к ним, и просили не вмешиваться в их семейные отношения. Причин избиения он не спрашивал, но думает, что из-за того, что ФИО6 выпивала. Кроме того, Фадеев С.Ю. дико ревновал ФИО6 ко всем мужчинам. Считает, что они любили друг друга.

Однако из оглашенных в силу ч.3 ст.281 УПК РФ показаний ФИО8 на л.д.73-76 т.1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в ходе предварительного следствия он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он услышал, как кто-то разбивает стекло на балконе квартиры ФИО2. Еще через несколько минут он услышал из подъезда шум, крики. Он понял, что Фадеев С.Ю. избивает ФИО6, слышал глухие удары, звук бьющихся бутылок, а также крик матери Сергея: «Сережа, ты же убьешь ее». Сергей говорил матери: «Ты чего орешь, хочешь, чтобы соседи услышали?». Шум в подъезде длился около 30 минут. После того, как шум прекратился, он приоткрыл дверь квартиры и увидел ноги ФИО6, которая лежала на площадке подъезда между 2 и 3 этажом.

Причину противоречий указал, что не может точно все вспомнить, поскольку прошло много времени. Кроме того, на следствии не задавали таких подробных вопросов. Полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что Фадеев С.Ю. сожительствовал с ФИО6 в <адрес> в <адрес>. Их с ФИО6 квартиры находятся на одной площадке. Летом 2009 года Фадеев С.Ю. уехал, его не было дома неделю. Все это время ФИО6 употребляла спиртное с соседями Триусами. Точное число она не помнит, примерно в 11 часов 30 минут, она пошла в магазин. Стояла на улице около дома, в это время вернулся Фадеев С.Ю., он шел домой вместе со своей матерью. Он поднялся к квартире, в которой проживала ФИО6, и стал стучать в дверь, но ему никто не открыл. Затем, он вышел на улицу, был взволнованным. Он залез по пожарной лестнице на крышу, а через крышу влез в квартиру. Когда она вернулась из магазина на улице стояли люди и приехали сотрудники милиции. Она вошла в подъезд и увидела, что на лестничной площадке лежала мертвая ФИО6, около нее было много крови. Также она видела в подъезде осколки стекла, которых не было в то время, когда она ранее шла в магазин.

Дополнительно пояснила, что до Фадеева С.Ю. ФИО6 сожительствовала с другим мужчинами, в том числе с непьющими, но они всегда жили мирно. С Фадеевым С.Ю. они всегда дрались. Она слышала, как Фадеев С.Ю. ее избивал, а она кричала. Однажды его даже забирали в милицию.

Однако из оглашенных в силу ч.3 ст.281 УПК РФ показаний ФИО12 в части обстоятельств гибели потерпевшей на л.д.80 т.1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что когда Фадеев С.Ю. выбежал из подъезда, он был агрессивно настроен. Он забрался по внешней лестнице на крышу дома. Когда она прошла к другой стороне дома, то увидела, как Фадеев С.Ю. пролез через балкон в квартиру ФИО6 Примерно через 30 минут она вернулась в свою квартиру и увидела труп ФИО6 на площадке подъезда, расположенной между 2 и 3 этажом. Около трупа она увидела разбитые бутылки, до этого стеклянных бутылок в подъезде не было. Позднее от соседей она узнала о том, что Фадеев С.Ю. избил ФИО6 до смерти.

Причину противоречий указала, что подписала протокол допроса, не читая его. Фадеева С.Ю. охарактеризовала, как нормального человека.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что следователь неправильно указал ее фамилию в обвинительном заключении - Маленкина. Она живет в одном доме с ФИО1, охарактеризовала Фадеева С.Ю. с хорошей стороны. С ФИО6 он прожил около двух лет, последняя выпивала, он приводил ее домой к матери, потому что она уходила в запои, они ее выхаживали по 3-4 дня. Никогда не видела, что Фадеев С.Ю. бил ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ утром, примерно в 10 или 11 часов, ей позвонила мать Сергея и попросила вызвать скорую помощь Гале на <адрес>. Голос у нее был взволнован. Зачем нужна была «Скорая помощь», она не пояснила. Когда ФИО1 вернулась домой, она сказала, что Сергей убил Галю.

В предъявленном свидетелю ФИО13 протоколе допроса на л.д.81-84 т.1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель опознала свою подпись, и подтвердила, что давала показания, изложенные в данном протоколе.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является площадка, расположенная между 2 и 3 этажом подъезда № <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на площадке вплотную к стене стоит детская коляска. На площадке обнаружен труп ФИО6 с телесными повреждениями в виде обширной раны в лобно-скуло-глазной-щечной области справа. В ходе ОМП изъят методом масштабной фотосъемки след обуви со ступеньки лестницы, ведущей на 3 этаж (л.д.14-21 т.1).

Исследуя фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия на л.д.22-24 т.1, из которых видно, что пол и стены лестничной площадки, а также лицо, голова и тело трупа имеют обильные следы, потёки и брызги крови, суд приходит к выводу о том, что указанные следы в таком объеме не могли образоваться от падения с высоты собственного роста либо в случае, если ФИО6 съехала со ступенек лестницы задней частью тела, как об этом показывает свидетель ФИО10

Согласно протоколу осмотра трупа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, на трупе имеются спортивные брюки и трусы. Одежда без повреждений. Труп женского пола. Волосы, голова и лицо испачканы веществом бурого цвета. На лбу сливающиеся бледно-багровые кровоподтеки. На лице справа имеется обширная рана № длиной 11,5см, идущая от верхнего века правого глаза через нос на правую щеку косо сверху вниз и слева направо. <адрес> раны пересекается угловатой раной №, идущей от правой височной области к средней линии, а затем вниз по правой половине лобной кости. В протоколе имеются описания параметров телесных повреждений (л.д.25-28 т.1).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у Фадеева С.Ю. изъяты образцы крови (л.д.166-168 т.1).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Фадеева С.Ю. изъяты ботинки, в которых он был ДД.ММ.ГГГГ, когда наносил телесные повреждения ФИО6 (л.д.170-174 т.1).

Из заключения эксперта № судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что причиной смерти ФИО6 явилась открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломами костей свода и основания черепа, переломами костей лица. Как опасная для жизни и повлекшая за собой смерть она причинила здоровью тяжкий вред. Судя по состоянию трупных явлений смерть ФИО6 наступила около двух суток к моменту исследования трупа.

На трупе обнаружены множественные повреждения костей черепа и мягких тканей в различных частях тела, а именно: в области головы и лица три сливающиеся раны в правой половине лица, с разрушением костей мозгового и лицевого черепа и правого глаза; а также оскольчатый вдавленный перелом височной кости справа - квалифицируются как тяжкийвред по признаку опасности для жизни; группа сливающихся кровоподтеков в области лба, а также кровоподтек вокруг левого глаза - квалифицируются как не причинившие вреда здоровью; перелом костей носа - квалифицируется как легкий вред или вред средней тяжести; обширный кровоподтек на правой щеке, а также обширный кровоподтек на левой щеке- квалифицируются как причинившие или не причинившие легкий вред здоровью; две ушибленные раны на верхней губе с переломом альвеолярного края верхней челюсти, а также ушибленная рана на нижней губе с переломом альвеолярного края нижней челюсти - квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. В области шеи: кровоподтек в области шеи - квалифицируется как не причинивший вред здоровью; переломы подъязычной кости и щитовидного хряща - квалифицируется как легкий вред здоровью. В области грудной клетки: множественные ссадины в области надплечий и подключичных областях, а также кровоподтеки в области правой лопатки - квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. В области верхних конечностей: кровоподтек на правом плече, 4 кровоподтека и ссадина в области правого предплечья, 3 кровоподтека в области левого плеча, кровоподтек в области левого плеча с продолжением на предплечье, кровоподтек на тыле левой кисти - квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. В области нижних конечностей: три кровоподтека на правом бедре, ссадины в области наружной и внутренней лодыжек правой голени - квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Указанные повреждения возникли незадолго до смерти от действия тупых твердых предметов, за исключением двух ран в области лица, которые имеют признаки действия острого предмета, каким мог быть острый край какого-то хрупкого предмета типа осколка бутылки. Другие идентифицирующие особенности травмирующих предметов не отобразились.

Обширный характер разрушения костей черепа позволяет считать, что смерть после черепно-мозговой травмы наступила быстро в течение нескольких минут, возможно, до 30-40 минут.

Данных для установления точной последовательности причинения повреждений не имеется, можно утверждать, что черепно-мозговая травма была нанесена последней.

Между открытой черепно-мозговой травмой, явившейся результатом 3-4 ударов, нанесенных в правую сторону головы и лица и наступившей смертью имеется прямая причинная связь.

Исходя из количества повреждений, ФИО6 было нанесено около 50 ударов по голове, лицу и другим частям тела. Точное их количество установить не возможно.

Удары наносились с большой и значительной силой.

Расположение повреждений в различных частях тела, в том числе и на руках свидетельствует о том, что они возникли при разных положениях ФИО6, а также самообороне.

После открытой черепно-мозговой травмы, и потери сознания, ФИО6 не могла совершать целенаправленных самостоятельных действий.

Этиловый спирт в крови обнаружен в количестве 2,5 промилле, в моче - 3,9 промилле, что при жизни может соответствовать тяжелому отравлению алкоголем (л.д.129-136 т.1).

Согласно заключению эксперта № судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, кровь ФИО6 относится к Оаb группе, кровь Фадеева С.Ю. - к Ва группе (л.д.148-152 т.1).

Из заключения эксперта № трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фрагмент следа обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес>, изъятый методом масштабной фотосъемки, оставлен подметочной частью ботинка на левую ногу, изъятого у Фадеева С.Ю. в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159-162 т.1).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ботинок, принадлежащих Фадееву С.Ю., изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ Объектом осмотра являются: пара ботинок черного цвета на правую и левую ноги. Подошва ботинок изготовлена из резины черного цвета, литая, состоит из подметочной, промежуточной и каблучной частей. Крепление подошвы комбинированное, общая длина подошвы - 32 см, максимальная ширина подметочной части - 9,5 см, максимальная ширина каблучной части - 6,5 см. Рельефный рисунок низа ботинок состоит из выступов и углублений и отобразился в виде «V» - образных элементов, расположенных параллельно друг другу и перпендикулярно оси обуви в подметочной и каблучной частях. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ботинки, принадлежащие Фадееву С.Ю., изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.175-177 т.1).

На л.д.2-3 т.1.имеется протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где Фадеев С.Ю. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, застал ФИО6 в ее квартире с незнакомым мужчиной и женщиной, после чего стал избивать ФИО6 по лицу и телу.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защитника подсудимого по делу назначена судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д.176 т.2).

Согласно выводам заключения комиссии экспертов-психиатров ГУ <адрес> «Областная психиатрическая больница №», изложенным в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Фадеева С.Ю. обнаруживаются признаки психического расстройства органического расстройства личности. Однако указанные особенности психики Фадеева С.Ю. выражены не столь значительно, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В период правонарушения у Фадеева С.Ю. не было какого-либо временного психического расстройства, включая патологический аффект, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается следующими обстоятельствами: в период правонарушения Фадеев С.Ю. верно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, совершал последовательные, целенаправленные действия, у него отсутствовали бред, галлюцинации, и другая психотическая симптоматика. В настоящее время Фадеев С.Ю. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Согласно выводам эксперта-психолога этого же заключения индивидуально-психологические особенности Фадеева С.Ю. обусловлены присущим ему психическим расстройством в виде органического расстройства личности. При психическом расстройстве в виде органического расстройства личности изменены, качественно отличаются от нормативных психофизиологические механизмы протекания эмоциональность реакций, поэтому определение физиологического аффекта или иных эмоциональных реакций, которые могли оказать существенное влияние на сознание и деятельность, не производится (л.д.220-225 т.2).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника подсудимого эксперт-психиатр ФИО14, также подтвердил выводы экспертизы, указав, что экспертами при проведении экспертизы учитывались конкретные обстоятельства по уголовному делу, состояние здоровья подэкспертного, динамика его развития с самого рождения, психическое состояние Фадеева С.Ю. в момент проведения экспертных действий и в момент совершения преступления, а также наличие врожденного поражения нервной системы в виде органического расстройства личности

На вопрос защиты о наличии в действиях Фадеева С.Ю. аномального аффекта, пояснил, что в настоящее время существует научная точка зрения об аномальном аффекте, определение которого относится к компетенции экспертов-психиатров. Однако, в методики проведения судебно-психиатрических экспертиз вопрос об определении аномального аффекта не включен. В случае установления у Фадеева С.Ю. состояния, при котором он бы не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в том числе и аномального аффекта, это было бы отражено в заключении экспертов-психиатров.

Данные выводы комиссии экспертов в части заключения психолога подтверждены допрошенным в судебном заседании по ходатайству защитника подсудимого экспертом-психологом ФИО15, которая показала, что при проведении психолого-психиатрической экспертизы в отношении Фадеева С.Ю. проанализированы все составляющие: ситуация (все особенности ситуации), психопатологические и индивидуально-психологические особенности личности, которые обусловлены в данном случае психическим расстройством. Исследована полнота меры возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства. Если бы в действиях Фадеева С.Ю. имелся какой-либо аффект, то это было бы отражено в заключении комиссии. Разъяснила, что при наличии у подэкспертного какого-либо психического расстройства физиологический аффект не определяется. То есть определение физиологического аффекта возможно только в отношении здоровых людей, каковым ФИО1 не является.

Не согласившись с выводами экспертизы и доводами экспертов, защитником подсудимого заявлено ходатайство о проведении повторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в проведении такой экспертизы отказано (л.д.28 т.3).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитником Ночуевой Л.К. повторно заявлено ходатайство о проведении повторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы. В обоснование ходатайства суду представлено комплексное заключение специалистов в области судебной психологии, психиатрии и судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (далее-заключение), выполненное Автономной Некоммерческой Организацией (далее АНО) «Центр судебных экспертиз» (<адрес>) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение внесудебного исследования в области психологии, психиатрии и судебно-медицинской экспертизы (л.д.55-104 т.3).

Из вводных положений заключения усматривается, что перед экспертами был поставлен вопрос: соответствуют ли данные экспертных исследований заключения № от ДД.ММ.ГГГГ комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы трупа нормативно-правовым актам в области судебной экспертизы? (л.д.60 т.3).

Постановка такой задачи перед экпертами-медиками является необоснованной, так как судебно-медицинские эксперты проводят медицинские экспертизы, а не правовые.

Из состава экспертной комиссии усматривается, что ФИО16 является специалистом в области судебно-медицинской экспертизы, в то время как такой должности не существует, а существует должность «специалист в области судебной медицины» (л.д.82 т.3).

Тем не менее, указанная комиссия делает вывод о том, что проведенные по уголовному делу заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ противоречат нормативно-правовым актам в области производства судебно-психиатрических экспертиз.

В то же время по форме, структуре и содержанию заключение АНО «Центр судебных экспертиз» само является неполным, непоследовательным и противоречивым.

Так, исследовательская часть заключения строится на критике заключения № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-психологом, но при этом полностью отсутствует исследование заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в части исследования ФИО1 экспертами-психиатрами, в том числе относительно их вывода о наличии у Фадеева С.Ю. признаков психического расстройства органического расстройства личности. Оценка заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ дана в заключении АНО «Центр судебных экспертиз» лишь по вопросам № и № (лист 17 заключения, или л.д.71 т.1).

При этом, давая оценку заключению эксперта-психолога ФИО15, комиссия экспертов АНО «Центр судебных экспертиз» практически утвердительно говорит в своем заключении о наличии в действиях Фадеева С.Ю. аффекта, без учета его психического состояния.

В п.4.2 заключения АНО «Центр судебных экспертиз» сделан вывод, что утверждение психолога ФИО15 о том, что определение физиологического аффекта либо иных эмоциональных состояний, которые могут оказать существенное влияние на сознание и деятельность при психическом расстройстве не производится, является недопустимой, грубой ошибкой. Одновременно здесь указано, что состояние аффекта может развиться не только у психически здоровых людей.

При этом в п.4.1.1 отражено, со ссылкой на авторов, ведущих специалистов в области психологии и психиатрии, что общеизвестным является тот факт, что к юридически значимым аффективным состояниям, квалификация которых влечет определенные правовые последствия, относится не только физиологический, но и другие виды аффектов (кумулятивный, «аномальный», аффект на фоне простого алкогольного опьянения).

Однако, определение юридически значимых обстоятельств для дела, не относится к компетенции экспертов-медиков. Определение наличия у подсудимого других видов аффектов (кумулятивный, «аномальный», аффект на фоне простого алкогольного опьянения) может иметь значение только для медицинских целей.

Вместе с тем, представленным защитой заключением не дано убедительных доводов к компетенции каких специалистов, психиатров либо психологов, относится определение кумулятивного, «аномального», и аффекта на фоне простого алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами защиты о том, что вопрос о психическом и психологическом состоянии Фадеева С.Ю. судом не исследован.

Что касается доводов защиты о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6, то суд их также находит несостоятельными.

Так, эксперт ФИО17, допрошенный в судебном заседании по вопросам относительно полноты и объективности судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по трупу ФИО6, подвергнутой критической оценке в комплексном заключении специалистов в области судебной психологии, психиатрии и судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Автономной Некоммерческой Организацией «Центр судебных экспертиз» (<адрес>) пояснил, что ни одного конструктивного довода в этом заключении не приведено, а имеется лишь общий набор некомпетентных замечаний, с попыткой облечь эти замечания в наукообразную форму.

Доводы этого комплексного заключения о неполноте проведенных по трупу ФИО6 исследований отверг и пояснил, что объем исследования в каждом конкретном случае определяется по усмотрению эксперта в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ. Объем и порядок проведения наружного и внутреннего исследования трупа и его частей, объекты, подлежащие изъятию из трупа и его частей для дополнительных исследований определяет эксперт, руководствуясь поставленными вопросами. В тех случаях, когда исследование каких-либо органов не имеет отношения к решению экспертных вопросов, то данные органы не исследуются. Разъяснил, что характер и механизм образования обнаруженных у ФИО6 повреждений в области лица и головы исключает возможность их образования в результате падения. Повреждения являются характерными для ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью, например, носками обуви. Наличие среди повреждений на лице признаков действия острого предмета свидетельствует о том, что кроме тупых предметов, применялись предметы с острым режущим краем, каким могли быть осколки бутылки. Потерпевшей было нанесено не менее 50 ударов по голове и другим частям тела, возможно и больше, т.е. удары могли быть нанесены в одно и то же место. Разъяснил, что от падения с высоты собственного роста у ФИО2 не могло образоваться тех травм, которые обнаружены при исследовании, в особенности в области лица и головы. Полностью подтвердил свое заключение № судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по трупу ФИО6

Анализируя заключение экспертиз, суд приходит к выводу, что оснований не доверять и подвергать сомнению выводы заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также объективности судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по трупу ФИО6 у суда не имеется, поскольку экспертизу № проводила комиссия квалифицированных экспертов, имеющих длительный стаж работы по специальности, которые были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Данные экспертизы суд принимает в качестве доказательств по делу.

Суд считает, что заключение № содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы и принимает заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ за основу данных о личности Фадеева С.Ю. при определении его психолого-психиатрического статуса в момент совершения преступления.

Выводы судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по трупу ФИО6 соотносятся с фототаблицами протокола осмотра места происшествия, другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Фадеева С.Ю., обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд находит установленной виновность Фадеева С.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть ФИО6

При этом суд исходит из следующего.

Доводы подсудимого и его защитника о совершении убийства ФИО6. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного тяжким оскорблением со стороны потерпевшей, аморальным поведением потерпевшей, не нашли своего подтверждения в суде.

Судом исследован вопрос о наличии причин, которые могли вызвать у Фадеева С.Ю. аффект.

Так, версия о том, что погибшая ФИО6 оскорбила Фадеева С.Ю. как мужчину, были высказаны впервые подсудимым только в судебном заседании. В явке с повинной, которую Фадеев С.Ю. подтвердил, а также в его показаниях в ходе предварительного расследования на л.д. 93-94 т.1, сведений об этом не содержится. При этом, данная версия также носит непоследовательный и противоречивый характер. ФИО1 указывает как на момент возникновения сильного душевного волнения на почве ревности после получения им информации от соседа о том, что «Галина пьяная, выпивала с другими мужчинами целую неделю», а по показаниям ФИО1 - «Галя всю ночь пила и у них кутеж был», а впоследствии указывает на другой момент - оскорбление его мужских качеств, что происходило, уже в подъезде.

Свое состояние в подъезде в момент причинения телесных повреждений ФИО6 Фадеев С.Ю. описывает, как полное беспамятство, что не соответствует действительности, так как это опровергается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, которые показывают, что ФИО1 общался с матерью и общение это носило вполне осмысленный характер - в ответ на предостережение матери о том, что он может убить ФИО2, он отвечал, чтобы она не кричала, так как это могут услышать соседи и вызвать милицию.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО1, данным ею в ходе судебного следствия, так как они опровергаются ее показаниями в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, в том числе в той части, что именно в подъезде ФИО2 унизила мужские качества, где у него сразу же и возникло сильное душевное волнение. В ходе предварительного расследования, ФИО1 об этом следствию не сообщала. Вместе с тем, свидетели ФИО8 и ФИО7, слышавшие из своих квартир все, что происходило в подъезде, начиная от стука в квартиру, словами Фадеева С.Ю., обращенными к матери о том, что не надо кричать, что соседи вызовут милицию, а также о том, как ФИО1 говорила сыну, что он может убить, таких оскорблений ФИО2 в адрес ФИО1 не слышали. Причина, по которой свидетель изменила показания, является надуманной. Суд считает, что, изменяя свои показания, ФИО1, будучи родной матерью подсудимого, заинтересована в благоприятном для него исходе дела.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля ФИО1, данные в ходе предварительного расследования на л.д.52-55 т.1.

Из показаний подсудимого, его матери, свидетеля ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО18 подсудимый и его мать на протяжении всего времени сожительствования Фадеева С.Ю. с ФИО6 были обеспокоены тем, что ФИО6 злоупотребляла спиртными напитками. В связи с этим ФИО6 по нескольку дней находилась у ФИО1 в квартире, «выхаживалась». Находясь на работе в <адрес>, Фадеев С.Ю. поручал своей матери присматривать за ФИО6 и контролировать ее в его отсутствие. ФИО1 приходила в квартиру к ФИО6, наблюдая за ней. Причиной для проверок являлось также злоупотребление спиртным ФИО6

Вместе с тем свидетель ФИО8 показал суду, что Фадеев С.Ю. всегда ревновал ФИО6, был недоволен тем, что она выпивала в других компаниях и ссоры на этой почве между ними носили систематический характер.

В деле имеется характеристика на ФИО6 с места жительства, согласно которой она характеризуется положительно, как лицо не привлекавшееся к административной ответственности, не злоупотребляющее спиртными напитками (л.д.190 т.1)

В целом, признавая данную характеристику вполне объективной, учитывая, что ФИО6 работала, общалась со своей дочерью, которая, как было установлено в суде, любила свою мать, суд не может согласиться с тем, что ФИО6 периодически не злоупотребляла спиртными напитками в разных компаниях, так как это объективно установлено по делу, однако, данное обстоятельство было привычным для подсудимого.

Учитывая все эти обстоятельства в совокупности, суд считает, что данная ссора в отношениях Фадеева С.Ю. и ФИО6 за рамки обычной не выходила.

Судом исследован вопрос о психо-эмоциональном состоянии подсудимого в момент совершения преступления и суд пришел к выводу, что Фадеев С.Ю. при совершении инкриминируемых ему действий не находился в состоянии аффекта или в ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на сознание и деятельность, о чем свидетельствуют ориентированность подсудимого в окружающей обстановке в этот момент, вступление в адекватный речевой контакт, целенаправленность его действий.

О целенаправленности действий подсудимого в указанных обстоятельствах свидетельствует последовательность его действий. Так, для того, чтобы попасть в квартиру ФИО1, не сумев открыть дверь, по крыше, через балкон проник в нее. Эти действия подсудимого опровергают его версию о том, что он пришел в состояние аффекта после встречи с соседом, и свидетельствуют о том, что он длительное время совершал целенаправленные, то есть умышленные действия. Согласно заключению эксперта-психолога (л.д. 13 т.3-оборот) наличие у подсудимого признаков психического расстройства в форме органического расстройства личности лишь способствовало попустительскому отношению Фадеева С.Ю. к своему поведению в создавшейся ситуации.

Об умысле Фадеева С.Ю. на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют характер действий подсудимого, локализация телесных повреждений и ранений, причиненных погибшей, то есть множественные телесные повреждения и ранения в жизненно важный орган человека - голову. Смерть ФИО6 состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями Фадеева С.Ю. Совершая преступление, Фадеев С.Ю. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления, не желал, но сознательно допускал эти последствия.

Государственный обвинитель обвинение поддержала, предложила суду квалифицировать действия подсудимого по ч.4 ст.111 УК РФ, исключив из обвинения 2 удара по лицу погибшей осколками стеклянных бутылок, в связи с недоказанностью.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, как основанной на законе и считает необходимым квалифицировать действия Фадеева С.Ю. по ч.4 ст.111 УК РФ и исключить из обвинения 2 удара по лицу погибшей осколками стеклянных бутылок, в связи с недоказанностью.

При назначении наказания Фадееву С.Ю. в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Фадеев С.Ю. совершил особо тяжкое преступление, потерпевшая настаивала на строгом наказании подсудимого, в связи, с чем суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Вместе с тем, Фадеев С.Ю. судимости не имеет, по месту жительства и работы характеризуется положительно, добровольно возместил часть причиненного материального вреда, в материалах дела имеется явка с повинной, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, и считает возможным назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Фадееву С.Ю. назначается в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: - горлышко бутылки, бутылку емкостью 0,5 литра с надписью на этикетке «Ярпиво», бутылку емкостью 0,7 литра с надписью на этикетке «777», в силу п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, возвратить матери подсудимого.

На л.д.34 т.1 имеется исковое заявление ФИО2, в котором она просит взыскать с Фадеева С.Ю. в счет материального ущерба 55149,52 руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20000 рублей, а также 500000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 представила уточненные исковые требования (л.д.107, 118 т.3), в которых просит взыскать с Фадеева С.Ю. в счет возмещения материального ущерба 47141 руб. 52 коп., услуги адвоката 40000 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 500000 рублей. В обоснование иска ФИО2 указала, что при осуществлении подготовки к похоронам и на сами похороны ею было затрачено: 13245 руб. - ритуальные услуги; 1204 руб. 52 коп. - медицинские услуги в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ; 8700 руб. - ограда и ее установка; 24002 руб. - стоимость и установка памятника и цветочницы.

В обоснование исковых требований гражданским истцом представлены копии квитанций на суммы 13195 руб. и 8700 руб. (л.д.43 т.1, л.д.119, 120 т.3), на сумму 1204,52 руб. (л.д.44 т.1), на сумму 50 руб. (л.д.46 т.1), а также просит взыскать за памятник и цветочницу в сумме 32702 руб., а всего на общую сумму 47151,52 руб.

В связи с тем, что гражданским истцом представлены платежные документы на имя Макарова В.А. - мужа родной сестры погибшей ФИО6, суд считает необходимым оставить исковые требования ФИО2 в части возмещения материального ущерба без удовлетворения, поскольку необходимо уточнить, кем именно были произведены указанные расходы, признав за ней право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование морального вреда ФИО2 указала, что противоправными действиями Фадеева С.Ю., приведшими к смерти ее матери и скоропостижной смерти ее бабушки ФИО20 ей причинены физические и нравственные страдания.

Также просила взыскать с подсудимого расходы по оплате услуг адвоката в сумме 40000 руб. В обоснование представила квитанции №№ 000407, 000408, 000470 на сумму 15000 руб., 5000 руб. и 20000 руб. (л.д.35, 36 т.1, л.д.119 т.3).

При определении размера возмещения потерпевшей расходов на оплату услуг представителя - адвоката Гаврилюка А.П., суд принимает во внимание сложность рассматриваемого уголовного дела и большой объем занятости в нем как на следствии, так и в суде, в том числе количество судебных заседаний - 17, в которых участвовал адвокат Гаврилюк А.П., и приходит к выводу о необходимости взыскания в силу ч.3 ст.42, 131, 132 УПК РФ в пользу потерпевшей ее расходов на оплату услуг представителя, адвоката Гаврилюка А.П. в сумме 40000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд, безусловно, считает, что потерпевшая ФИО2 испытала тяжелые моральные страдания, так как потеряла мать, оставшись в молодом возрасте без родительской поддержки. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает имущественное положение подсудимого, который трудоспособен, физически здоров. Исходя из этого, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 370000 рублей.

Доводы потерпевшей о том, что смерть ее бабушки ФИО20 непосредственно связана со смертью ФИО6, доказательствами не подтверждены, поэтому в этой части исковые требования потерпевшей удовлетворению не подлежат.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной за оказание юридической помощи подсудимому Фадееву С.Ю. в суде адвокатом Парфеновым Е.Н. в сумме 596 рублей, подлежат взысканию из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Фадеева Сергея Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Фадеева С.Ю. в виде содержания под стражей, оставить прежней - до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Фадееву С.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента задержания.

Вещественные доказательства:

- горлышко бутылки, бутылку емкостью 0,5 литра с надписью на этикетке «Ярпиво», бутылку емкостью 0,7 литра с надписью на этикетке «777», хранящиеся при уголовном деле - уничтожить;

- ботинки, принадлежащие Фадееву С.Ю., хранящиеся при уголовном деле - возвратить матери подсудимого ФИО1.

Взыскать с Фадеева Сергея Юрьевича в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 370000(триста семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Фадеева Сергея Юрьевича в пользу ФИО2 процессуальные издержки в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции должно указываться в кассационной жалобе осужденного.

Председательствующий, судья Е.В. Казарцева

Копия верна. Судья

52

Секретарь

Определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 28.06.2011 года приговор Александровского городского суда Владимирской области от 18.04.2011г. изменен: снижен размер компенсации морального вреда, взысканного с Фадеева Сергея Юрьевича в пользу ФИО2 до 250 000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденного Фадеева С.Ю., адвоката Ночуевой Л.К. удовлетворены частично.

Приговор вступил в законную силу «28» июня 2011 года.

Судья