Дело № 1-242/2011 <данные изъяты> ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Александров «24» августа 2011 года Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего, судьи Казарцевой Е.В., с участием государственного обвинителя, старшего помощника Александровского городского прокурора Галченковой Э.В., подсудимого Ефремова А.Д., защитника, адвоката адвокатской конторы № 4 ВОКА № 1 Панкратовой Н.В., представившей удостоверение № 334 и ордер № 006305, выданный 09.08.2011г., при секретарях Моругиной М.А., Смирновой Ю.Н., а также потерпевшего ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении Ефремова Артема Дмитриевича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Ефремов А.Д. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Ефремов А.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился с ранее знакомыми ФИО15, ФИО6 и ФИО8 в строительной бытовке, расположенной на территории здания пожарного депо по адресу: <адрес>. Увидев у ФИО15 мобильный телефон «NOKIA 6300» Ефремов А.Д. решил его похитить. Реализуя преступное намерение, Ефремов А.Д. потребовал у ФИО15 указанный телефон. Когда ФИО15 отказался выполнить его требование, Ефремов А.Д. взял в бытовке металлическую трубу и, повторив ФИО15 свое требование о передаче сотового телефона, с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего, применяя в отношении ФИО15 насилие, не опасное для жизни и здоровья, из корыстных побуждений нанес ему металлической трубой два удара по ногами и два удара по лицу, отчего потерпевший испытал физическую боль. В результате действий Ефремова А.Д. потерпевший ФИО15, достал свой мобильный телефон «NOKIA 6300» стоимостью 4500 рублей, без сим-карты, положив его на стол. Ефремов А.Д. забрал указанный телефон, тем самым его открыто похитил и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО15 имущественный вред. Подсудимый Ефремов А.Д. вину признал частично, пояснив, что телефон не хотел похищать, и не бил потерпевшего металлической трубой. В судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в строительной бытовке распивал спиртное со ФИО6, ФИО8 ФИО15 был там же, но не пил. Периодически он засыпал. В какой-то момент он вышел со ФИО6 на улицу, и выяснив между собой, что денег больше нет, он предложил взять у ФИО15 денег в долг. ФИО6 ответил, что не знает, есть ли у ФИО15 деньги. При этом он, ФИО6, сказал, что ФИО15 на стройке «мужиков сдавал». После этого он зашел в бытовку, и спросил у ФИО15 деньги, он ответил, что у него нет денег. ФИО6 стал говорить ФИО15 про какие-то деньги, на что ФИО15 сказал, что сейчас займет и принесет. Он, Ефремов А.Д. сказал: «Оставь телефон, ты же не принесешь деньги и не вернешься», на что ФИО15 отказался, после чего он, Ефремов А.Д., рукой ударил его два раза по ноге, как бы защищаясь, так как ФИО15 в этот момент задрал ногу. Он замахнулся на ФИО15 и сказал: «Оставь телефон». Телефон был марки «NOKIA 6300». ФИО15 вытащил свою сим-карту, и ушел, оставив телефон на столе. Уйдя вслед за ФИО15 за закуской, он телефон взял с собой, а, вернувшись, положил на подоконник. ФИО7 ему сказал, что ФИО15 принес деньги. Он попросил ФИО15 оставить телефон до утра, на что последний согласился. Он, Ефремов А.Д. со ФИО6 и ФИО8 целый день пили, а потом он поехал на такси к своей гражданской жене в <адрес>, захватив при этом, телефон ФИО15 с собой, поскольку считал, что отвечает за него. Поскольку денег на поездку у него не было, он продал водителю такси этот телефон за 400 рублей. В содеянном раскаялся, готов возместить причиненный вред, но не имеет в настоящее время материальных средств. Вина Ефремова А.Д. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколами очных ставок, детализированным отчетом, протоколами выемки, осмотра предметов, вещественными доказательствами. Так, потерпевший ФИО15 в судебном заседании показал, что на тот момент работал на строительстве пожарной части <адрес> разнорабочим. ДД.ММ.ГГГГ в строительной бытовке он, Ефремов А.Д., ФИО6 и ФИО8 ждали начальника, чтобы получить заработную плату. Ефремов А.Д. и ФИО6 распивали спиртное. ФИО6 несколько раз звонил начальнику, тот обещал приехать, но не приезжал. Когда стало понятно, что начальник не приедет, он стал собираться домой. ФИО6 с Ефремовым А.Д. вышли, а, вернувшись, попросили его задержаться. Он сел на диван, ФИО6 сел рядом. Ефремов А.Д. спросил его, почему он «сдает мужиков», на вопрос ФИО6 он ничего не ответил. Затем ФИО6 стал говорить по поводу его долга, который он ранее имел перед ФИО6, но тот простил этот долг. Ефремову А.Д. он денег не был должен. Он сказал ФИО6, что займет 300 рублей, но он стал требовать 500 рублей. Ефремов А.Д. просил оставить телефон «NOKIA» в залог, когда он стал собираться идти за деньгами. Он не отдал телефон, и предложил свой старый телефон «Флай». Ефремов А.Д. сказал, что ему не нужен «Флай», и потребовал телефон «Нокиа». Он опять отказался оставить телефон «Нокиа», но Ефремов стал требовать более агрессивно, был злым. Затем, отвернувшись на 2-3 секунды, он, ФИО15, увидел, что у Ефремова А.Д. в руках металлическая труба, которая до этого находилась на верхней кровати. Ефремов А.Д. опять спросил его: «Не отдашь «Нокиа»?», он отказался, тогда он четыре раза ударил его. Один удар пришелся по пятке, второй - по голени, третий удар - по руке и по лицу, так как он, защищаясь, загородился рукой от удара, и четвертый удар - по лицу. После этого он вытащил свою сим-карту, отдал телефон, занял деньги и принес Ефремову А.Д., но тот попросил оставить телефон до утра. Придя утром, обнаружил, что Ефремов А.Д. спит, ФИО6 сказал, чтобы он Ефремова А.Д. не будил, он сам договорится, и отдаст телефон. Он поверил, и ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов вечера к нему домой пришел Ефремов А.Д., и сказал: «Если хочешь получить телефон «Нокиа» обратно, тогда давай телефон «Флай». Он сам отдал ему телефон «Флай», но телефона «Нокиа» обратно не получил, и поэтому 27 или ДД.ММ.ГГГГ обратился в милицию. Дополнительно пояснил, что вред здоровью действиями Ефремова А.Д. ему причинен не был. В момент применения Ефремовым А.Д. к нему насилия, он не опасался за свою жизнь и здоровье, просто испытал физическую боль. Подсудимый просил у него прощения, он простил его и не настаивал на строгом наказании. Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 на л.д.42-44, 49-50, следует, что в ходе предварительного следствия он показывал, что ФИО15 иногда брал у него деньги в долг. Осенью 2010 года ФИО15 взял у него 300 рублей, и долго не отдавал, но претензий он к последнему не имел. ДД.ММ.ГГГГ к нему на стройку пришел Ефремов А.Д. и предложил выпить. Они на общие деньги приобрели в магазине спиртное и закуску, и вернулись на стройку в пожарную часть. Водку пили только он и Ефремов А.Д., ФИО8 не пил. Через некоторое время в бытовку пришел ФИО15, на тот момент в бытовке находились он, Ефремов А.Д. и ФИО8 Они с Ефремовым А.Д. находились в состоянии алкогольного опьянения. Деньги у них закончились, и они попросили у ФИО15 500 рублей, обещая вернуть. Перед тем, как ФИО15 ушел за деньгами, Ефремов А.Д. попросил его оставить свой телефон в залог, на что ФИО15 предложил в залог телефон «Флай», но Ефремова А.Д. это не устроило, и он стал просить оставить телефон марки «Нокиа». Во время разговора между Ефремовым А.Д. и ФИО15 он и ФИО8 периодически выходили из бытовки, и что происходило в их отсутствие, не видели. Он не видел, чтобы Ефремов А.Д. бил потерпевшего трубой. Видел только, как ФИО15 достал из телефона «Нокиа» свою сим-карту и положил на стол указанный телефон, после чего ушел за деньгами. Он понял, что телефон ФИО15 оставил в залог. После чего Ефремов А.Д. также куда-то ушел, забрав с собой телефон ФИО15 Через некоторое время ФИО15 принес 500 рублей, и попросил Ефремова А.Д. вернуть ему телефон. На что Ефремов А.Д. попросил ФИО15 оставить телефон до утра, чтобы послушать на нем музыку. ФИО15 ушел. На следующий день ФИО15 рассказал ему, что накануне вечером Ефремов А.Д. ударил его, когда требовал телефон. После работы ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 хотел попросить Ефремова А.Д. вернуть ему телефон, но последний спал, и он, ФИО6 попросил его не будить Ефремова А.Д., чтобы не было конфликта. ФИО15 ушел. Впоследствии ему стало известно, что телефон Ефремов А.Д. ФИО15 так и не вернул. Через несколько дней на стройку приехали сотрудники милиции, и пояснили, что ФИО15 написал заявление в милицию, указав, что ему были причинены телесные повреждения. Встретив Ефремова А.Д., он интересовался у него, что произошло между ним и ФИО15 в бытовке, на что Ефремов А.Д. не ответил ничего вразумительного, пояснив, только, что ударил ФИО15 пару раз рукой. О том, что Ефремов А.Д. забрал у ФИО15 второй телефон марки «Флай» он ничего не знал. Сам у ФИО15 ничего не требовал, деньги в сумме 300 рублей ФИО15 вернул ему ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО8, показания которого оглашены судом в силу ч.1 ст.281 УПК РФ на л.д.51-55, в ходе предварительного расследования показывал, что работает на строящимся объекте пожарной части <адрес> инспектором по охране и режиму. ДД.ММ.ГГГГ Ефремов А.Д. пришел на стройку к ФИО7 в гости. Они вместе приобрели спиртное и закуску, и стали распивать спиртное. Через некоторое время в бытовку пришел ФИО15 Спустя некоторое время, ФИО7 вызвал Ефремова А.Д. на улицу, а, вернувшись, Ефремов А.Д. стал предъявлять ФИО15 претензии по поводу того, что последний «сдает мужиков». ФИО15 отрицал это обстоятельство, а Ефремов А.Д. схватил с пола фрагмент металлической трубы, длиной около 30 см, диаметром 1,5-2 см, на одном из концов которой имелась резьба, и нанес ФИО15 три удара в область туловища, предплечья и по лицу, отчего у ФИО15 образовалась ссадина на щеке, из которой текла кровь. После этого Ефремов А.Д. потребовал у ФИО15 принести 500 рублей, или он заберет у него сотовый телефон. ФИО15 сказал, что телефон не отдаст, но займет и принесет деньги. На что Ефремов А.Д. ответил, что если ФИО15 принесет деньги, он отдаст ему телефон. Когда ФИО15 согласился принести деньги, Ефремов А.Д. сказал ему, чтобы он оставил телефон в залог. Когда ФИО15 принес деньги, Ефремов А.Д. сказал, что передумал, и что телефон тоже забирает. После этого ФИО15 ушел домой, телефон у Ефремова А.Д. вернуть не просил, и больше в течение недели он, ФИО8, ФИО15 на стройке не видел. Когда ФИО15 появился, то рассказал ему, что телефон «Нокиа» Ефремов А.Д. ему не вернул, а ДД.ММ.ГГГГ приходил к нему, ФИО15, домой и забрал у него второй телефон марки «Флай». Металлическую трубу он отнес к ФИО16, и случайно там оставил, а ее дочь ФИО9 спрятала данную трубу, пояснив, что принесет ее на суд и покажет, чем били ФИО15 В последующем он хотел отнести эту трубу в милицию, но ФИО9 сказала, что выкинула ее. Свидетель ФИО9, показания которой оглашены судом в силу ч.1 ст.281 УПК РФ на л.д.64-65, в ходе предварительного следствия показывала, что в феврале 2011 года она находилась в здании новой пожарной части <адрес>, где ФИО8 рассказал ей, Ефремов А.Д, избил ФИО15 какой-то металлической трубой, и забрал у него сотовый телефон. Через несколько дней к ней домой пришел ФИО6, и принес металлическую трубу, длиной примерно 30-40 см, с резьбой. Уходя, он забыл данную трубу у нее дома. Она оставила трубу у себя, а в последующем выкинула, куда именно, не помнит. Свидетель ФИО1, показаний которой оглашены судом в силу ч.1 ст.281 УПК РФ на л.д.84-85, в ходе предварительного следствия показывала, что имеет дочь ФИО10, которая в начале марта 2011 года решила приобрести себе сотовый телефон вместо телефона, который у нее имелся. Они с мужем дали ей небольшие денежные средства. Дочь купила телефон в салоне сотовой связи торгового центра «Зов» <адрес>, за 3000 рублей, продав свой старый телефон в том же салоне. Телефон был марки «NOKIA 6300» в корпусе коричневого цвета, задняя крышка которого отличалась по цвету от основанного корпуса телефона, так как была серебристо-коричневая. По внешнему виду было заметно, что телефон был в употреблении, никаких комплектующих и документов к нему не прилагалось. В телефон дочь вставила свою сим-карту с номером 8-910-92-63-12, зарегистрированную на ее, ФИО1, имя. Кроме дочери, телефоном некоторое время пользовался ее муж ФИО11, номер его сим-карты 8-919-013-38-70. через некоторое время к ним приехали сотрудники милиции, и сообщили, что телефон «NOKIA», купленный дочерью, является краденным. Ей было предъявлено постановление суда о производстве выемки, в котором номер IMEI похищенного телефона совпадал с номером IMEI телефона, купленного ее дочерью. Данный телефон был у нее изъят. Заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого Ефремова А.Д. в ее пользу материальный ущерб, причиненный ей приобретением похищенного телефона марки «NOKIA 6300», в сумме 3000 рублей. Свидетель ФИО10, показания которой оглашены судом в силу ч.1 ст.281 УПК РФ на л.д.91-92, в ходе предварительного следствия показывала, что в салоне сотовой связи торгового центра «Зов» <адрес> она продала свой сотовый телефон марки «Apple 3» за 1500 рублей, добавив деньги в сумме 1500 рублей, данные ей родителями на покупку телефона, и за 3000 рублей приобрела сотовый телефон марки «NOKIA 6300» в корпусе коричневого цвета, задняя крышка которого отличалась по цвету от основанного корпуса телефона, так как была серебристо-коричневая. При покупке телефона никаких документов продавец у нее не спрашивал, квитанций не заполнял. Никаких комплектующих и документов к купленному телефону не прилагалось. Она вставила свою сим-карту и пользовалась телефоном, также несколько дней ее телефоном пользовался ее отец ФИО11, который вставлял свою сим-карту с номером 8-919-013-38-70. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники милиции, и сообщили, что приобретенный ею телефон, является похищенным. Свидетель ФИО12, показаний которого оглашены судом в силу ч.1 ст.281 УПК РФ на л.д.99-100, в ходе предварительного следствия показывал, что в собственности имеет салон сотовой связи, который находится в торговом центре «Зов» <адрес>. Салон специализируется на продаже новых сотовых телефонов и аксессуаров к ним, ремонте сотовых телефонов, подключением и приемом и продажей сотовых телефонов, бывших в употреблении. Принимать телефоны, бывшие в употреблении, без него, продавец не имеет права. Прием таких телефонов осуществляется только при наличии паспорта или иного документа, удостоверяющего личность. После чего выписывается соответствующая квитанция, в которой указываются марки и модель телефона, его IMEI и данные лица, который его сдает. Если сдаваемый телефон имеет неисправности, он принимается на запчасти, и квитанция в этом случае не выписывается. В конце февраля - начел марта 2011 года, он осуществлял торговлю в салоне. Днем в салон пришел ранее не знакомый ему мужчина и хотел сдать бывший в употреблении телефон марки «NOKIA 6300» в корпусе коричневого цвета, задняя крышка которого отличалась по цвету от основанного корпуса телефона, так как была серебристо-коричневая. Мужчина пояснил, что данным телефоном с ним расплатились за проезд. Осмотрев телефон, он обнаружил, что у него не работает фото-видео камера, и предложил принять его на запчасти. Мужчина согласился, и он заплатил ему 250 или 300 рублей. В последующем он отремонтировал данный телефон, и выставил на продажу. В начале марта 2011 года данный телефон за 3000 рублей купила девушка, сдав свой телефон марки «Apple 3» за 1500 рублей. О том, что данный телефон ворованный, он узнал от сотрудников милиции. Свидетель ФИО13, показания которой оглашены судом в силу ч.1 ст.281 УПК РФ на л.д.83, в ходе предварительного следствия показывала, что работает оперуполномоченным ОУР УВД по <адрес>. В ее обязанности входит отслеживание преступлений, предметом преступного посягательства которых являются сотовые телефоны. В апреле 2011 года ею была получена информация на бумажном носителе о детализированном отчете по балансу сотовой телефона с номеом IMEI 354835028463769, который был похищен у ФИО15 Согласно детализированному отчету с ДД.ММ.ГГГГ в похищенном телефоне использовались сим-карты, зарегистрированные на имя ФИО1 и ФИО11 Данная информация была впоследствии у нее изъята следователем для приобщения к материалам уголовного дела. Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является здание пожарного депо по адресу: <адрес>. В ходе ОМП установлено, что обстоятельства и место совершения преступления соответствуют показаниям участников уголовного дела (л.д.11-12, 13-14). Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО15 и подозреваемым Ефремовым А.Д. следует, что каждый из них подтвердил ранее данные показания (л.д.109-113). Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО15 и свидетелем ФИО6 следует, что каждый из них подтвердил ранее данные показания (л.д.45-48). Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Ефремовым А.Д. и свидетелем ФИО6 следует, что каждый из них подтвердил ранее данные показания (л.д.1114-117). На л.д.80 имеется детализированный отчет, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в похищенном телефоне использовались сим-карты, зарегистрированные на имя ФИО1 и ФИО11 Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО10 изъят сотовый телефон марки «NOKIA 6300» в корпусе коричневого цвета, IMEI 354835028463769 (л.д.94), который был осмотрен с участием потерпевшего ФИО15 (л.д.95), признан вещественным доказательством (л.д.96), и возвращен потерпевшему (л.д.97-98). Органами предварительного следствия Ефремов А.Д, обвиняется в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Государственный обвинитель просила переквалифицировать действия подсудимого на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, обосновывая тем, что в ходе предварительного и судебного следствия не добыто доказательств применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оценивая доказательства в их совокупности, суд находит установленной виновность Ефремова А.Д. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и квалифицирует его действия по «г» ч.2 ст.161 УК РФ. При этом суд исходит из следующего. Доводы подсудимого о том, что он завладел имуществом потерпевшего не из корыстных побуждений, а в качестве залога, с целью возвратить его впоследствии ФИО15 опровергаются показаниями потерпевшего ФИО15 и свидетеля ФИО8 Последующее поведение подсудимого, выразившееся в том, что он распорядился похищенным по своему усмотрению, также опровергает данную позицию подсудимого, которую суд расценивает критически и полагает, что она дана с целью избежать ответственности. Утверждения подсудимого о том, что он не применял к потерпевшему насилие путем нанесения ударов металлической трубой являются также неправдивыми и неопровержимо подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО15, свидетеля ФИО8 Назначая наказание подсудимому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Ефремов А.Д. совершил тяжкое преступление, привлекался к административной ответственности (л.д.145-оборот). Вместе с тем, он не судим, в целом признал вину, раскаялся в содеянном, потерпевший простил его и не настаивал на строгом наказании, УУМ по месту жительства характеризуется положительно (л.д.144), что суд относит к обстоятельствам, смягчающим ее наказание, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, условно. На л.д.86 имеется исковое заявление ФИО1, признанной по делу гражданским истцом. Вместе с тем, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, свое исковое заявление не поддержала. Кроме того, потерпевшей по делу ФИО1 не признана, доказательств, обосновывающих причиненный вред, к иску не приобщила. При таких обстоятельствахсуд считает необходимым оставить исковые требования ФИО1 без рассмотрения, признав за ней право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной за оказание юридической помощи подсудимому Ефремову А.Д. в суде адвокатом Панкратовой Н.В. в сумме 894 рубля, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, поскольку он является молодым трудоспособным человеком, лиц, находящихся на иждивении не имеет. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Ефремова Артема Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного периодически являться в Федеральное бюджетное учреждение «Межрайонная Уголовно-исполнительная инспекция № Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес> (ФБУ МРУИИ № УФСИН России по <адрес>) для регистрации согласно установленному графику и не менять постоянного места жительства без заблаговременного уведомления данного органа. Меру пресечения в отношении Ефремова А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней - до вступления приговора в законную силу. Исковое заявление ФИО1 о возмещении материального вреда в сумме 3000 рублей оставить без рассмотрения, признав за ней право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Взыскать с осужденного Ефремова Артема Дмитриевича процессуальные издержки в доход государства в размере 894 (восемьсот девяносто четыре) рубля. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции должно указываться в кассационной жалобе осужденного. Председательствующий, судья Е.В Казарцева Копия верна. Судья 52 Секретарь Приговор вступил в законную силу «06» сентября 2011 года. Судья