Дело № 1-39/2011 года <...> П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Александров «08» июня 2011 года Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника Александровского городского прокурора Базловой М.Г., подсудимого Балашова Ю.Н., защитника Амбарцумяна В.Г., представившего удостоверение № и ордер №, выданный Александровским филиалом Адвокатской конторой № 24 Владимирской областной коллегии адвокатов №1, при секретаре Лисовской Е.А., а также потерпевших Л., М., адвоката Батаева С.З., представившего удостоверение № и ордер №, выданный Александровским филиалом Адвокатской конторой № 24 Владимирской областной коллегии адвокатов №1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Балашова Ю.Н., родившегося (дата) в <адрес>, <...>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Балашов Ю.Н., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. (дата) примерно в 14 часов 40 минут на <...>. автодороги <...>, проходящей в <адрес> в районе <адрес>, водитель Балашов Ю.Н., управляя технически исправным автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №, осуществлял движение со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В ходе следования водитель Балашов Ю.Н. выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля над управлением своего автомобиля, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего не справился с управлением своим транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.4 ПДД РФ, где совершил столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ф., осуществляющим движение в противоположном направлении по встречной полосе движения. В результате ДТП пассажир автомобиля <...> Л* получил телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте ДТП, пассажир автомобиля <...> Б. получил телесные повреждения, повлекшие его смерть в машине скорой помощи, пассажир автомобиля <...> М. получил телесные повреждения, повлекшие причинение ему тяжкого вреда здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от (дата) Л* причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника, грудной клетки и живота с разрывом шейно-затылочного сочленения, повреждением грудины, ребер, сердца, легких, печени, переломом костей таза и размозжением брыжейки кишечника, открытый перелом правого предплечья, закрытые переломы правой бедренной кости и обеих костей правой голени, множественные ссадины в различных частях тела. Указанные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов незадолго до смерти и могли быть получены в результате ДТП. Причиной смерти явились множественные переломы костей скелета с повреждением внутренних органов груди и живота, а именно сердца, легких, печени, брыжейки кишечника. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от (дата) Б. причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны лба, переломов 3-х ребер слева, перелом лонного сочленения, травматический разрыв аорты, травматический разрыв печени по ходу серповидной связки, кровотечение в плевральные и брюшную полости, множественные ссадины на верхних и нижних конечностях, ссадины в области грудной клетки. Указанные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов незадолго до смерти и являются характерными для травм внутри автомобиля и как опасные для жизни причинили тяжкий вред здоровью. Причиной смерти явился травматический разрыв аорты. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от (дата) М. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой локтевой кости и закрытого вывиха головки правой лучевой кости. Данные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов незадолго до поступления в больницу, могли быть получены в результате ДТП, и причинили тяжкий вред здоровью, так как вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Тем самым, водитель Балашов Ю.Н. нарушил п.1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем Балашовым Ю.Н. требований п.п. 1.4, 10.1, 1.5 Правил Дорожного Движения, согласно которым «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств» (п.1.4); «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (п.10.1); «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» (п.1.5). Подсудимый Балашов Ю.Н. признал себя виновным как владелец машины, не признал своей вины как водитель и пояснил, что имеет в собственности автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак №. Автомобиль содержит в технически исправном состоянии. Технический осмотр проходит регулярно. (дата) примерно в 12 часов 00 мин. он выехал из <адрес> в <адрес>. В автомобиле кроме него находились его жена Б*, на переднем пассажирском сидении, и его внучка, находящаяся на заднем сидении автомобиля. Ремнями безопасности в автомобиле была пристегнута его супруга и он. Примерно в 14 часов 40 минут он двигался по автодороге <...>». Когда он проезжал в районе деревни <адрес>, он двигался со скоростью 90 км/ч. Дорога на данном участке имела прямое, горизонтальное направление движения, погода ясная, видимость более 100 метров, дорожное покрытие - сухой асфальт. Внезапно он почувствовал щелчок в нижней части автомобиля ближе к центру автомобиля, после этого автомобиль резко повело влево, из-за чего автомобиль оказался на полосе встречного движения. На встречной полосе, на расстоянии 5-10м. он увидел автомобиль «<...>», серебристо-серого цвета, который двигался ему на встречу. Он не успел предпринять ни каких мер, так как расстояние было очень маленькое. Затем произошло столкновение с данным автомобилем передней правой частью его автомобиля. После чего его автомобиль развернуло, и он остановился на левой обочине автодороги по ходу его движения. От удара в автомобиле сработали подушки безопасности. Через некоторое время он вышел из автомобиля и стал оказывать помощь жене и внучке. К нему подошел водитель автомобиля «<...>», у него была царапина на руке, на его реплику «Что ты наделал? Ты не видишь куда едешь? Ты что пьяный?» он ответил, что все произошло внезапно, алкоголь он не употребляет. В результате данного ДТП он получил небольшую травму головы в области лба, его жена перелом руки, рваную рану ноги и множественные ушибы тела, внучка получила мелкие порезы ног. Затем скорая помощь доставила его жену вместе с внучкой в АЦРБ, для оказания им медицинской помощи. Автомобиль «<...>», с которым произошло столкновение, находился в правом по ходу его движения кювете, он к нему не подходил, так как там находилось много людей, которые помогали выбраться пострадавшим и оказывали им помощь. Что послужило причиной ДТП, он объяснить не может, но считает, что это - неисправность его машины, наступившая во время движения на данном участке местности, поэтому виновным себя не признает. Полагает, что автотехническая экспертиза проведена поверхностно, если не смогла установить, по какой причине произошло ДТП. Виновность Балашова Ю.Н. подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, документальными данными. Потерпевшая Л. в суде показала, что ее сыном был Л*. (дата) ее сын примерно в 13 час 30 мин. поехал в <адрес> вместе со своими знакомыми Ф. и М. на автомобиле «<...>», под управлением Ф.. Спустя некоторое время ее муж сообщил, что их сын <...> погиб в результате ДТП, которое произошло в районе <адрес>. Позже она узнала, что с ними в автомобиле был еще один пассажир по имени <...>, который скончался в результате ДТП. Она настаивает на строгом наказании Балашова Ю.Н., который отнял у нее сына. Считает, что причиной ДТП стало то, что Балашов Ю.Н. уснул за рулем. Балашов Ю.Н. не оказал им никакой помощи в организации похорон, стал предлагать денежные средства лишь во время рассмотрения дела в суде, поэтому она полагает, что он не раскаялся в содеянном. Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшей *Б следует, что ее мужем был Б., который часто уезжал на заработки в Российскую Федерацию, в строящийся коттеджный поселок, расположенный около <адрес>. Он работал строителем. (дата) примерно в 19 часов ей позвонил друг ее мужа и сообщил о том, что ее муж вместе с ним попал в ДТП, и погиб. Потерпевший М. показал суду, что (дата) примерно 14 часов 40 минут он вместе со своими знакомыми Ф., Л* и Б. ехали из <адрес> в <адрес> по автодороге <...>» на автомобиле «<...>», которым управлял Ф. В автомобиле он сидел на заднем сидении за водителем, Б. сидел справа от него, Л* - на переднем пассажирском сидении. Двигались они со скоростью примерно 90 км/ч. по правой полосе автодороги. Погода была ясная, без осадков. Видимость на данном участке автодороги более 100 метров, направление автодороги прямое. Когда они проезжали в районе <адрес>, то навстречу им по полосе встречного движения двигался автомобиль «<...>» серебристо-серого цвета. Когда расстояние между машинами было примерно 50 метров, он увидел, что автомобиль «<...>» внезапно выехал на полосу встречного движения. Ф. попытался уйти от удара и повернул руль влево, в этот момент он почувствовал сильный удар в переднюю правую часть автомобиля. После удара автомобиль улетел в кювет, расположенный с левой стороны по ходу их движения. Л* находился под передним левым крылом автомобиля, он был мертв. У автомобиля «<...>» был деформирован кузов, сильно повреждена передняя и правая часть автомобиля. Примерно через 5 минут приехали автомобили скорой помощи, МЧС и ДПС. Б. сразу увезли в АЦРБ, затем через некоторое время увезли в больницу и его. Автомобиль «<...>» стоял на обочине, передней частью направлен в сторону <адрес>, у него были повреждения передней правой части. В результате ДТП он получил перелом правой руки, проходил стационарное лечение с (дата) по (дата) в травматологическом отделении АЦРБ, затем амбулаторное лечение в поликлинике <адрес>, продолжает лечение до настоящего времени. Настаивает на строгом наказании подсудимого. Свидетель Ф. в суде показал, что в пользовании он имеет автомобиль «<...>», (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак №, который принадлежит его брату Ф* Он пользуется данным автомобилем на основании доверенности простой письменной формы. Автомобиль содержит в технически исправном состоянии. (дата) примерно в 14 часов 40 минут он вместе со своими знакомыми Л*, М. и Б. на автомобиле «<...>» направлялись из <адрес> в <адрес> по автодороге «<...>». На переднем пассажирском сидении находился Л*, сзади справа Б., сзади слева сидел М. Двигался он со скоростью примерно 90 км/ч. по правой полосе автодороги. Дорожное покрытие представляло собой сухой асфальт без ям и выбоин, имеющее два направления движения, по одному в каждую сторону, разделенное прерывистой линией разметки. Погода была ясная без осадков. Видимость на данном участке автодороги более 100 метров. Направление автодороги прямое. Когда он проезжал в районе <адрес>, то навстречу ему по полосе встречного движения двигался автомобиль «<...>» серебристо-серого цвета. Когда расстояние между его автомобилем и автомобилем «<...>» было примерно 50 метров, он увидел, что автомобиль «<...>» внезапно выехал на полосу встречного движения. Он понял, что может произойти лобовое столкновение. Он попытался уйти от удара и повернул руль влево, в этот момент он почувствовал сильный удар в переднюю правую часть его автомобиля. После удара он потерял контроль над управлением автомобилем. Автомобиль улетел в кювет, расположенный с левой стороны по ходу его движения. Автомобиль стоял на левом боку. Через некоторое время он вылез из автомобиля, помог выбраться М., опрокинул автомобиль на колеса и стал помогать выбраться Б. Затем он увидел, что Л* находится под передним левым крылом автомобиля, он был мертв. Автомобиль «<...>» с повреждениями передней правой части стоял на обочине, передней частью направлен в сторону <адрес>. За медицинской помощью он не обращался, травм при ДТП не получил. Свидетель Б* - супруга подсудимого в суде показала, что в собственности муж имеет автомобиль «<...>», который они купили (дата) году. Данный автомобиль он содержал в технически исправном состоянии. Ее муж имеет водительское удостоверение с (дата) года. (дата) примерно в 12 часов 00 мин. они выехали из <адрес> в <адрес> на автомобиле ее мужа. Она сидела на переднем пассажирском сидении автомобиля, ее муж сидел за рулем, внучка находилась на заднем сидении. Ремнями безопасности в автомобиле была пристегнута она и ее муж. Примерно в 14 часов 40 минут они двигались по автодороге «<...>» по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, проезжали в районе <адрес>. С какой скоростью они двигались, сказать не может, но думает, что не быстро. На полосе встречного движения она видела легковой автомобиль светлого цвета, который двигался им навстречу, больше на данном участке автодороги автомобилей не было. Внезапно она почувствовала, что автомобиль, в котором они ехали, резко повело влево на полосу встречного движения, и она увидела, что прямо перед их автомобилем находится легковой автомобиль серебристого цвета. Затем она почувствовала удар в переднюю часть их автомобиля. Что происходило с автомобилем после удара, она не помнит, так как находилась в шоковом состоянии. Когда автомобиль остановился, ее муж помог ей и внучке выбраться. У нее были повреждения - перелом правой руки, сотрясения мозга, гематома правой ноги, множественные ушибы тела, у внучки резаные раны ног и ушибы тела. Она видела что автомобиль, с которым они столкнулись, находился в правом кювете по ходу их движения. От водителя данного автомобиля она узнала, что есть погибшие. Из-за полученных травм она проходила амбулаторное лечение с (дата) по (дата). Свидетель Б" показал в суде, что он работает инспектором ОР ДПС ОГИБДД УВД по Александровскому району. (дата) с 8 ч. 00 мин. по 20 ч. 00 мин. он совместно с инспектором А. находился на дежурстве на маршруте патрулирования по Александровскому району. Примерно в 14 часов 55 минут они получили сообщение от дежурного по УВД о том что, на <...> км автодороги «<...>», в районе деревни <адрес>, произошло ДТП с погибшим. Прибыв на место, они увидели, что на правой обочине автодороги, по направлению от <адрес> в сторону <адрес> стоит автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №, серебристо-серого цвета, с повреждениями в правой части. В левом кювете, в противоположном движению направлении в сторону <адрес> находился автомобиль «<...>». У данного автомобиля были повреждения в виде множественных деформаций с разрушением передней части автомобиля преимущественно с правой стороны. Дорога на данном участке имеет два направления движения по одному в каждую сторону, транспортные потоки разделяет прерывистая линия разметки. Ширина проезжей части на данном участке составляет 6,9м. для двух направлений движения, по обеим сторонам дороги имелись обочины шириной 2,5м. каждая. Дорожное покрытие было - сухой асфальт без ям и выбоин. Видимость на данном участке более 100м., погода в тот день была ясная без осадков. Водитель автомобиля «<...>» пояснил им, что он двигался по направлению из <адрес> в <адрес>, внезапно на его полосу движения выехал автомобиль «<...>», произошло столкновение, после чего автомобиль занесло и опрокинуло в кювет. Водитель автомобиля «<...>», ссылаясь на какую-то несправность пояснил, что не понял из-за чего его автомобиль выехал на встречную полосу. Оба водителя были трезвыми и находились в шоковом состоянии. Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от (дата) следует, что Л* причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника, грудной клетки и живота с разрывом шейно-затылочного сочленения, повреждением грудины, ребер, сердца, легких, печени, переломом костей таза и размозжением брыжейки кишечника, открытый перелом правого предплечья, закрытые переломы правой бедренной кости и обеих костей правой голени, множественные ссадины в различных частях тела. Указанные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов незадолго до смерти и могли быть получены в результате ДТП. Причиной смерти явились множественные переломы костей скелета с повреждением внутренних органов груди и живота, а именно сердца, легких, печени, брыжейки кишечника. Между наступившей смертью и причиненными повреждениями прямая причинная связь (л.д.54-55). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от (дата) Б. причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны лба, переломов 3-х ребер слева, перелом лонного сочленения, травматический разрыв аорты, травматический разрыв печени по ходу серповидной связки, кровотечение в плевральные и брюшную полости, множественные ссадины на верхних и нижних конечностях, ссадины в области в области грудной клетки. Указанные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов незадолго до смерти и являются характерными для травм внутри автомобиля и как опасные для жизни причинили тяжкий вред здоровью. Причиной смерти явился травматический разрыв аорты. Между наступившей смертью и причиненными повреждениями прямая причинная связь (л.д.67-68). Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от (дата) следует, что М. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой локтевой кости и закрытого вывиха головки правой лучевой кости. Данные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов незадолго до поступления в больницу, могли быть получены в результате ДТП, и причинили тяжкий вред здоровью, так как вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.61). Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от (дата) тормозная система автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № на момент осмотра находилась в работоспособном состоянии. Рулевое управление данного автомобиля на момент осмотра находилось в технически неисправном состоянии, и данные неисправности возникли в результате дорожно-транспортного происшествия. Переднее правое колесо автомобиля «<...>» имеет повреждения в виде деформации закраин диска и разрывов шины, данные повреждения образованы в результате механического удара, то есть в результате дорожно-транспортного происшествия. Остальные колеса каких-либо повреждений не имеют. Передняя подвеска автомобиля «<...>» на момент осмотра находилась в технически неисправном состоянии, и данные неисправности возникли в результате дорожно-транспортного происшествия. Элементы задней подвески не повреждены и надежно закреплены. Каких-либо неисправностей, имеющихся у автомобиля до ДТП, не имелось. Имеющиеся на автомобиле «<...>» на момент осмотра повреждения, а именно деформация передней правой и передней правой боковой части кузова, двигателя, переднего правого колеса, рулевого управления, передней подвески и другие образованы в результате ДТП (л.д.77-89). Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы № от (дата) следует, что повреждения автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, указанные в протоколе осмотра места происшествия от (дата), возникли в результате дорожно-транспортного происшествия. Крепление силового агрегата на момент осмотра находится в технически неисправном состоянии. Характер повреждений крепления агрегата, их степень и зона расположения, указывают на то, что они образовались в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, то есть в результате ДТП, в частности в момент контакта передней правой части кузова автомобиля «<...>» с автомобилем <...>. В протоколе осмотра места происшествия от (дата) - участка проезжей части <...>. автодороги «<...>», установлено место расположения автомобилей после ДТП(л.д.12-18). Согласно протоколам осмотра предметов от (дата) осмотрены автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак №, и автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак № с механическими повреждениями, характерными для ДТП (л.д. л.д. 133-135, 138-140). Анализируя позицию подсудимого Балашова Ю.Н., подтвержденную его супругой, относительно отсутствия его вины как водителя в случившемся и возникновении неисправности в его машине в ходе движения, что послужило причиной ДТП, суд приходит к выводу, что данная позиция выбрана подсудимым как форма защиты. Она опровергается всеми материалами уголовного дела, включая показания потерпевшего М. и свидетеля Ф., который предпринимал меры к тому, чтобы уйти от столкновения, в то время как Балашов, имея водительский стаж более 20 лет, таких мер не предпринял, убедительных мотивов своего поведения не привел, сославшись на небольшое расстояние между машинами. Версия подсудимого о возникших неисправностях машины была проверена судом, и не нашла своего подтверждения, исходя из заключений автотехнических экспертиз. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется. Экспертизы проведены экспертом ЭКЦ УВД по Владимирской области, имеющим высшее техническое образование, стаж работы по экспертной специализации 21 год. Заключения полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода документам, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, включая и вопрос, поставленный подсудимым и его защитником. То, что данные заключения не подтвердили версию подсудимого, не свидетельствует о том, что они проведены поверхностно. Оценивая доказательства в их совокупности, суд находит установленной виновность Балашова Ю.Н., в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, и квалифицирует его действия по ч.5 ст.264 УК РФ. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Балашов Ю.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, частично признал свою вину, по месту жительства и работы характеризуется положительно, предпринимал меры к возмещению потерпевшим материального и морального вреда, <...>, что смягчает его наказание. Однако с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, мнения потерпевших, суд считает невозможным удовлетворить просьбу защиты о применении к Балашову Ю.Н. ст.73 УК РФ и назначении ему условного осуждения. Исходя из положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Балашову Ю.Н. назначается в колонии-поселении. Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Балашова Ю.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года. Назначенное Балашову Ю.Н. наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении. Меру пресечения Балашову Ю.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ осужденный Балашов Ю.Н. подлежит самостоятельному следованию в колонию-поселение для отбывания наказания по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы Управления Федеральной службы исполнения наказания по Владимирской области, расположенного по адресу: г.Владимир, ул.Диктора Левитана, дом 4. Срок отбывания наказания Балашову Ю.Н. исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью защитника. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции должно указываться в кассационной жалобе осужденного. Председательствующий судья Е.С. Козлова <...> <...> Приговор вступил в законную силу «02» августа 2011 года. <...>