Дело № 1-256/2011         <данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

г. Александров                                                                   «15» сентября 2011 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи     Колосова А.С.,

при секретаре                                                              Лобановой Г.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника

Александровского городского прокурора Базловой М.Г.,

подсудимых            Петренко Д.А.,

             Субботина В.М.,

защитников адвокатов       Панкратовой Н.В.,

представившей удостоверение № и ордер №,

         Безвербного А.А.,

представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей        Б.Г.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Петренко Д.А., <данные изъяты> судимого 26 июля 2007 г. Мытищинским городским судом Московской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожден 13 августа 2010 г. по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области условно-досрочно с оставшейся не отбытой частью наказания 1 год 7 месяцев 8 дней,

Субботина В.М., <данные изъяты> судимостей не имеющего,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петренко Д.А. и Субботин В.М. каждый совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Петренко Д.А., Субботин В.М. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в принадлежащей Б.Г.А. <адрес>, после совместного распития спиртных напитков, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение принадлежащего Б.Г.А. дивана из указанной квартиры. Реализуя преступное намерение, действуя в единых преступных интересах Петренко Д.А., Субботин В.М. и неустановленное лицо из корыстных побуждений незаконно совместно тайно похитили диван стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей Б.Г.А. имущественный вред. Похищенный диван для дальнейшего использования в личных целях они перенесли в квартиру Петренко Д.А. по адресу: <адрес>, распорядившись им, таким образом, по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Петренко Д.А. вину признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости из <адрес> в <адрес> приехал его знакомый Антон, фамилии которого он не знает, с которым он познакомился в <адрес>, когда ехал из мест лишения домой. ДД.ММ.ГГГГ после обеда он, его сожительница ФИО4, Субботина В.М. и Антон с целью распития спиртных напитков пришли к <адрес>. В данной квартире проживает ФИО6 Галина, у которой они ранее неоднократно распивали спиртное. Дверь данной квартиры им открыл ФИО5 Василий - муж ФИО6 Галины, которой дома на тот момент не оказалось. ФИО5 Василий пояснил им, что ФИО6 Галина, их дочь ФИО6 Татьяна и сожитель последней Чернышев Андрей утром уехали в лес в <адрес>. Они стали распивать спиртное. Во время распития ФИО5 Василий куда-то уходил из квартиры, вернулся примерно через сорок минут, снова стал распивать с ними спиртное. Около 19 часов Василий ФИО5 уснул. В квартире находился новый диван, который Антон предложил ему и Субботину В.М. похитить, пока ФИО5 спит. Диван они решили отнести к нему в квартиру, чтобы использовать его для сна. Диван им брать никто не разрешал, все осознавали, что похищают чужое имущество. Субботин В.М. и Антон вынесли диван на улицу и отнесли к нему домой по адресу: <адрес>. Он нести диван не мог, так как является инвалидом и у него ампутирована одна рука, поэтому он помогал нести одну из боковых стенок дивана. ФИО4 шла рядом с ними, но в силу сильной степени алкогольного опьянения происходящего не понимала. ДД.ММ.ГГГГ Б.Г.А. пришла в его в квартиру и потребовала вернуть диван, на что он ей ответил, что дивана у него нет. Диван стоял в другой комнате, поэтому она его не видела. В этот же день Антон уехал домой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники милиции, которым он признался в совершенном преступлении. По их требованию он и Субботин В.М. вернули диван в квартиру Б.Г.А. В содеянном он раскаивается, приносит потерпевшей свои извинения.

Подсудимый Субботин В.М. в суде вину признал полностью, дав показания, аналогичные показаниям Петренко Д.А.

Кроме признательных показаний подсудимых, их виновность в совершении преступления объективно подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, другими документальными данными по делу.

Потерпевшая Б.Г.А. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ в мебельном магазине за <данные изъяты> рублей она приобрела раскладной диван, который поставила у себя в квартире по адресу: <адрес>. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ в 4 ч. 30 мин. совместно с дочерью ФИО6 и сожителем последней ФИО10 она уехала на электричке в лес за грибами. Ее муж ФИО5 остался дома. В лесу ФИО6 отбилась от них и, как она узнала позднее, вернулась в <адрес>. Вернувшись с ФИО10 в <адрес> около 23 ч. в районе <адрес> они встретили ее вторую дочь - ФИО7 и ФИО8, которые сообщили, что со слов ФИО9 им стало известно о пропаже дивана из ее квартиры. Придя домой, она обнаружила отсутствие дивана. ФИО5, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, по факту пропажи пояснить ничего не смог. От соседа ФИО14 Антона ей стало известно, что диван похитили Субботин В.М. и Петренко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ она примерно в 21 ч. пришла к Петренко Д.А. домой по адресу: <адрес>, потребовала вернуть диван, но Петренко Д.А. сказал ей, что дивана у него нет. ДД.ММ.ГГГГ она заявила о случившемся в милицию. В этот же день по требованию сотрудников милиции Петренко Д.А. и Субботин В.М. принесли диван к ней домой. На строгом наказании для подсудимых не настаивает.

Допрошенные в суде свидетели ФИО10 и ФИО6 дали в суде показания, аналогичные показаниям потерпевшей Б.Г.А.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что в ходе предварительного расследования она давала показания, аналогичные показаниям потерпевшей Б.Г.А. (л.д. 41-44).

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что злоупотребляет спиртным, у него большие проблемы со здоровьем, в частности, с памятью. События ДД.ММ.ГГГГ он помнит плохо. По обстоятельствам пропажи дивана из его квартиры в указанный день он пояснить ничего не может. Распивал ли в этот день у себя дома спиртное совместно с Субботиным В.М. и Петренко Д.А. он не помнит.

Допрошенная в суде свидетель ФИО4 дала показания, аналогичные показаниям подсудимых Петренко Д.А. и Субботина Д.А., пояснив, что во время распития спиртного в квартире ФИО6 она сильно опьянела. Как оказалась дома, а также как в их квартире оказался диван, она не помнит. Со слов Петренко Д.А. ей стало известно, что Петренко Д.А., Субботин Д.А. и Антон, решив украсть диван Б.Г.А., перенесли его к ним в квартиру.

Свидетель ФИО12 показал в суде, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им была получена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> был похищен диван, принадлежащий Б.Г.А. Им, совместно с оперуполномоченным ФИО13, было установлено, что указанное преступление совершили Субботин В.М., Петренко Д.А. и мужчина по имени Антоном, точные данные которого установить не удалось. Похищенный диван был обнаружен по месту жительства Петренко Д.А. по адресу: <адрес>. Субботин В.М. и Петренко Д.А. признались в совершенном преступлении и по его требованию отнесли похищенный диван в квартиру Б.Г.А.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Александровскому району ФИО13 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 следует, он проживает по адресу: <адрес>. В соседнюю <адрес> регулярно приходят разные люди, которые постоянно распивают спиртное, шумят. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вышел из подъезда и увидел, как два молодых человека несли диван в сторону <адрес> из парней, у которого вместо руки был протез, был ему знаком как Денис (л.д. 45-46).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка места происшествия (л.д. 9-10).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диван-книжка оранжевого цвета (л.д. 89-92). Указанный предмет был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 93).

Органами предварительного расследования Петренко Д.А. и Субботин В.М. каждый обвинялся в совершении преступления, предусмотренного        п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Участвующий в рассмотрении дела государственный обвинитель старший помощник Александровского городского прокурора Базлова М.Г. с данной квалификацией не согласилась и переквалифицировала действия Петренко Д.А. и Субботина В.М. каждого на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая, что способ совершения кражи, связанный с незаконным проникновением в жилище, в ходе судебного следствия не доказан.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, находит установленной виновность Петренко Д.А. и Субботина В.М. в совершении кражи, то есть тайного хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует их действия каждого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Петренко Д.А. судим за умышленное преступление особой тяжести, совершил умышленное преступление средней тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Судом учитывается личность подсудимых Петренко Д.А. и Субботина В.М., которые не работают, самостоятельного источника дохода не имеют, по месту жительства характеризуются отрицательно, неоднократно привлекались к административной ответственности, в связи с чем суд полагает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы.

В то же время, Петренко Д.А. <данные изъяты>, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание, поэтому суд полагает возможным сохранить Петренко Д.А. условно-досрочное освобождение по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 26 июля 2007 г.

Учитывая, что Петренко Д.А. и Субботин В.М. вину в совершенном преступлении признали, в содеянном раскаялись, извинились перед потерпевшей, потерпевшая на строгом наказании не настаивала, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из них, суд полагает возможным их исправление без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением дополнительных обязанностей на период испытательного срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Петренко Д.А. и Субботина В.М. каждого признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Петренко Д.А. и Субботину В.М. каждому считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Петренко Д.А. и Субботина В.М. в течение испытательного срока периодически являться в ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (ФБУ МРУИИ № 2 УФСИН России по Владимирской области) для регистрации согласно установленному графику, не реже одного раза в месяц, а также не менять постоянного места жительства без заблаговременного уведомления данного органа. Обязать Субботина В.М. трудоустроиться на постоянную работу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Петренко Д.А. и Субботину В.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Сохранить Петренко Д.А. условно-досрочное освобождение по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 26 июля 2007 г.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью защитника. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции должно указываться в кассационной жалобе осужденного.

Председательствующий судья А.С. Колосов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор вступил в законную силу «27» сентября 2011 года

<данные изъяты>