Дело № 1-232-2011г. <данные изъяты> П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Александров «31» августа 2011г. Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Колосова А.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника Александровского городского прокурора Галченковой Э.В., подсудимого Коршунова М.И., защитника, адвоката адвокатской конторы № 4 ВОКА № 1 Тимакова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Лобановой Г.С., а также потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Коршунова М.И., <данные изъяты>, судимого: - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 г. Александрова и Александровского района по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; - ДД.ММ.ГГГГ Александровским городским судом Владимирской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Александрова и Александровского района от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание определено в виде 3 лет лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Ковровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 г. Александрова и Александровского района по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Александровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ определено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 160, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Коршунов М.И. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у <адрес> ФИО3 передал Коршунову М.И. по его просьбе для временного использования сотовый телефон «<данные изъяты>», а также зарядное устройство к нему, тем самым вверив их последнему, после чего у Коршунова М.И. возник преступный умысел, направленный на их хищение путем присвоения. Реализуя преступное намерение, Коршунов М.И. с вверенным ему потерпевшим ФИО3 имуществом: сотовым телефоном «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящимися в нем флеш-картой стоимостью <данные изъяты> рублей, сим-картой стоимостью <данные изъяты> рублей, баланс которой составлял <данные изъяты> рублей, а также зарядным устройством стоимостью <данные изъяты> рублей, умышленно скрылся с места преступления, тем самым присвоив его, а затем распорядился похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями Коршунова М.И. потерпевшему ФИО3 был причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Коршунов М.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес> встретил ранее знакомого ФИО4, после чего у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащего ФИО4 сотового телефона «<данные изъяты>». Реализуя преступное намерение, Коршунов М.И. подошел к ФИО4 и, действуя из корыстных побуждений, нанес ему один удар кулаком в область груди, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего. Затем Коршунов М.И., продолжая применять в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья, повалил ФИО4 на землю, после чего стал его удерживать и, подавив волю ФИО4 к сопротивлению, рукой извлек из кармана его джинсов сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим картой стоимостью <данные изъяты> рублей, баланс которой составлял <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Коршунов М.И. с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению. Преступными действиями Коршунова М.И. потерпевшему ФИО4 был причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Подсудимый Коршунов М.И. в совершении присвоения сотового телефона ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ свою вину признал полностью и пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, встретил ранее ему знакомого ФИО3 Он попросил у ФИО3 денег, на что тот ответил, что денег у него нет. После этого он попросил у ФИО3 сотовый телефон, чтобы позвонить, кому именно не помнит, и ФИО3 передал ему свой сотовый телефон. Телефон оказался разряжен и по его просьбе ФИО3 передал ему зарядное устройство. Он решил продать данный телефон, так как ему нужны были деньги. ФИО3 просил вернуть телефон, но он ему отказал, после чего ФИО3 ушел. Телефон и зарядное устройство он продал за <данные изъяты> рублей продавцу овощей на <адрес>. Наряду с признательными показаниями подсудимого, его виновность в совершении данного преступления объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документальными данными по делу. Допрошенный в суде потерпевший ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-14 часов шел по <адрес>, когда встретил ранее знакомого Коршунова М.И., который попросил у него денег. Он отказал. После этого Коршунов М.И. попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он отказал, однако после повторной просьбы Коршунова М.И. передал ему телефон, а затем Коршунов М.И. взял у него и зарядное устройство к нему. Он просил Коршунова М.И. вернуть телефон, но тот положил его к себе в карман и пошел в сторону от него. Он продолжал требовать возврата телефона, на что Коршунов М.И. ответил отказом. После этого он обратился с заявлением в милицию. Стоимость телефона «<данные изъяты>» составляла <данные изъяты> рублей, флеш-карты - <данные изъяты> рублей, сим-карты - <данные изъяты> рублей, зарядного устройства - <данные изъяты> рублей. На счету телефона были деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Общий ущерб от хищения составил <данные изъяты> рублей. Телефон был ему возвращен в рабочем состоянии в ходе предварительного следствия. Свидетель ФИО5 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около продуктовой палатки, расположенной на <адрес>, он приобрел за <данные изъяты> рублей у незнакомого молодого человека сотовый телефон с зарядным устройством. Через непродолжительное время к палатке пришли сотрудники милиции вместе с указанным молодым человеком, который вернул ему <данные изъяты> рублей, а он отдал им телефон и зарядное устройство. Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что он, работая в должности помощника участкового уполномоченного УВД по Александровскому району, ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство. В дневное время ему стало известно, что житель <адрес> Коршунов М.И. похитил сотовый телефон у ФИО3 В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий Коршунов М.И. был задержан и доставлен в Карабановский ГОМ. В ходе беседы Коршунов М.И. признался в совершенном преступлении. Совместно с Коршуновым М.И. они приехали к продуктовой палатке, находящейся у <адрес>, где Коршунов М.И. указал на ФИО5, которому продал похищенный у ФИО3 сотовый телефон, флеш-карту и зарядное устройство за <данные изъяты> рублей. ФИО5 был им опрошен и добровольно выдал указанные предметы. Принадлежащая ФИО3 сим-карта находилась у Коршунова М.И., и тот ее также добровольно выдал (т. 1, л.д. 159-160). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО3 произведен осмотр участка местности у <адрес>, в ходе которого ФИО3 указал место совершения в отношении него преступления (т. 1, л.д. 145-149). Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помощник участкового уполномоченного УВД по Александровскому району ФИО6 добровольно выдал сотовый телефон марки «<данные изъяты>», флеш-карту, сим-карту и зарядное устройство, которые ДД.ММ.ГГГГ были им изъяты у ФИО5 и Коршунова М.И.(т. 1, л.д. 150, 151, 168). В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы были осмотрены с участием потерпевшего ФИО3, пояснившего, что данные сотовый телефон, флеш-карта, сим-карта и зарядное устройство принадлежат ему и были похищены у него Коршуновым М.И. (т. 1, л.д. 169-170), и, в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т. 1, л.д. 171). В совершении грабежа сотового телефона ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Коршунов М.И. свою вину признал частично и показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с ФИО8 шел в магазин, чтобы купить спиртное. На <адрес> встретил знакомого ФИО4 и попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. ФИО4 передал ему телефон и он, делая вид, что звонит по данному телефону, пошел в магазин. ФИО4 просил вернуть ему телефон, но он ответил отказом. Когда они с ФИО8 выходили из магазина, ФИО4 опять попросил вернуть ему телефон, на что он ему ответил, что у него данного телефона нет. Насилия к ФИО4 он не применял. В дальнейшем телефон был изъят у него сотрудниками милиции. Несмотря на частичное признание подсудимым Коршуновым М.И. своей вины в преступлении против ФИО4, вина Коршунова М.И. в совершении данного преступления в судебном заседании установлена и объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, иными документальными данными по делу. Допрошенный в суде потерпевший ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он встретил Коршунова М.И. и ФИО8 Поздоровавшись с ними, он пошел дальше и заметил, как Коршунов М.И. и ФИО8 идут за ним следом. Коршунов М.И. спросил у него закурить, на что он, не оборачиваясь, ответил, что сигарет у него нет. После этого Коршунов М.И. толкнул его в спину, в результате чего он упал. Когда он поднялся, Коршунов М.И. нанес ему удар в область груди, в ответ на что он также ударил Коршунова М.И. кулаком в грудь. Между ним и Коршуновым М.И. началась борьба, в ходе которой они упали на землю, Коршунов М.И. сел ему на живот и вынул из левого кармана его джинсов сотовый телефон, в котором была включена музыка. Он неоднократно требовал, чтобы Коршунов М.И. вернул телефон, на что тот отвечал отказом, после чего Коршунов и ФИО8 ушли по <адрес> в сторону <адрес>. ФИО8 в драке и похищении телефона не участвовал. Похищенный телефон «<данные изъяты>» он оценил в <данные изъяты> рублей. В телефоне находилась сим карта оператора сотовой связи «МТС», стоимостью <данные изъяты> рублей, с номером <данные изъяты>, на счету которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Общий ущерб составил <данные изъяты> рублей. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Коршуновым М.И. шел по <адрес>, где встретил ранее знакомого ФИО4 У последнего в кармане джинсов находился сотовый телефон, в котором была включена музыка. Коршунов М.И. предложил ему похитить у ФИО4 сотовый телефон, но он отказался. Коршунов М.И. догнал ФИО4 и стал с ним о чем-то говорить, после чего нанес последнему удар кулаком в область груди. ФИО4 также нанес Коршунову М.И. удар кулаком в грудь, после чего между ними завязалась борьба, в ходе которой они упали на землю. Он попытался их разнять, а потом пошел в магазин «<данные изъяты>» покупать спиртное. Около <адрес> его догнал Коршунов М.И. и показал ему сотовый телефон, который похитил у ФИО4 При этом Коршунов М.И. вытащил из телефона сим-карту, сломал ее и выкинул. Около магазина «<данные изъяты>», к ним подошел ФИО4 и попросил, чтобы Коршунов М.И. вернул ему телефон, на что Коршунов М.И. ответил, что телефон он не брал. Показания потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО8 суд признает правдивыми, так как они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела и другими собранными по делу доказательствами. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО4 произведен осмотр участка местности у <адрес>, в ходе которого ФИО4 указал место совершения в отношении него преступления (т. 1, л.д. 177-179). В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО4 был добровольно выдан сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который ранее был изъят инспектором ОР ППСм УВД ФИО7 у Коршунова М.И. и возвращен ФИО4 под расписку (т. 1, л.д. 180, 181, 209). В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «<данные изъяты>» был осмотрен с участием потерпевшего ФИО4, пояснившего, что данный телефон принадлежит ему и был похищен у него Коршуновым М.И. (т. 1, л.д. 210-212), и, в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (т. 1, л.д. 213). Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим ФИО4 и обвиняемым Коршуновым М.И., в ходе очной ставки ФИО4 полностью подтвердил свои показания и изобличил Коршунова М.И. в совершении преступления (т. 1, л.д. 215-217). Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО8 и обвиняемым Коршуновым М.И. следует, что в ходе очной ставки ФИО8 полностью подтвердил свои показания и изобличил Коршунова М.И. в совершении преступления (т. 1, л.д. 218-221) Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны защиты ФИО9 показал, что в один из дней в марте 2011 г. в вечернее время он находился на <адрес>, где заметил около <адрес> своих знакомых Коршунова М.И. и ФИО8 а также ранее незнакомого ему ФИО4, которые стояли и о чем-то разговаривали. После этого он увидел как ФИО8 пошел в магазин «<данные изъяты>», а ФИО4 передал Коршунову М.И. свой сотовый телефон, с которым Коршунов М.И. также направился в магазин. Никакого насилия к ФИО4 Коршунов М.И. не применял. Когда Коршунов М.И. уходил, ФИО4 крикнул ему, чтобы тот вернул телефон, но Коршунов М.И. ничего ему не ответил. ФИО4 пошел за ними. Что происходило далее он не видел. Когда он этим же вечером встретил Коршунова М.И., тот спросил у него кому можно продать сотовый телефон и показал его, на что он ответил, что не знает. С Коршуновым М.И. он более месяца содержался в одной камере в СИЗО. Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО9 в части того, что потерпевший ФИО4 добровольно передал ему телефон и насилия к потерпевшему Коршунов М.И. не применял как данные с целью помочь последнему избежать уголовной ответственности, так как ФИО9 является знакомым подсудимого, согласно его собственным показаниям на протяжении длительного времени содержался с ним в одной камере, что также подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании копиями списков лиц, содержащихся в ИВС от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 21-23). Суд также критически оценивает аналогичные показания подсудимого Коршунова М.И. в части того, что потерпевший ФИО4 добровольно передал ему телефон и насилия к потерпевшему он не применял, как данные с целью смягчения уголовной ответственности. Указанные показания не находят своего объективного подтверждения и противоречат совокупности собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела в суде доказательств. Показания потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО8 суд признает правдивыми, так как они последовательны, согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами дела, а также другими собранными по делу доказательствами. Таким образом, доводы подсудимого Коршунова М.И. и его защиты о том, что он не применял насилия к потерпевшему ФИО4, похищая у него телефон, полностью опровергаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Оценивая доказательства в их совокупности, суд находит установленной виновность Коршунова М.И. в совершении преступлений в отношении ФИО3 и ФИО4 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному (по преступлению в отношении ФИО3), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (по преступлению в отношении ФИО4). Кроме того, органами предварительного следствия Коршунов М.И. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился по месту жительства своего знакомого ФИО12, по адресу: <адрес>, где распивал с ним спиртные напитки. В указанное время в квартиру пришла их знакомая ФИО2 Переговорив в коридоре с ФИО12, она намеревалась уйти из квартиры. В это время у Коршунова М.И., вышедшего в коридор, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств из кармана куртки, находившейся на ФИО2 Чтобы отвлечь внимание потерпевшей и незаметно для нее реализовать свое преступное намерение, Коршунов М.И. стал обнимать ФИО2, предлагая ей пройти в комнату и совместно распивать спиртное. Пока ФИО2 отказывалась, пытаясь оттолкнуть от себя Коршунова М.И. и уйти из квартиры, последний, полагая, что действует тайно, незаметно для потерпевшей, рукой извлек из внутреннего кармана ее куртки, тем самым тайно похитил, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Достигнув преступного результата, Коршунов М.И. отпустил ФИО2, и та ушла из квартиры. Похищенными деньгами Коршунов М.И. распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб. Данное обвинение сторона обвинения обосновывает следующими доказательствами. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она гуляла в <адрес> с ФИО10 и ФИО11, употребляла с ними спиртные напитки. Она решила зайти домой к ФИО12, чтобы узнать, нет ли у него ФИО14, с которым она ранее встречалась. В подъезде дома ФИО12 ФИО10 и ФИО11 спросили, есть ли у нее деньги на такси, после чего она достала и показала им <данные изъяты> рублей двумя купюрами по <данные изъяты> рублей, которые находились у нее во внутреннем кармане куртки, а затем убрала их обратно. ФИО10 и ФИО11 остались ждать в подъезде, а она пошла в квартиру ФИО12 Дверь ей открыл ФИО12, который сказал, что ФИО14 у него дома нет. В это время из комнаты вышел ранее ей знакомый Коршунов М.И., находившийся в состоянии опьянения. Он подошел к ней и стал ее обнимать и целовать. Она оттолкнула Коршунова М.И. от себя и ушла из квартиры ФИО12. Когда она спустилась вниз из подъезда, то обнаружила, что у нее пропали деньги в сумме <данные изъяты> рублей, находившиеся во внутреннем кармане куртки. Тогда она вместе с ФИО10 и ФИО11 вернулась и стала стучать в дверь ФИО12, но дверь ей никто не открыл. После случившегося, она обратилась с заявлением в милицию. В момент пропажи денег она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Выпасть из внутреннего кармана куртки деньги не могли. Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Коршунова М.И., данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он пришел к знакомому ФИО12, проживающему по адресу: <адрес>, где они употребляли спиртные напитки. Через некоторое время к ФИО12 пришла ранее ему знакомая ФИО2. Он подошел к ней и обнял ее. ФИО2 стала его отталкивать. В этот момент он увидел, что у ФИО2 из кармана куртки выпали деньги в сумме <данные изъяты> рублей в количестве 2 штук. Он решил данные деньги взять себе и наступил на них ногой, чтобы ФИО2 их не увидела. Затем ФИО2 ушла из квартиры, а он поднял деньги в сумме <данные изъяты> рублей и забрал их себе, после чего потратил на собственные нужды. ФИО2 ему распоряжаться деньгами не разрешала, поэтому он понимал, что совершает кражу чужого имущества (т. 1, л.д. 28-30). Свидетель ФИО12 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома, где совместно со своим отцом ФИО13, Коршунова М.И. распивал спиртные напитки. События того вечера он не помнит вследствие сильного алкогольного опьянения. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО14, который хотел поехать с ним, чтобы устроится на работу. Коршунов М.И. передал ФИО14 купюру достоинством <данные изъяты> рублей одной купюрой, чтобы он сходил в магазин и купил спиртное. Со слов ФИО14 ему стало известно, что деньги Коршунов М.И. нашел в коридоре его квартиры. Вечером, когда он вернулся с работы домой, Коршунов М.И., который по прежнему находился в его квартире, рассказал ему, что утром ДД.ММ.ГГГГ он в прихожей нашел денежную купюру достоинством <данные изъяты> руб. Откуда в его квартире взялись указанные деньги ему неизвестно. Согласно показаниям, данным в суде свидетелем ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно с ФИО11, ФИО2 гулял в <адрес>, а употреблял спиртное, которое покупала ФИО2 Он видел у нее две купюры достоинством <данные изъяты> рублей, которые она убрала во внутренний карман куртки. Примерно в 22-23 ч. по просьбе ФИО2 они пришли к квартире, где она хотела найти ФИО14, с которым ранее встречалась. Он и ФИО11 остались на лестничной площадке между третьим и четвертым этажом, а ФИО2 пошла в квартиру. Через некоторое время ФИО2 вышла из данной квартиры и рассказала, что какой-то мужчина в квартире приставал к ней, прижимал ее к себе. Когда они вышли на улицу, ФИО2 обнаружила, что у неё из кармана куртки пропали деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Они втроем вернулись и стали стучаться в дверь квартиры, куда заходила ФИО2, но им никто не открыл. Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что в двадцатых числах декабря 2010 г., точное число не помнит, в <адрес> в вечернее время он гулял и употреблял спиртное совместно с ФИО10 и ФИО2 Спиртное покупала ФИО2. Примерно в 22-23 ч. по просьбе ФИО2 они пришли к квартире в доме на <адрес>, где она хотела найти ФИО14, с которым ранее встречалась. В подъезде он спросил у ФИО2, есть ли у нее деньги на такси, чтобы потом вместе ехать домой. Она расстегнула куртку и достала из внутреннего кармана куртки и показала им деньги в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами по <данные изъяты> рублей каждая, а затем убрала указанные деньги обратно в карман. Он и Сидоров остались на лестничной площадке между третьим и четвертым этажом, а ФИО2, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, пошла в квартиру. ФИО2 отсутствовала примерно 15 минут. За время ее отсутствия он слышал, что из данной квартиры раздавался шорох и шум, ФИО2 что-то кричала. Когда ФИО2 вышла из квартиры, она рассказала им, что к ней там приставал мужчина, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения. По его просьбе ФИО2 проверила деньги в кармане куртки и обнаружила, что их там нет. Она подошла к квартире, в которую ранее заходила, и стала стучать ногами и руками в дверь, но ей никто не открывал. Он спросил у ФИО2, возможно ли, что она доставала деньги и уронила их, на что ФИО2 ответила, что не доставала деньги из кармана. Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к ФИО12 В квартире ФИО12 находился Коршунова М.И., который дал ему купюру достоинством <данные изъяты> рублей и сказал, чтобы он купил спиртное и закуску. Сходив в магазин, он вернулся в квартиру ФИО12, где в ходе распития спиртных напитков Коршунов М.И. рассказал ему, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в эту квартиру приходила ФИО2 и спрашивала его, а также о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ он нашел на полу в коридоре квартиры ФИО12 купюру достоинством <данные изъяты> рублей. Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей ФИО2 и обвиняемым Коршуновым М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очной ставки ФИО2 подтвердила свои показания (т. 1, л.д. 105-109). В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 15-18). Согласно справке Кольчугинского отделения № Сбербанка России на имя ФИО2, <данные изъяты> оформлена сберегательная книжка <данные изъяты> <адрес>, счет действующий. Из истории счета установлено, что снятие производилось ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей в <адрес> (т. 1, л.д.111). Исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности вины Коршунова М.И. в тайном хищении денежных средств ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Однако в ходе судебного следствия необходимой совокупности прямых, объективных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении данного преступления суду не представлено. Показания потерпевшей ФИО2 не могут быть положены в основу обвинения Коршунова М.И., так как они не содержат прямого указания на то, что именно Коршунов М.И. совершил тайное хищение принадлежащих потерпевшей денежных средств. Кроме того, потерпевшая не указывает каким именно образом принадлежащие ей деньги выбыли из ее владения. Судом также учитывается нахождение потерпевшей в момент описываемых ею событий в состоянии алкогольного опьянения. Показания Коршунова М.И., данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ также не могут быть положены в основу обвинения, так как не подтверждаются остальными имеющимися в деле доказательствами. Так, они прямо противоречат показаниям потерпевшей ФИО2, которая в категорической форме утверждала, что деньги из внутреннего кармана ее куртки выпасть не могли. Остальные доказательства, представленные стороной обвинения не содержат каких-либо сведений, прямо подтверждающих факт кражи Коршуновым М.И. денежных средств ФИО2 Таким образом, доказательства, представленные в ходе судебного следствия стороной обвинения не дают оснований для однозначного и достоверного вывода о виновности Коршунова М.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании подсудимый Коршунов М.И. свою вину в совершении кражи денег у ФИО2 не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в гостях у ФИО12 по адресу: <адрес>, где совместно с последним и его отцом ФИО13 употреблял спиртные напитки. В ночное в указанную квартиру пришла находившаяся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, которая искала ФИО14. Он ответил, что ФИО14 в квартире нет и ФИО2 ушла, после чего он лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире в прихожей около обувницы он нашел на полу не принадлежавшую ему сложенную денежную купюру достоинством <данные изъяты> рублей. Данные деньги он потратил на спиртное, которое по его просьбе купил ФИО14. Показания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ давал, будучи в состоянии алкогольного опьянения, протокол допроса подписал, не читая его. В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Согласно ст. 14 УПК РФ подсудимый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения. Учитывая указанные положения, а также то, что объективных, прямых и достоверных доказательств, изобличающих Коршунова М.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, стороной обвинения не представлено, руководствуясь конституционным принципом презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу о непричастности Коршунова М.И. к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, в части данного обвинения за подсудимым, согласно п. 1 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ следует признать право на реабилитацию. В соответствии со ст. 6, 60 УПК РФ при назначении Коршунову М.И. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания судом учитывается тот факт, что Коршунов М.И. состоит на учете у врача психиатра с диагнозом <данные изъяты>. Коршунов М.И. положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении престарелую мать, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание по всем преступлениям. Подсудимый Коршунов М.И. полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, в содеянном раскаялся, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание за данное преступление. Вместе с тем, Коршунов М.И. судим за тяжкое преступление, совершил умышленное преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Коршунова М.И. содержится рецидив преступлений, что, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим его наказание по всем преступлениям. При назначении подсудимому наказания суд учитывает данные о его личности. Коршунов М.И. по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в связи с чем суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание в виде лишения свободы Коршунову М.И. следует назначить в исправительной колонии строгого режима. На основании изложенного и руководствуясь ст. 304-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Коршунова М.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы: - по ч. 1 ст. 160 УК РФ на срок 1 (один) год; - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить Коршунову М.И. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Коршунову М.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу. Срок отбывания наказания Коршунову М.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Оправдать Коршунова М.И. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за непричастностью к совершению данного преступления. Признать за Коршуновым М.И. право на реабилитацию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью защитника. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции должно указываться в кассационной жалобе осужденного. Председательствующий судья А.С. Колосов <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор вступил в законную силу «18» октября 2011 года. <данные изъяты>