Дело № 1-219/2011 <данные изъяты> П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Александров «2» сентября 2011 г. Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего, судьи Колосова А.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника Александровского городского прокурора Галченковой Э.В., подсудимого Мещанкина А.Г., защитника, адвоката адвокатской конторы № ВОКА № Лукьянова Р.А., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО2, законных представителей несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, ФИО1, представителя потерпевшего, адвоката адвокатской конторы № ВОКА № Киракосяна А.А., представившего удостоверение № и ордер №, педагога Булыгиной Н.И., при секретаре Лобановой Г.С., рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мещанкина А.Г., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Мещанкин А.Г., являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 ч. 20 мин. водитель Мещанкин А.Г. управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлял движение по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ). В пути следования по <адрес> водитель Мещанкин А.Г. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.4 ПДД РФ, и затем выехал на пешеходный тротуар, по которому осуществляли движение пешеходы, чем нарушил п. 9.9 ПДД РФ. Продолжая движение по тротуару, водитель Мещанкин А.Г. совершил наезд на идущих по тротуару пешеходов ФИО1 и малолетнего ФИО2, который в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), получил телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся обширной рваной раной в левой теменно-затылочной области, переломом костей свода черепа и ушибом головного мозга, которые как опасные для жизни причинили его здоровью тяжкий вред. Тем самым водитель Мещанкин А.Г. нарушил п. 1.5 ПДД РФ. Причиной ДТП стало нарушение водителем Мещанкиным А.Г. требований пп. 1.4, 1.5, 2.7, 9.9 ПДД РФ, согласно которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5); водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (п. 2.7), запрещается движение транспортных средств по тротуарам и обочинам (п. 9.9). Подсудимый Мещанкин А.Г. виновным себя признал полностью, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, употребив 3-5 бутылок пива, ехал на автомашине <данные изъяты> по <адрес> в аптеку за лекарствами от давления для своей больной матери. В тот день погода и видимость были хорошие, скорость его автомобиля составляла примерно 50-60 км/час. Он двигался со стороны <адрес>, не справился с управлением, автомобиль занесло, он выехал на встречную полосу движения, а затем на тротуар, где сбил женщину с ребенком. С места ДТП скрыться не пытался. Автомобиль застрял и самостоятельно он выехать не мог. В целях возмещения причиненного вреда перечислил потерпевшему 3 000 рублей. В больнице потерпевшего он не навещал и не искал, так как родственники мальчика не захотели с ним общаться. Он ухаживает за больной матерью, которая является инвалидом 1 группы, нетранспортабельна, самостоятельно передвигаться она не может, кроме него у матери других родственников нет. Принес потерпевшему свои извинения. Временное разрешение на управление транспортным средством, выданное ему вместо изъятого у него водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ, он сдал в ГИБДД на следующий день после вынесения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ. Наряду с признательными показаниями Мещанкина А.Г. его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, законных представителей потерпевшего, свидетелей, иными документальными данными по делу. Несовершеннолетний потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с мамой ФИО1 шел по тротуару по улице в <адрес>. Дальнейшие события он не помнит, очнулся в больнице. В настоящее время часто устает, часто болит голова. Настаивал на строгом наказании для подсудимого. Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 ФИО3 в судебном заседании показал, что когда он ДД.ММ.ГГГГ приехал на место ДТП, его сына и супругу ФИО1 уже увезли в больницу. Его супруга в течение нескольких часов после ДТП не могла придти в себя, все время повторяла, что они шли по тротуару. На следующий день они перевезли сына в больницу г. Москвы. После ДТП ребенок стал неусидчивым, нервным. По настоящее время ребенок состоит на учете у врача, на протяжении длительного времени был освобожден от физических нагрузок, принимает таблетки. Просил наказать подсудимого максимально строго с реальным лишением свободы. Полагает, что подсудимый до настоящего времени произошедшее не осознал. Извинения подсудимый принес только в ходе предыдущего судебного заседания, в больнице сына не навещал. От требований возмещения материального и морального вреда они отказались, когда узнали, что подсудимый не работает, существует за счет пенсии матери. Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 ч. 20 мин. она вместе с сыном ФИО2 пошла в магазин. Они двигались по левому тротуару, в районе магазина «Хозтовары». В этот момент она почувствовала сильный удар сзади. Она помнит, как оторвалась от земли, а потом стала искать сына. Увидела последнего лежащим на асфальте, в крови. Затем сына госпитализировали в больницу г. Александрова, на следующий день она отвезла его в больницу г. Москвы. В настоящее время сын проходит амбулаторное лечение, состоит на учете у врача невропатолога. На месте происшествия подсудимый никакой помощи им оказать не пытался. В настоящее время она не предъявляет никаких материальных претензий к подсудимому. Настаивала но том, чтобы он понес максимальное наказание, связанное с реальным лишением свободы. Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь инспектором ДПС ГИБДД УВД по Александровскому району, от дежурного по УВД получил сообщение о ДТП на <адрес>. ДТП произошло на участке дороги, не доезжая до рынка, со стороны мирового суда. Когда они прибыли на место происшествия потерпевших уже увезли в больницу. Автомашина марки <данные изъяты> находилась в кустах слева. Водитель данного автомобиля Мещанкин А.Г. пояснял, что его машину занесло, в результате чего он выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на женщину с ребенком, просил не оформлять никаких документов о ДТП. При общении с водителем он почувствовал от него запах алкоголя, он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Очевидец ДТП ФИО5 указал место наезда на пешеходов. Схема ДТП и протокол составлялись с участием свидетеля ФИО5 После ДТП автомобиль не мог самостоятельно выехать, поскольку наехал на пень. Из оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что являясь инспектором ДПС ГИБДД УВД по Александровскому району, ДД.ММ.ГГГГ, получив в 16 ч. 35 мин. сообщение о ДТП, совместно с инспектором ФИО4 прибыл на <адрес>, где обнаружил, что за тротуаром с правой стороны со стороны <адрес> расположена автомашина <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. При общении с водителем он почувствовал запах алкоголя изо рта, его походка было неустойчивой. На месте происшествия находился очевидец ДТП ФИО5, который пояснил, что наезд на пешеходов произошел непосредственно на пешеходном тротуаре. Автомобиль выехал со своей правой полосы движения на встречную, а затем на левый тротуар по ходу своего движения. Водитель был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Пешеходов ФИО2 и ФИО1 машина скорой помощи отвезла в больницу (т. 1, л.д. 67-68). В соответствии с оглашенными в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 ч. 20 мин. он шел по <адрес>. В это время он увидел как автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся навстречу ему резко сменив направление, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, а затем на левый пешеходный тротуар по ходу своего движения, совершил передней частью наезд на пешеходов - женщину и ребенка. От удара ребенок отлетел в левую сторону, а женщина - в правую. Он вызвал наряд ДПС и присутствовал при оформлении ДТП. При этом Мещанкин А.Г., от которого резко пахло алкоголем, при оформлении ДТП сотрудникам ГИБДД показывал, что наезд на людей произошел на проезжей части, а не на тротуаре. Он понял, что водитель пытается уйти от ответственности, указывая неверное место наезда. На самом деле наезд на пешеходов произошел на тротуаре. Событие ДТП он четко видел с расстояния 10 м (т. 1, л.д. 71-72). Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО7 положительно охарактеризовала Мещанкина А.Г. по месту жительства. Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего свидетель ФИО8, работающая начальником службы участковых уполномоченных милиции отдела МВД г. Струнино Александровского района Владимирской области, показала, что жалоб на Мещанкина А.Г. со стороны соседей не поступало. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является участок проезжей части <адрес> <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, с механическими повреждениями, характерными для ДТП, а также установлено, что место наезда на пешеходов находится на пешеходном тротуаре (т. 1, л.д. 11-15). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся обширной рваной раной в левой теменно-затылочной области, переломом костей свода черепа и ушибом головного мозга. Эти повреждения возникли от действия тупых твердых предметов незадолго до поступления в больницу, могли быть получены в результате ДТП и причинили здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни (т. 1, л.д. 50). Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Мещанкина А.Г. изъят автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> (т. 1 л.д. 74), который был осмотрен (т. 1, л.д. 75-79), и признан вещественным доказательством (т. 1, л.д. 80). В материалах дела имеется постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Александрова и Александровского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Мещанкин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 107; т. 2, л.д. 125). Согласно сообщению ОГИБДД ОМВД по Александровскому району Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, информация о лишении Мещанкина А.Г. права управления транспортными средствами на 18 месяцев на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ принята к исполнению (т. 2, л.д. 78). Оценивая доказательства в их совокупности, суд находит установленной виновность Мещанкина А.Г. и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении наказания Мещанкину А.Г. в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Мещанкин А.Г. ранее не судим (т. 1, л.д. 109), вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшим, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 79), осуществляет уход за престарелой матерью - инвалидом 1 группы (т. 1, л.д. 121; т. 2, л.д. 2), положительно характеризуется по месту жительства допрошенными в суде свидетелями ФИО7 и ФИО8, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. Подсудимый Мещанкин А.Г. совершил действия, направленные на возмещение причиненного потерпевшему морального вреда (т. 2, л.д. 80), что оценивается судом в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, - обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В связи с наличием указанного обстоятельств, смягчающего наказание, при назначении Мещанкину А.Г. наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ. В то же время, Мещанкин А.Г. совершил преступление средней тяжести, потерпевший и его законные представители настаивали на строгом наказании подсудимого, связанном с реальным лишением свободы, он грубо нарушил ПДД РФ, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, выехав на пешеходный тротуар, судом также учитывается поведение подсудимого после совершения преступления, пытавшегося ввести органы следствия в заблуждение относительно места наезда, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, являющегося очевидцем ДТП, в связи с чем суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя относительно наказания Мещанкина А.Г. и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения условного осуждения. Суд не может согласиться с доводами законных представителей потерпевшего о том, что Мещанкин А.Г. не осуществляет ухода за больной матерью, так как эти обстоятельства ими не опровергнуты и не доверять показаниям подсудимого в этой части оснований у суда не имеется. Кроме того, факт его ухода за больной матерью подтверждается справкой ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области (Управление №6) (т. 2, л.д. 2). При этом доводы законных представителей о необходимости признания имеющихся в материалах дела характеристик Мещанкина А.Г. с места жительства недостоверными представляются суду убедительными, поскольку данные характеристики не заверены надлежащим образом (т. 1, л.д. 119, 120). Учитывая, что за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при указанных выше обстоятельствах Мещанкин А.Г. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, фактически отбытый им срок лишения указанного права с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует засчитать в срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством по настоящему приговору. При назначении Мещанкину А.Г. наказания судом учитывается тяжелое состояние здоровья матери подсудимого, которая, согласно заключению врачебной комиссии ММУ «Струнинская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, нетранспортабельна, нуждается в уходе (т. 1, л.д. 121). В этой связи суд полагает необходимым разъяснить Мещанкину А.Г. предусмотренное ч. 1, 4 ст. 313 УПК РФ право обратиться в суд с ходатайством о помещении его престарелой матери, нуждающейся в постороннем уходе, в социальное учреждение. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Мещанкину А.Г. следует назначить в колонии-поселении. На основании изложенного и руководствуясь ст. 304-309, суд П Р И Г О В О Р И Л : Мещанкина А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Меру пресечения в отношении Мещанкина А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный Мещанкин А.Г. подлежит самостоятельному следованию в колонию-поселение для отбывания наказания по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы Управления Федеральной службы исполнения наказания по Владимирской области, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Диктора Левитана, дом 4. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Мещанкину А.Г. исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. Засчитать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого Мещанкин А.Г. был лишен права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством по настоящему приговору. Разъяснить Мещанкину А.Г. предусмотренное ч. 1, 4 ст. 313 УПК РФ право обратиться в суд с ходатайством о помещении в социальное учреждение его престарелой матери, нуждающейся в постороннем уходе. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции должно указываться в кассационной жалобе осужденного. Председательствующий судья А.С. Колосов <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 25.10.2011 года приговор изменен: Приговор Александровского городского суда Владимирской области от 02.09.2011г. в отношении Мещанкина А.Г. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете поведения подсудимого после совершения преступления. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Галченковой Э.В. и кассационную жалобу адвоката Лукьянова Р.А. - без удовлетворения. Судья: