Дело № 1-350/2011 года <...> П Р И Г О В О Р г. Александров « 21 » декабря 2011 года Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника Александровского городского прокурора Галченковой Э.В., подсудимого Воробьева А.В., защитника Безвербного А.А., представившего удостоверение № и ордер №, выданный Александровским филиалом Адвокатской конторы № 4 Владимирской областной коллегии адвокатов №1, при секретаре Лисовской Е.В., а также потерпевшего И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Воробьева А.В., родившегося (дата) в <адрес>, <...>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: - 13 декабря 2007 года Александровским городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением того же суда от 22 мая 2008 года условное осуждение отменено, 12 июля 2010 года освобожденного по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Воробьев А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. (дата) в ночное время суток Воробьев А.В., находился в комнате №, расположенной в общежитии <адрес>, где распивал спиртное с проживающим в комнате ранее ему знакомым И. В ходе распития спиртных напитков, между Воробьевым А.В. и И. произошла ссора. В ходе указанной ссоры, Воробьев А.В. в связи с возникшей личной неприязнью к И., с целью причинения ему телесных повреждений, имевшимся у него в руке кухонным ножом, умышленно нанес И. один удар в область грудной клетки, сзади. В результате умышленных действий Воробьева А.В., согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от (дата), И. было Подсудимый Воробьев А.В. виновным себя признал частично и пояснил, что (дата), вечером он вместе со своей сожительницей П. пришли в гости к знакомым Д. и ее сожителю И., проживающим в общежитии по <адрес>., с которыми в дальнейшем распивали спиртные напитки. (дата), в ночное время суток, они с П. стали собираться домой. Выйдя из-за стола, И. подошел к нему и снял с его головы кепку и выбросил в окно. Из-за этого у них произошел сначала словесный конфликт, а затем и драка. Он разозлился на И., и нанес ему один удар кулаком в область лица, с правой стороны. От нанесенного им удара, И. упал на пол. П. и Д. в комнате не было. Через некоторое время, И. встал с пола и подошел журнальному столику, с которого взял кухонный нож, с деревянной рукояткой, коричневого цвета. Взяв нож, И. направился в его сторону, при этом он резко замахнулся на него ножом, находившемся у него в правой руке. Когда И. подошел к нему, он (Воробьев) своей левой рукой схватил того за правую руку, в которой находился нож, и с силой сжал ему запястье, а другой рукой выхватил у И. нож. В это время И. нанес ему удар рукой. Он (Воробьев) схватил его левой рукой за его руку, а ножом, находившимся в правой руке, нанес ему удар в спину. После этого он и П. ушли домой. Считает, что нанес удар И., защищаясь от его нападения. Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Воробьева А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что завладев ножом, он резко замахнулся на И., и нанес ему один удар ножом в область грудной клетки. Он понимал и осознавал, что таким образом мог причинить существенный вред здоровью И., но убивать И. он не хотел. Удар ножом он нанес, так как был очень зол на И., таким образом, хотел отомстить И. за то, что он выбросил в окно его кепку. От нанесенного удара И. отошел на несколько метров назад и упал на пол. После этого он вместе с П. вышел из комнаты. Виновность Воробьева А.В. подтверждается исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. Потерпевший И. в суде показал, что проживает в <адрес> гражданским браком с Д. в комнате № общежития, расположенного по <адрес>. (дата) вечером примерно в 21 час к ним в гости пришла знакомая Д. - П. вместе с Воробьевым А. Совместно они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ним и Воробьевым А.В. произошла ссора, причиной которой послужила кепка, которая находилась на голове Воробьева. Во время разговора, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Воробьев спросил его «Слабо ли ему выкинуть его головной убор в окно?». На этот вопрос он ни как не отреагировал, так как подумал, что Воробьев пытается спровоцировать его на конфликт. Через некоторое время из комнаты на кухню вышла Д., чтобы поставить чайник. В это время Воробьев снова повторил свой вопрос «Слабо ли ему выкинуть его головной убор в окно?». Он встал из-за стола, подошел к Воробьеву, который сидел на диване, расположенном с правой стороны от входа в комнату, после чего снял с его головы кепку и выбросил ее в окно. Воробьев сначала стал предъявлять претензии словесно по этому поводу, а затем нанес ему один удар кулаком в область лица с правой стороны. От данного удара он упал на пол, Воробьев поставил ему на грудь ногу, удерживая, таким образом, и нанес ему несколько ударов рукой по телу. Затем приподнял его, перевернул так, что он оказался лицом вниз и видимо в это время нанес удар ножом. Самого удара он не видел, почувствовал боль, сильное кровотечение, стал звать на помощь Д.. Что происходило дальше, он не помнит, так как потерял сознание. По поводу случившегося он находился в больнице на лечении с (дата) по (дата). Считает, что конфликт, произошедший между ним и Воробьевым А.В., тот спровоцировал сам. Он (И.) нож не брал, Воробьеву не угрожал. Просит учесть, что он подсудимого простил, тот возместил ему причиненный моральный вред в сумме, которую он определил. Свидетель Д. в суде дала показания, аналогичные показаниям И. Подтвердила, что видела начало ссоры между Воробьевым и И.. Дальнейшие события ей известны со слов мужа, поскольку она выходила на кухню. Когда она была на кухне, к ней подбежала П., которая рассказала ей, что между И. и Воробьевым произошла ссора, из-за того, что И. выбросил кепку. После чего они направилась в комнату, в которой находился И. и Воробьев. Войдя в комнату, она увидела И. на полу, а рядом с ним находился Воробьев с ножом в руке. Увидев, что у И. идет кровь, она позвонила в скорую помощь. П. и Воробьев убежали, при этом Воробьев забрал с собой нож, которым он нанес ранение И.. Свидетель П. в суде по обстоятельствам вечера, проведенного ею с Воробьевым в гостях у Д. и И., дала суду показания, аналогичные показаниям Воробьева. Подтвердила, что ссора между Воробьевым и И. произошла из-за кепки. Считает, что И. первым нанес удар Воробьеву, который ответил также ударом, нанесение которого она видела. Затем испугавшись драки, убежала к Д. на кухню. Она думает, что И. спровоцировал Воробьева на конфликт, в результате которого Воробьев нанес И. ножевое ранение. Свидетель Г. показал в суде, что (дата) в 09 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в составе следственной группы. Ночью (дата) от диспетчера скорой помощи «03», поступило сообщение о том, что к ним за медицинской помощью обратился И. Им был осуществлен выезд в общежитие, расположенное на <адрес>. Около дома стоял автомобиль скорой помощи, в котором, в состоянии алкогольного опьянения, находился И. Рядом с автомобилем скорой помощи, в состоянии алкогольного опьянения, находилась сожительница И. - Д. Им было взято объяснение с Д., которая пояснила, что (дата) она вместе с И. находились у себя дома, где совместно с Воробьевым А.В. и П. распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков Воробьевым А.В. и И. произошла ссора, в ходе которой Воробьев А.В. ножом нанес И. один удар в область грудной клетки. Д. обработала рану И. и вызвала скорую помощь. Воробьев А.В. и П. убежали, при этом Воробьев А.В. унес нож с собой. Днем (дата) Воробьев А.В. был задержан и доставлен в отделение полиции <адрес>. В ходе беседы Воробьев А.В. дал признательные показания по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного в отношении И. Нож, которым он нанес ножевое ранение И., он забрал собой и по дороге выбросил. Согласно протоколу от (дата) была осмотрена квартира № в <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что место и обстоятельства совершения преступления соответствуют показаниям участников уголовного дела. В ходе осмотра места происшествия, была обнаружена и изъята, принадлежащая И. рубашка, темно-серого цвета и майка, темно-серого цвета, на которых были обнаружении пятна бурого цвета, на которых были обнаружены два сквозных повреждения ткани (л.д.5-6). Из заключения трасологической экспертизы № от (дата) следует, что на одежде, представленной на экспертизу, обнаружено два сквозных повреждений ткани, которые по механизму образования являются колото-резанными повреждениями (л.д.35-36). Согласно протоколу от (дата) были осмотрены рубашка, серо-коричневого цвета, и майка серо-коричневого цвета, на которых обнаруженысквозные повреждения ткани (л.д.39-40). Данные вещи были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.41). Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от (дата) следует, что И. было причинено одно колото-резаное, проникающее в левую плевральную полость ранение, с повреждением легкого, осложненное травматическим левосторонним гемопневмотораксом, которое образовалось от воздействия орудия с колюще-режущим механизмом действия в задне-левую поверхность грудной клетки, как опасное для жизни, причинив последнему тяжкий вред. Это повреждение как опасное для жизни причинило тяжкий вред здоровью, образовалось незадолго до госпитализации от воздействия орудия с колюще-режущим механизмом действия в задне-левую поверхность грудной клетки (л.д.29). Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит установленной виновность подсудимого Воробьева А.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ. Анализируя показания подсудимого в суде в части применения ножа в качестве самообороны от посягательства И., суд находит их недостоверными, направленными на смягчение ответственности, расценивает их как способ защиты. Суд доверяет показаниям потерпевшего, которые подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями свидетеля Д.. К показаниям свидетеля П. суд также относится критически, поскольку они в деталях противоречат даже показаниям подсудимого, которому она желает оказать помощь в смягчении уголовной ответственности. При назначении наказания Воробьеву А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Воробьев ранее судим, рецидив преступлений отягчает его наказание. Он неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем, суд считает необходимым назначить Воробьеву А.В. наказание, связанное с изоляцией от общества. Вместе с этим, Воробьев А.В. признал вину, раскаивается, принес извинения протерпевшему, возместил моральный вред, что смягчает его наказание. Имеющееся в материалах дела объяснение Воробьева А.В. от (дата) об обстоятельствах причинения им ранения И., сделанное до возбуждения уголовного дела (л.д.9), следует признать как явку Воробьева с повинной, что является также смягчающим наказание обстоятельством. Учитывая, что Воробьев А.В. положительно характеризуется в быту, трудоустроен, где также зарекомендовал себя с положительной стороны, примирился с потерпевшим, который просит не лишать Воробьева свободы реально, явился с повинной, суд приходит к выводу о возможности исправления Воробьева А.В. без реального отбывания наказания, то есть о назначении ему условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ. Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым рубашку серо-коричневого цвета и майку серо-коричневого цвета, принадлежащие И., уничтожить. Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому Воробьеву А.В. в суде адвокатом Безвербным А.А. в сумме <...> рублей, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть взысканы с подсудимого, поскольку указанная сумма является не большой, и не может существенно отразиться на его имущественном положении. Оснований для возмещения данной суммы за счет средств федерального бюджета, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Воробьева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Обязать Воробьева А.В. в течение испытательного срока периодически являться в филиал по Александровскому району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (филиал по Александровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области) на регистрацию, согласно установленному инспекцией графику, не реже одного раза в месяц, не менять место жительства и работы без заблаговременного уведомления данного органа. Меру пресечения Воробьеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: рубашку серо-коричневого цвета и майку серо-коричневого цвета, принадлежащие И., уничтожить. Взыскать с Воробьева А.В. в доход государства процессуальные издержки по делу в сумме <...> рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью защитника. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции должно указываться в кассационной жалобе осужденного. Председательствующий судья Е.С. Козлова <...> <...> Приговор вступил в законную силу «11» января 2012 года. <...>
причинено одно колото-резаное, проникающее в левую плевральную полость ранение, с повреждением легкого, осложненное травматическим левосторонним гемопневмотораксом, которое образовалось от воздействия орудия с колюще-режущим механизмом действия в задне-левую поверхность, грудной клетки, как опасное, для жизни причинив последнему тяжкий вред здоровью.