Дело № 1- 49/2012 <данные изъяты> ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Александров «14» марта 2012 года Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Шишкина С.К., при секретаре Королевой Т.А., с участием: государственного обвинителя старшего помощника Александровского городского прокурора Галченковой Э.В., подсудимого Варавы А.А., его защитника адвоката Амбарцумяна В.Г., представившего удостоверение № 498 и ордер № 033748 от 19.01.2012 года, потерпевшей ФИО20, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Варавы А.А., <данные изъяты> ранее судимого: - 29.11.2005 года Александровским городским судом по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 230, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося 18.05.2010 года по отбытии срока наказания; - 14.06.2011 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Александрова и Александровского района Владимирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ; - 10.01.2012 года апелляционным приговором Александровского городского суда по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Варава А.А. совершил особо тяжкое преступление - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут у Варавы А.А., находившегося в подъезде № <адрес> по ул. <адрес> вместе с ФИО5 на почве внезапно возникшей личной неприязни произошла ссора с последним, в ходе которой у него возник преступный умысел на его убийство. Реализуя преступное намерение, он нанес ФИО5 с большой силой один удар имеющимся у него ножом в грудь, причинивпоследнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца, вследствие чего наступила смерть потерпевшего. Подсудимый Варава А.А. вину свою в предъявленном ему в суде обвинении признал частично, пояснив, что ФИО5 был его знакомым, с которым он ранее поддерживал дружеские отношения. Ему известно, что ФИО5 употреблял наркотики- героин, а также торговал героином, который он покупал у него. Некоторое время ФИО5 жил у него в квартире, однако в связи с тем, что последний стал приводить в квартиру наркоманов, он выгнал его. В последнее время он проживал в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, а ФИО5 жил в соседнем <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он встретился со своим знакомым ФИО6, и поскольку тот был на машине, попросил подвезти его до дома. ФИО6 подвез его к дому, он вышел из машины и увидел ФИО5, который стоял с каким-то мужчиной, которым оказался ФИО8. Он окликнул ФИО5, но тот не отреагировал, а взял у ФИО8 деньги и вошел в подъезд. Он подошел к последнему и поинтересовался, что тот дал ФИО5 на что ФИО8 пояснил, что дал ФИО5 деньги на «дозу». У него ранее были конфликты с ФИО5 по поводу продажи последним наркотиков возле дома рядом с детским садиком, поэтому, решив поговорить с ним, пошел следом за ним к подъезду. В этот момент ФИО5 выходил из подъезда и он попросил его зайти обратно в подъезд. Он стал объяснять ФИО5 о том, что нельзя торговать наркотиками около детского сада, однако тот на его замечания не реагировал, стал грубить и между ними завязалась ссора. В этот момент в подъезд вошел ФИО8 но увидев, что они ругаются, вышел оттуда. После этого ФИО5 замахнулся на него, но он успел отклониться от удара. Разозлившись и испугавшись ФИО5 он вытащил из своего кармана раскладной нож, а далее помнит смутно, припоминает, что ФИО5 схватился за грудь, отступил назад и упал. В этот момент с лестницы спускался мужчина, которого он попросил вызвать скорую помощь. После этого он срезал с плеча ФИО5 сумку и убежал. Выбежав из подъезда, сел в машину ФИО6 и попросил отвезти его в район «Маяка» <адрес>, где у <адрес> выкинул нож и сумку ФИО5 в мусорные контейнеры. После этого он встретился со своими друзьями ФИО12 и ФИО99, которым рассказал о случившемся. Утверждает, что умысла на убийство ФИО5 у него не было. Суд находит вину доказанной, которая помимо показаний самого подсудимого подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами по настоящему делу, а именно: -протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Варава А.А. собственноручно изложил сведения о том, что в примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> по ул. <адрес> в ходе ссоры с ФИО5, нанес ему удар ножом в область груди ( том 1, л.д. 70); - протоколом проверки показаний на месте с участием Варавы А.А., в ходе которого последний, находясь в подъезде № <адрес> по ул. <адрес> воспроизвел обстановку и обстоятельства нанесения удара ножом ФИО5 ( т. 1 л.д. 217-229); -оглашенными в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемого Варавы А.А. в части нанесения удара ножом, данных им в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что в процессе ссоры с ФИО5 в подъезде <адрес> он вытащил из своего кармана раскладной нож и нанес им удар ФИО5 в область груди (т.1, л.д. 203-207); - оглашенными в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО19- родного брата убитого, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Около 17 часов брат позвонил в домофон и попросил открыть дверь подъезда. ФИО5 зашел в квартиру, где пробыл минут 5-10, а затем ушел. Примерно минут через 10 он услышал женский крик, подошел к окну, увидел ФИО7, которая сказала, что его брат лежит в подъезде. Он выбежал в подъезд и увидел на первом этаже около входной двери брата, который лежал головой к выходу. Он заметил, что на его футболке и на полу были следы крови. Впоследствии от сотрудников милиции он узнал, что брата убил Варава. Брат был по характеру спокойным и неконфликтным человеком, постоянного места работы не имел, последнее время дома не проживал, появлялся редко, жил у друзей; - аналогичными по сути показаниями в суде потерпевшей ФИО20-матери убитого; - показаниями в суде свидетеля ФИО8, пояснившего, что был знаком с ФИО5 около 3 лет, поскольку приобретал у него героин. Вараву знает давно, но никаких отношений с ним не поддерживает. Ему известно, что Варава употребляет наркотики. ДД.ММ.ГГГГ после обеда он позвонил ФИО5 с целью приобретения наркотических средств. Они договорились о встрече и примерно в 16 часов 30 минут они встретились у дома ФИО5, проживавшего в <адрес> по ул. <адрес>. Он передал ФИО5 деньги в сумме 1000 рублей за 1 грамм героина, после чего тот пошел в подъезд своего дома, а он остался его ожидать. Примерно через 2-3 минуты он позвонил по домофону в квартиру ФИО5, тот открыл дверь, и он зашел в подъезд, где на первом этаже стоял Варава, а ФИО5 спускался по лестнице. Между ФИО5 и Варавой произошла словесная ссора, они начали ругаться, при этом Варава кричал на ФИО5, требовал какие-то деньги. Он хотел вмешаться в разговор, спросив, вынес ли ФИО5 героин, однако Варава сказал, чтоб он вышел из подъезда и не мешал им, испугавшись Вараву как человека неуравновешенного, вышел из подъезда. Через некоторое время ему позвонила его знакомая ФИО7 и сказала, что ФИО5 «зарезали». Он понял, что именно Варава зарезал ФИО5 потому что когда он выходил из подъезда, там кроме Варавы и ФИО5 больше никого не было; - показаниями в суде свидетеля ФИО9, пояснившего, что с ФИО5 знаком на протяжении нескольких лет, поскольку покупал у него наркотики. ДД.ММ.ГГГГ он подвез ФИО5 к его дому, где последний, выйдя из автомашины, попросил его подождать. Ожидая ФИО5 он увидел, что в сторону подъезда пошел ФИО8, который сразу же вернулся. Вскоре он увидел, что как от подъезда ФИО5 бежит Варава, который сел на пассажирское место в машину сине-зеленого цвета и уехал. После этого он увидел ФИО7 и спросил, не видела ли она ФИО5 на что последняя заплакав, сказала, что ФИО5 лежит в подъезде мертвый, его убил Варава. Прибежав в подъезд, он увидел ФИО5, лежащего на полу, на его груди была кровь. Ему также известно, что между Варавой и ФИО5 последнее время были плохие отношения, они постоянно ссорились и ругались; - оглашенными в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она пошла к дому своего знакомого ФИО5 так как хотела встретиться с ним и поговорить. При подходе к дому ФИО5, ее обогнал автомобиль марки <данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО6, а на переднем пассажирском сидении был Варава. Автомобиль остановился у подъезда ФИО5 Варава вышел из машины и зашел в подъезд. Примерно через 2-3 минуты она увидела ФИО8, который позвонил в домофон подъезда ФИО5 а затем вошел в подъезд. Практически сразу ФИО8 вышел из подъезда, и она спросила у него, что происходит в подъезде, поскольку ей было известно, что между ФИО5 и Варавой ранее происходили конфликты. ФИО8 пояснил, что Варава кричит на ФИО5 Примерно через 5 минут Варава выбежал из подъезда, сел в машину ФИО6, и они уехали. Зайдя в подъезд, она увидела, что ФИО5 лежит на полу в крови, а рядом находились какая-то женщина и мужчина. Она поняла, что его убил Варава; - показаниями свидетеля ФИО11, суду пояснившего, что он проживает в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он пошел выносить мусор. Когда спустился на первый этаж, увидел, что около выхода из подъезда стоят его сосед ФИО5 и незнакомый ему молодой человек. ФИО5 держался за грудь, а незнакомый ему молодой человек попросил его вызвать скорую помощь. Он поднялся в свою квартиру, вызвал скорую помощь, а затем вместе с женой спустились вниз к выходу из подъезда. Там на полу лежал ФИО5 прислонившись головой к двери, ведущей из подъезда. На его груди была кровь. Второго мужчины не было, и он понял, что именно он убил его соседа ФИО5; - показаниями в суде свидетеля ФИО10, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ее супруг ФИО11 пошел выносить мусор и практически сразу вернулся, попросив вызвать скорую помощь. Она позвонила в скорую помощь, после чего вместе с мужем вышла из квартиры в подъезд, где у самого выхода увидела лежащего на полу соседа ФИО5 на груди которого была кровь. Поняв, что ФИО5 убили, она вызвала сотрудников милиции. Впоследствии муж ей сказал, что когда он спускался выносить мусор, с ФИО5 был молодой парень; - показаниями в суде свидетеля ФИО6, пояснившего, что с Варавой он находится в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он на своей машине <данные изъяты> темно-синего цвета находился в районе «Гермеса» <адрес>, где встретил Вараву, который попросил подвезти его к дому ФИО5. Остановив машину примерно в 10 метрах от подъезда, Варава вышел, а он остался его ждать. Варава подошел к подъезду ФИО5, какое-то время постоял там, после чего вошел внутрь. Примерно через 5-10 минут он выбежал из подъезда и сел в машину. Он заметил, что у Варавы был испуганный вид. Он стал расспрашивать его о том, что произошло, на что Варава пояснил, что у него произошел конфликт с ФИО5, в ходе которого он нанес ему удар ножом в грудь. Варава попросил, отвезти его к торговому центру «Саша», расположенному на <адрес> в <адрес>, где вышел из машины и пошел в сторону мусорных контейнеров, а он сразу же уехал; - оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, из содержания которых следует, что у него приятельские отношения с Варавой, с которым он познакомился в местах лишения свободы. С погибшим ФИО5 он также знаком. Ему известно, что они употребляли героин, а ФИО5 еще и торговал наркотиками. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут ему сообщили, что Варава убил ФИО5. После этого он встретился с Варавой, с которым в тот момент находился ФИО22. Варава рассказал ему, что у него произошел конфликт с ФИО5 в ходе которого он зарезал последнего. После этого они поехали в район «Монастыря» <адрес>, где Вараву задержали сотрудники милиции.(т.1. л.д. 81-89); Данные показания суд берет за основу, как соответствующие реальной действительности и согласующиеся с другими доказательствами по материалам уголовного дела, а его доводы в судебном заседании о том, что его следователь по этим обстоятельствам не допрашивал и соответственно вышеуказанных показаний он не давал, суд расценивает критически, обусловленные чувством ложного товарищества к подсудимому Вараве; - показаниями свидетеля -оперуполномоченного полиции ФИО13, суду пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ им в составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд на место происшествия по факту обнаружения трупа ФИО5. с признаками насильственной смерти. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил Варава А.А., который был доставлен в ОМВД по <адрес>, где тот написал явку с повинной. В ходе беседы Варава сообщил, что выкинул орудие преступление-нож, а также сумку, похищенную с места происшествия в мусорный контейнер, расположенный у <адрес> в <адрес>. После чего, он совместно со следователем СО по г. ФИО3 проехал к указанному Варавой месту, где в ходе осмотра в мусорных контейнерах были обнаружены нож и сумка; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ-мусорных контейнеров, расположенных у <адрес> в ходе которого в указанных контейнерах изъято орудие преступления- нож, а также сумка, в которой находились ключи и паспорт на имя ФИО5 ( т. 1 л.д. 41-49); - показаниями свидетеля ФИО15- матери подсудимого, пояснившей в суде, что ее сын освободился в мае 2010 году из мест лишения свободы, хотел начать новую жизнь, в течение полугода вел себя нормально, но с ноября 2011 года стал общаться с ФИО5, который на первый взгляд показался приятным человеком. Некоторое время ФИО5 проживал у ее сына. С этого времени поведение сына изменилось в худшую сторону, он вновь стал принимать наркотики, как ей стало впоследствии известно, наркотики ему поставлял ФИО5 В состоянии наркотического опьянения сын бывает вспыльчев, но отходчив, с мая 2010 года сын при себе носил складной нож, по всей вероятности, в целях самообороны; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- подъезда № <адрес> по ул. <адрес>, в ходе которого в данном подъезде обнаружен труп ФИО5 с ножевым ранением в области груди, а также изъяты футболка ФИО14 с повреждением ткани и три тампона с веществом бурого цвета; - заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО5 имелись телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца, как опасное для жизни и повлекшее за собой смерть, причинившее тяжкий вред здоровью. Указанное повреждение причинено колюще-режущим предметом с односторонней заточкой. Наличие проникающего колото-резаного ранения с повреждением сердца является доказательством удара, нанесенного с большой силой, снизу вверх и спереди назад. Причиной смерти ФИО5 явилось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением сердца и кровопотерей за счет наружного и внутреннего кровотечения и состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями Варавы А.А. ( т.1 л.д. 149-150); - заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в веществе бурого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия и на ноже установлено присутствие следов крови человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО5 ( т.1 л.д. 164-166); - заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ранение ФИО5 могло быть причинено клинком выкидного складного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в мусорных контейнерах у <адрес> ( т. 1 л.д. 173-174); - заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой повреждение на футболке, принадлежащей убитому ФИО5, возникло в результате разрезания и разрыва тканей клинком ножа. Данное повреждение могло быть образовано клинком ножа, изъятым в ходе осмотра мусорных контейнеров. ( т 1. л.д. 187-189); - заключением судебной экспертизы № от 23.12. 2011 года, согласно которой нож, изъятый в ходе осмотра мусорных контейнеров изготовлен по типу складных туристических ножей хозяйственно-бытового значения и к холодному оружию не относится. ( т. 1 л.д. 180-181); - заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следы разделения на плечевом ремне сумки, изъятой в ходе осмотра мусорных контейнеров, могли быть образованы клинком вышеуказанного ножа ( т.1 л.д. 196-199); - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ футболки, изъятой с убитого ФИО5 синего цвета, на которой с передней стороны в районе груди имеется повреждения ткани в виде разреза, 3 тампонов с веществом бурого цвета, вышеуказанного ножа, на клинке которого имеются пятна буро-красного цвета. (т. 1 л.д. 136-139); - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании вышеуказанных предметов вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела. (т.1 л.д. 145). Совокупность вышеизложенных допустимых и относимых доказательств является достаточной для обоснования вины подсудимого Варавы А.А. Его действия необходимо правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Доводы подсудимого Варавы А.А. об отсутствии у него умысла на причинение смерти ФИО5 суд считает несостоятельными и расценивает их не иначе, как направленными на смягчении своей участи. Суд также считает несостоятельными доводы адвоката Амбарцумяна В.Г. о переквалификации действий его подзащитного на ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку судом достоверно установлено, что нападение со стороны погибшего на подсудимого не было, напротив же, сам Варава А.А. преследовал ФИО5 догнав его в подъезде дома последнего, где на почве личных неприязненных отношений между ними произошла ссора, в ходе которой он имеющимся у него ножом нанес им удар с большой силой в область груди ФИО5, а именно в местонахождение жизненно важного органа- сердца, то есть при таких обстоятельствах он не мог не осознавать и не предвидеть возможности наступления смерти и сознательно это допускал. Эти юридически значимые обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, полученных в рамках закона, достоверность которых у суда не вызывает каких-либо сомнений, объективно и логически согласующихся между собой. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, судом не усматривается. Вменяемость Варавы А.А. в совершенном деянии как по материалам дела, так и в ходе судебного заседания у суда не вызвало каких-либо сомнений. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст.ст. 6,60, УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, личность виновного, положительно характеризующегося тремя соседями по месту жительства и посредственно- участковым уполномоченным полиции. Суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Варавы А.А., а именно его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие у него малолетнего ребенка и принятие мер к заглаживанию вреда, выразившиеся в вызове скорой помощи потерпевшему и частичной выплате денежной компенсации матери погибшего. Обстоятельством, отягчающим его наказание, необходимо признать в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений в его действиях. Тем не менее, принимая во внимание, что Варава А.А. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов не сделал, вновь совершил особо тяжкое преступление, направленное против жизни человека, поэтому по убеждению суда в целях восстановления социальной справедливости в обществе наказание ему необходимо определить только в условиях его реальной изоляции от общества. Доводы стороны защиты о якобы имевшем место противоправном поведении потерпевшего и наличии заболевания у подсудимого по убеждению суда не может влиять на размер назначаемого наказания и являться препятствием к его отбытию за совершенное умышленное убийство человека. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Вараве А.А. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении него и назначения дополнительного вида наказания по делу не усматривается. Заявленный потерпевшей ФИО20 иск о возмещении ущерба, связанный с погребением сына на сумму 43600 рублей, несмотря на его признание подсудимым, но ввиду неподтверждения требуемого размера соответствующими документами, суд считает необходимым передать данный вопрос на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Вараву А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 10.01.2012 года определить Вараве А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей, исчисляя ему срок наказания с 31.07.2011 года. Признать за гражданским истцом ФИО20 право на удовлетворение иска и вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства -нож, футболку, 3 тампона со следами вещества бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле- уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью защитника. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции должно указываться в кассационной жалобе осужденного. Судья С.К. Шишкин <данные изъяты> Секретарь Приговор вступил в законную силу «02» мая 2012 года. Судья