Дело № 1-133/2012 года                 .

П Р И Г О В О Р

г. Александров                                                            « 25 » июля 2012 года

              Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                        Козловой Е.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Александровского городского прокурора                       Галченковой Э.В.,

подсудимого          Замулы Н.А.,

защитников                  Панкратовой Н.В.,

представившей удостоверение № и ордер №, выданный Александровским филиалом адвокатской конторы № 4 Владимирской областной коллегии адвокатов №1,

                 Сахарова А.В.,

представившего удостоверение № и ордер №, выданный Коллегией адвокатов г. Москвы «Трунов, Айвар и партнеры»,

                                                                                           Лукьянова Р.А.,

представившего удостоверение № и ордер №, выданный Александровским филиалом адвокатской конторы № 24 Владимирской областной коллегии адвокатов №1,

при секретаре       Лисовской Е.В.,

а также потерпевшей      О.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Замулы Н.А., родившегося (дата) в <адрес>, <...> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 27.08.2003 года Александровским городским судом, с изменениями, внесенными постановлением Октябрьского районного суда Владимирской области от 21.12.2004 года по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.162, ч.1 ст.213, ч.3 ст.30, ч.4 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда Владимирской области от 07.05.2010 года не отбытая часть наказания заменена штрафом в размере 50 000 рублей, освобожденного 17.05.2010 года по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Замула Н.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

(дата) в период времени с 22 часов 49 минут по 23 часа 49 минут Замула Н.А. находился в помещении ресторана «...», который расположен по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки в компании своих знакомых. За двумя соседними столами сидела компания молодых людей, в числе которых был Е.

В указанный промежуток времени и в указанном месте между Е. и Замулой Н.А. произошел словесный конфликт, вызванный малозначительным бытовым поводом.

После непродолжительного словесного конфликта, Замула Н.А. и Е. вышли из помещения ресторана «...». В указанное время у Замулы Н.А. возник преступный умысел на причинение смерти Е.

Примерно в 23 часа 50 минут того же дня, на участке местности, расположенном около входа в помещение ресторана «...», Замула Н.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни, возникшей из-за ранее произошедшего между ним и Е. конфликта, во исполнение возникшего умысла на убийство последнего, действуя умышленно, взяв в руку имевшееся при нем неустановленное самодельное нарезное огнестрельное оружие с диаметром канала ствола около 5 мм., заряженное не менее чем одним спортивно-охотничьим винтовочным патроном кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм., и держа его в горизонтальном или близком к нему положении, с расстояния от одного до полутора метров произвел огнестрельный выстрел в переднюю правую поверхность грудной клетки Е.

Преступными действиями Замулы Н.А. Е. причинены телесные повреждения в виде огнестрельного пулевого слепого ранения грудной клетки, проникающего в правую плевральную полость, со сквозным ранением верхней доли легкого, повреждениями перикарда и верхней полой вены, краевым переломом тела четвертого грудного позвонка, с кровоизлияниями в правую плевральную полость и полость перикарда, с образованием раневого канала с направлением спереди - назад, справа - налево, сверху - вниз, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Е. констатирована в приемном покое Александровской центральной районной больницы (дата) в 00 часов 30 минут и наступила от кровопотери в результате огнестрельного пулевого слепого ранения грудной клетки с повреждениями правого легкого, перикарда, верхней полой вены и грудного позвонка.            

Подсудимый Замула Н.А. в судебном заседании 10 апреля 2012 года после оглашения обвинительного заключения по ч.1 ст.105 УК РФ виновным себя признал.

Давая показания в судебном заседании 9 июля 2012 года, пояснил суду, что (дата) у его сына <...>, родившегося (дата), были крестины, проходившие в храме в <адрес>.

После данного мероприятия он, его жена Ж., ее подруга с мужем (К-ы) сначала отмечали это событие дома, а затем все, кроме жены, приехали в сауну «...», расположенную на <адрес>. Там они, а также его знакомые братья З., распивали спиртные напитки.

В сауне К* увидел у него кармане куртки пистолет, который он (Замула) купил в тот же день, то есть (дата) на АЗС в районе <адрес>, когда утром ехал из <адрес> в <адрес>. Продавец, на вид потребитель наркотиков, продал ему за <...> рублей пистолет черного цвета, на котором была надпись «наган» с 6-7 патронами в барабане. Что он пояснил К* на его вопрос о необходимости ношения им оружия, он (Замула) не помнит.

После сауны примерно в 23 часа они все на автомобиле З. марки «...» красного цвета поехали в кафе «...» для продолжения праздника.

В кафе зашли он (Замула), К. и К* З. постоянно в кафе не находился (приходил, уходил). Л. остался спать в автомобиле, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В кафе они втроем сидели в VIP - зале за столом, который располагался около танцпола справа от входа, заказав спиртные напитки и еду. За соседним столом сидела компания молодых мужчин и девушек, у одной из которых произошел конфликт с другой девушкой, переросший в драку. Данный инцидент не понравился К-м, и они предложили уйти. В какой-то момент он (Замула) пошел к барной стойке, К-ы в это время танцевали. Когда он вернулся, то обнаружил, что ему не на чем сидеть, тогда он взял лавку-диван от соседнего стола, за которым никто не сидел, он подумал, что та компания уже ушла. В это время к нему подошла девушка, в ходе следствия ему стала известна ее фамилия - С., которая стала предъявлять претензии из-за лавки. К ней подошли 3-4 парня. Он (Замула), слегка повернувшись, извинился и отдал лавку. В это время принесли заказ, К-ы сразу же ушли, а он (Замула) стал расплачиваться, и когда доставал кошелек, достал пистолет.

С., стоя рядом с ним, практически вплотную, оскорбляла его, «хамила», его это обидело, поэтому он рукой отстранил ее, возможно, оттолкнул в лицо, с парнями не ругался, и стал уходить из зала. Возможно, уходя, держал в руке пистолет.

Выйдя на крыльцо, и направляясь к машине, в которой уже сидели К-ы и З-ы, показал, чтобы машину заводили.

Подойдя к машине, услышал крики «Стой, не уезжай!», обернулся и увидел толпу людей, всего около 10 человек, их лица не помнит. От них исходила угроза, ему показалось, что у них что-то было в руках, кто-то замахнулся на него. В этот момент он, видимо, испугался, собирался сесть в машину и уехать, но подумал, что его и друзей побьют, как уже бывало, как быстро произвел выстрел, не помнит. От него до толпы было примерно 5 метров, ближе они не подходили.

После случившегося он сел в машину, и они уехали с начала в район <адрес>, где его забрала знакомая Ц., с которой он сначала проехал к кафе «...» посмотреть, что там происходит, а затем к реке, где выбросил пистолет. После этого Ц. отвезла его в <адрес>, откуда он в течение дня позвонил сотрудникам уголовного розыска, которые приехали за ним, привезли в отдел полиции <адрес>, где он сделал явку с повинной, а позже пришел его адвокат Лукьянов Р.А.

Умысла на убийство Е. у него не было, если бы он хотел убить того, то имел такую возможность, произвести еще выстрелы, но не сделал этого.

В ходе следствия участвовал в проверке его показаний на месте происшествия у кафе «...».

            В соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ по ходатайству прокурора оглашались показания обвиняемого Замула Н.А. от (дата) (...), из которых следует, что, признавая себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ он пояснял, что (дата) у его сына . были крестины, которые проводили в церкви, расположенной в <адрес>.

             На данное мероприятие приехали его жена - Ж., ее друзья К. и К*

               В 20 часов 00 минут он, К., К*, Л. и З. поехали в сауну «...», которая расположена на <адрес>, где употребляли спиртные напитки.

            В ходе распития спиртного, он, то ли достал из кармана, то ли у него выпал пистолет «...» черного цвета - семизарядный револьвер, который он покупал в <адрес> на заправке у незнакомого мужчины, который сказал, что ему срочно нужны деньги и предложил купить пистолет, сказав, что данный пистолет травматический. Он (Замула Н.А.) купил его за <...> рублей.

В сауне данный пистолет увидел К*, спросил, зачем он (Замула Н.А.) его носит, что он ему ответил, не помнит.

После сауны, примерно в 23 часа 00 минут, они поехали на автомобиле З. «...» красного цвета в кафе «...». В кафе зашел он, К., К* и кажется З., Л. остался спать в автомобиле, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В кафе они сидели за столом, который расположен около танцпола, справа от входа. Они заказали спиртных напитков, посидели примерно 30 минут. За соседним столом сидела компания мужчин и одна девушка, как она было одета, не помнит. В какой-то момент эта девушка - С. стала драться с другой незнакомой девушкой. Спустя некоторое время он (Замула Н.А.) встал из-за столика, зачем не помнит, возможно, сходить к бару, а, когда вернулся, то обнаружил, что ему не на что было сесть, в связи с этим он подвинул к своему столу лавку, которая стояла около соседнего стола, за которым уже никто не сидел, он подумал, что вышеуказанная компания ушла.

Примерно через 5-10 минут к нему подошла С., спросила, зачем он взял их лавку, после чего сразу же подошли, кажется четверо молодых людей на вид 25-30 лет, которые также стали предъявлять ему (Замуле Н.А.) претензии по поводу того, что он забрал их лавку. Он встал, извинился перед ними и поставил лавку на место. С., которая стояла на тот момент за спинами мужчин из ее компании, продолжала вести себя агрессивно, продолжала с ним грубо разговаривать, он толкнул ее ладонью, упала она в результате толчка, или нет, не видел.

В тот момент он решил избежать конфликта, а вернее дальнейшего его развития и пошел в сторону выхода из кафе. В тот момент он не видел, где находились К*, К. и З., пистолет у него (Замулы Н.А.) лежал в правом кармане, руки он также держал в карманах куртки, пистолет не доставал.

Когда он подошел к автомобилю «...», в котором уже сидели К*, К., Л. и З., и открыл заднюю дверь, из помещения кафе на улицу вышла вышеуказанная компания, с которой у него произошел конфликт, а именно, четверо мужчин и С. Они сказали ему: «Стоять, никуда не уезжай!». В тот момент он понял, что не успеет сесть в автомобиль и уехать и могут пострадать лица, которые сидят в автомобиле. Они подошли к нему на небольшое расстояние, вели себя агрессивно, хотели с ним «разобраться», ему показалось, что у них в руках имеются какие-то подручные предметы. В тот момент он достал из кармана вышеуказанный пистолет, который был заряжен семью патронами, и выстрелил в Е., в область правой руки, которая была поднята на него, попал, кажется, в правое плечо. Он увидел, что Е., попятился назад, понял, что угроза миновала, поэтому не стал производить другие выстрелы. Далее он (Замула Н.А.) сел в автомобиль, и они уехали с места происшествия. По дороге К* спросил у него: «Куда ты стрелял?», он ответил: «Надеюсь в плечо». Они доехали до района <адрес>, все вышли из автомобиля, а он позвонил Ц., которая работает в такси на личном автомобиле «...», сказал ей, что выстрелил из пистолета в мужчину около кафе «...», попросил отвести его к кафе «...», чтобы посмотреть, что там происходит. Подъехав к кафе, он увидел, что там уже никого нет. Он попросил Ц. отвести его домой в <адрес>, по дороге остановить около городской бани, в том месте, где расположен мост через реку «Серая». Он вышел из автомобиля и от испуга выкинул пистолет в реку. После чего поехал в <адрес>.

В судебном заседании (дата) Замула Н.А. виновным себя не признал, дал другие показания, в том числе в письменном виде, приобщенные судом к материалам дела, из которых следует, что (дата), в их семье был праздник - крестили младшего ребенка сына Н. в монастыре, расположенном в <адрес>. Были приглашены гости. К 17 часам они все вернулись в <адрес>. В квартире его родителей для гостей был праздничный обед, после чего к 20 часам была заказана баня, в которой намеревались пробыть до 23 часов. Там была часть гостей, сначала 11 человек, а затем осталось только пятеро: К-ы, З-ы, В.. К. предложила пойти еще куда-нибудь, решили доехать до кафе «...», расположенного неподалеку. Все, кроме В., поехали на машине, которой управлял З. В. приехал в кафе позже, когда они уже собрались уходить. Расположились в кафе за столиком у танцпола. Возле этого стола сначала стояли две двухместные лавочки. За соседним столом сидела компания из нескольких человек: шесть мужчин и две девушки. Из них он (Замула) лично ни с кем знаком не был. Знал только, что среди них был человек по имени или кличке «...», о котором был наслышан, что его люди ходят всегда с оружием.

Примерно через 15-20 минут после прихода в кафе произошла драка между С. и другой девушкой из их компании. С. избила ту ногами, держа за волосы. Это было неприятно, поэтому решили уходить из кафе. К-ы пошли танцевать, а он (Замула) отошел к стойке бара. Когда все вернулись, обнаружили, что лавка, на которой сидели он и З., пропала. З. в это время ушел, а он (Замула) решил присесть за стол, в это время пришел В.

Оглядевшись, он (Замула) обнаружил свою лавку у соседнего столика, за которым никто уже не сидел, поэтому спросить разрешения забрать свою лавку, он не мог. Он придвинул лавку к своему столику, присел, примерно через пять минут к нему сзади подошла С., прилегла на его плече, и, заглядывая слева в лицо, стала в грубой форме, нецензурно выражать свое недовольство по поводу лавочки. Он привстал, извинился, отдал ей лавочку, но в этот момент подошли мужчины из той компании 3-4 человека. Чувствовалось, что назревает конфликт, поскольку ранее эта девушка уже дралась и ее никто не остановил. Они (он и К-ы) поняли, что нужно уходить. К-ы сразу ушли, пока он отдавал лавочку. Он в этот момент встал у стола, начал расплачиваться за заказ и хотел уйти, но это было затруднительно, так как выход ему перегородила компания из трех - четырех мужчин и С. Она стояла перед ним (Замулой), посередине мужчин и продолжала громко кричать ему оскорбления в нецензурной форме. Он почувствовал себя униженным. Чтобы выйти из зала, он отстранил С. ладонью правой руки, допускает, что получилось это неаккуратно, но без намерений ее обидеть. Он направился к выходу, вышел, пошел к машине, рукой показав З., чтобы тот заводил машину. Не доходя до машины половину пути, его окликнули «стой, никуда не уезжай!». Он обернулся, увидел тех же людей, они сбегали по лестнице и направлялись к нему быстрым шагом. Он успел открыть заднюю правую пассажирскую дверь, люди находились от него на расстоянии 5-7 метров, ничего не говорили, просто быстро шли к нему. Среди них был его друг В., поэтому он (Замула) не стал садиться в машину. Они подошли, окружили, один из них спросил «ты что, здесь самый большой?» Ему (Замуле) показалось, что в руках у них какие-то предметы, точно не помнит. Сесть в машину он не смог, потому что слева от него, чуть сзади, между ним и задней дверью машины встал мужчина. Один из них подошел к нему (Замуле) почти вплотную и сделал замах правой рукой до уровня плеча, видимо, намереваясь нанести удар. Он (Замула) хотел оттолкнуть того от себя, лица этого человека он не запомнил. В этот момент услышал хлопок, похожий на выстрел. Этот человек отпрянул назад. Больше его никто не удерживал, он сел в машину и уехал в сторону района <адрес> Через несколько минут ему на телефон позвонил В. и сообщил, что он (Замула), кажется, убил человека. Он не поверил, решил вернуться на место, посмотреть, что случилось, оказать помощь. Подъехав, у кафе никого не обнаружили.

Обращает внимание, что с середины июля ему стали угрожать убийством люди, представлявшиеся от <...>. В (дата) года в кафе «...» его, Ц., В. избили и повредили машину жители <адрес> в количестве 10 человек. В полицию и больницу он не обращался.

Примерно с (дата) года он решил приобрести газовый пистолет для самообороны, но купил его лишь утром (дата) перед поездкой в <адрес> на автозаправке в районе <адрес> у незнакомого мужчины, который утверждал, что пистолет травматический. В сауне «...» К* мог видеть у него пистолет, находящийся в кармане куртки. Допускает, что в кафе «...» он мог доставать пистолет, перекладывая деньги, когда расплачивался за столик. Выходя из кафе, еще не успел убрать пистолет, держал его в руке, но на улице уже убрал пистолет в правый карман куртки. Применять его не хотел, в момент, когда к нему подошли Е., С., Ч. и с ними еще трое неизвестных ему мужчин, а также В., было ли что у него (Замулы) в руках, сказать не может.

Утверждает, что в силу хронического заболевания нервной системы, испытывает затруднения с устным выражением своих мыслей, поэтому в момент дачи показаний был не точен в деталях. Оспаривает текст явки с повинной, утверждает, что его диктовали сотрудники полиции, убедившие его в виновности. Они же оказывали на него давление, в ходе беседы по другому материалу, не имеющему отношение к данному делу, однако он (Замула) предположил, что давление будет оказано и по настоящему уголовному делу. Он с самого начала не был уверен в правдивости своих показаний на следствии, поэтому в суде давал показания после допроса свидетелей и просмотра записей с камер наблюдения. Утверждает, что в ходе предварительного следствия полностью запись не смотрел. Сейчас понял, что явка с повинной полностью не соответствует действительности. Вину признает только в том, что не сумел избежать конфликтной ситуации в кафе «...», не смог оказать потерпевшему помощи.

В судебном заседании (дата) подсудимый Замула Н.А. дополнительно пояснил, что в кафе «...», в момент конфликта в группе людей, преследовавшей его, находился заместитель начальника уголовного розыска М*, которого он узнал (дата) при его повторном допросе и вспомнил о данном факте. Оспаривает заключение судебно-медицинской экспертизы №, считая его незаконным, нарушающим ст.204, ст.166 ч.1, ст.193 УПК РФ и другие законодательные акты, обращает внимание на постановление о возбуждении уголовного дела, сообщение о происшествии, рапорты сотрудников полиции, разыскивающих его, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра трупа.

Заявил, что полностью не виновен, в Е. не стрелял, поэтому иск о возмещении морального вреда не признает. В то же время из чувства благотворительности полностью признает материальные требования потерпевшей О.

Виновность Замулы Н.А. подтверждается исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевшая О. в суде показала, что погибший Е. - ее сын. У него была семья, ребенок (дата) года рождения, которого очень любил, воспитывал, материально содержал. Примерно за месяц до случившегося сын, поругавшись с женой, стал проживать отдельно. Сын работал, спиртными напитками не злоупотреблял, занимался спортом. У Е. было много друзей, со всеми у него были хорошие отношения, так как по характеру он был мягким, дружелюбным, всегда вставал на защиту слабого, но сам конфликт никогда не провоцировал.

          С (дата) она отдыхала в Турции, где (дата), из сообщения по телефону узнала о смерти сына.

            Просит взыскать с Замулы Н.А. как виновника гибели ее сына материальный ущерб в сумме <...> руб. и моральный вред в сумме <...> рублей, поскольку она тяжело переживает смерть близкого человека, лишившись надежды и опоры в старости.

Свидетель С. в суде показала, что (дата) у ее двоюродной сестры Б. была свадьба. На свадьбу было приглашено множество гостей, в том числе Е., которого она знает с детства. Характеризует его как спокойного, не конфликтного человека.

На второй день свадьбы (дата) примерно в 22 часа 00 минут, она, Е., Ч., Александр, (фамилию которого она не знает), приехали отдыхать в кафе «...». Они сели за столик, который расположен у противоположной от входа в кафе стены. Из спиртных напитков пили водку. Все находились в состоянии опьянения, но вели себя адекватно. Кроме них в кафе отмечали день рождение их знакомые из <адрес>, а именно Ш. с компанией молодых людей, состоящей примерно из 10-15 человек, все они сидели за двумя сдвинутыми столами, которые расположены справа от входа в кафе. С данной компанией они постоянно общались, танцевали, употребляли спиртные напитки, сидели друг у друга за столиками.

В кафе у нее (С.) произошел конфликт с девушкой жительницей <адрес>, которая пристала к ее парню. Конфликт произошел около их столика, в ходе которого они обменялись ударами, после чего Е., разнял их. После чего она, та девушка, Е. и другие члены их компании вышли из зала курить, то есть их столик остался свободный. Когда они вернулись к столу, то увидели, что диван, на котором они сидели, был отодвинут к соседнему столу и на нем сидели ранее не знакомые ей люди. Она подошла к ним, спросила, зачем те отодвинули диван, на что Замула Н.А. (теперь она знает его фамилию) отреагировал агрессивно, стал хамить. Е. за нее заступился. Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Е. стал объяснять мужчине (в ходе следствия установлено, что данным мужчиной является Замула Н.А.), что тот не прав. В тот момент также к ним другие парни.

Затем Замула Н.А. встал и сказал: «Приношу свои извинения», после чего сразу же ударил ее в лицо кулаком, она упала на пол. Наносили ли Замула Н.А. и Е. какие-либо удары, она не видела, так как лежала на полу и находилась в шоковом состоянии. Когда она встала, то увидела, что Замула Н.А., быстрым шагом пошел в сторону выхода из кафе. За ним в сторону выхода пошли Е., Ч. и Александр, она также пошла за ними. Когда вышла на улицу, увидела, что Замула Н.А. подошел к автомобилю «...», открыл заднюю дверь и встал возле нее, ребята шли к нему. Е. крикнул Замуле Н.А., чтобы тот не уезжал и объяснил, зачем он ударил девушку. Замула Н.А., который по-прежнему стоял около автомобиля, протянул вперед правую руку, в которой она увидела черный пистолет, ствол которого был направлен на Е., при этом Замула ничего не говорил. Она в тот момент стояла сзади Е. Расстояние между Замулой Н.В. и Е. было около 3-х метров. Замула выстрелил, Е. нагнулся, схватился руками за грудь, она взяла его на руки, после чего положила на снег. Затем они на такси, повезли его в больницу, так как скорая медицинская помощь долго не ехала. Замула Н.А. после выстрела сразу же сел в машину и уехал.

Свидетель Ч. в суде показал, что (дата) у двоюродной сестры С. - Б. была свадьба, которую праздновали в кафе в <адрес>, в списке гостей был также ранее ему не знакомый Е. который произвел на него положительное впечатление, до состояния сильного алкогольного опьянения не напивался, вел себя корректно, в общении дружелюбен, не конфликтен.

На следующий день (дата) примерно в 22 часа 00 минут он,                       С. и Е., мужчина по имени Александр пошли праздновать второй день свадьбы в кафе «...». Они сели за столик, который расположен у противоположной от входа в кафе стены, напротив шеста для танцев. Из спиртных напитков все пили водку, за все время они выпили примерно около одного литра. Все находились в состоянии легкого опьянения, вели себя адекватно. В тот момент у Е. никаких телесных повреждений не было, он был в хорошем настроении, ни с кем не конфликтовал.

           Также в кафе отмечали день рождение знакомые С. из <адрес>, которых он ранее никогда не видел, они сидели за двумя сдвинутыми столами, которые расположены справа от входа в кафе. С людьми из вышеуказанной компании периодически общались С., Е. В какой-то момент он вышел на улицу, чтобы покурить, где также встретил своих знакомых, с которыми разговаривал около 10 минут. Когда вернулся в помещение кафе, то увидел, что около столика, за которым они сидели, происходит какая-то потасовка, в которой участвовали Е., Александр, С. с одной стороны и высокий мужчина, фамилию которого «Замула», он узнал позже.

В тот момент, когда он пошел к ним, чтобы понять, что происходит, Замула Н.А. пошел в сторону выхода спиной вперед, в тот момент он увидел в его левой руке пистолет черного цвета. Когда Замула Н.А. подошел к двери, то переложил пистолет в правую руку, открыл дверь и вышел. Е., Александр, С. пошли в сторону выхода из кафе, он, не успев спросить у них, из-за чего произошел конфликт, пошел вслед за ними, немного, приотстав.

Когда он вышел на улицу, то Замула Н.А. уже стоял около автомобиля, припаркованного около проезжей части. Между Замулой Н.А. и их компанией было около 10-15 метров, автомобиль, у которого стоял Замула Н.А. был уже заведен, в нем сидели какие-то люди. Е. крикнул Замуле Н.А.: «Стой, ты зачем девушку ударил!?». Замула Н.А. в автомобиль не садился, стоял около него. Когда они подошли к Замуле Н.А., тот протянул правую руку вперед, в которой держал пистолет, и произвел выстрел в грудь Е.., с расстояния около 2-3 метра. К Замуле ближе всех стоял Е., за ним, на шаг сзади он (Ч.), потом С., с боку Александр. На Замулу никто ничем не замахивался, в том числе и Е., ударов никто не наносил и не пытался нанести. Хотели выяснить, зачем Замула ударил девушку. После выстрела Е. нагнулся, схватился руками за грудь, С. взяла его на руки, после чего положила на снег. Затем они на такси, повезли его в больницу, не дожидаясь скорой помощи. Замула после выстрела сразу же сел в автомобиль и уехал.

Свидетель К* в суде показал, что (дата) утром он вместе с женой К. приехал в <адрес> к Ж. (подруге жены) и Замуле Н.А. на крестины их новорожденного сына. Сначала они были в монастыре за <адрес>. Затем приехали домой к Замуле Н.А., где праздновали это событие, употребляя спиртное. На 20 часов 00 минут у них была заказана сауна «...» в <адрес>.

В сауну они приехали на двух автомобилях такси: он, К., Замула Н.А., а также друзья Замулы Н.А. - З. и Л. В сауне они отдыхали, выпивали спиртное. Ж. в сауну не ездила, осталась с ребенком дома. Когда они сидели в сауне, он (К*) увидел в кармане спортивной куртки Замулы Н.А., которая висела на вешалке, рукоять пистолета модели похожей на «...», с барабаном, темного цвета. Он спросил у Замулы Н.А., зачем тому пистолет, тот ответил, что для безопасности, после чего убрал пистолет обратно в карман куртки. Они отдыхали в сауне, примерно до 23 часов 00 минут, после этого поехали в кафе «...».

В кафе они поехали на автомобиле З. «...», красного цвета. От здания сауны до здания кафе, примерно 200 метров. В кафе они приехали вчетвером он, К., Л., З., а также Замула Н.А. Когда они вышли из автомобиля, то Л. остался спать в нем на переднем сиденье, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

В кафе свободным оказался стол в VIP - зале, расположенный у танцпола. За двумя соседними сдвинутыми столами сидела компания молодых людей, в том числе и несколько девушек, одна из них была одета в красное платье (С.). Данная компания вела себя спокойно, за исключением С.

Они сделали заказ, пили спиртное, З. практически с ними не сидел, так как постоянно выходил на улицу. За то время, которое они находились в кафе, они видели, как С. избила другую девушку, около столов, за которыми сидела компания. Через некоторое время они увидели, что молодые люди и девушки, сидевшие за соседним столом, куда-то ушли. В тот момент к Замуле Н.А. подошли его знакомые, которые хотели сесть к ним за стол. Так как у них больше не было мест, а у соседнего стола никого не было, Замула Н.А. взял от соседнего стола лавку со спинкой и поставил ее к их столу, после чего сел на нее. Через несколько минут, к ним подошла С. и стала возмущаться по поводу того, что Замула Н.А. забрал их лавку. С. ругалась с Замулой Н.А., вела себя агрессивно, находилась в состоянии алкогольного опьянения. В тот момент, мужчины, которые подходили к Замуле Н.А., уже ушли от их стола. После этого подошли 3 - 4 молодых человека из соседней компании,после чего они встали перед С. и стали разговаривать с Замулой Н.А. В этот момент подошел З., которого они (К-ы) попросили отвезти их из данного заведения, так как понимали, что может развиться конфликт. В тот момент, когда они выходили никто и никому ударов не наносил. Он, его жена - К., З. вышли на улицу, сели в автомобиль, который был припаркован около края проезжей части. Он и К. сели на заднее сиденье, З. сел за руль, завел автомобиль, Л. по-прежнему спал на переднем пассажирском сиденье. Они собирались уезжать, но в этот момент из кафе спокойным, неторопливым шагом вышел Замула Н.А. З. сказал: «Коля идет, подождем его». Замула Н.А. подошел к автомобилю, заглянул в него, они предложили ему сесть в автомобиль, чтобы поехать с ними. Замула Н.А. не сел в автомобиль, так как увидел, что к нему идет компания молодых людей в количестве 8-10 человек, с которыми у него произошел конфликт в кафе. Замула Н.А. прикрыл дверь автомобиля и сказал: «Не уезжайте, я сейчас». Мужчины обступили Замулу Н.А. полукольцом, таким образом, что ему (К*) не было его видно за молодыми людьми. Молодые люди были настроены очень агрессивно, он понял, что конфликт продолжается, однако конкретных действий Замулы Н.А. и молодых людей, он не видел. Затем он услышал громкий хлопок, после чего один из парней (Е.) упал на руки к кому-то, другие молодые люди сразу подбежали к нему. После этого Замула Н.А. сразу сел в машину на заднее сидение, у него в руках он ничего не видел. После этого они сразу уехали. Он спросил Замулу Н.А. о том, что случилось, Замула Н.А. сказал, что выстрелил в одного из мужчин, что-то более конкретное по данному факту он не пояснял. Он спросил Замулу Н.А. о том, куда тот выстрелил, тот сказал: «Надеюсь, что в плечо». Их довезли до дома Замулы Н.А., он и К. вышли и пошли домой, где находились Ж. и их родственники. Замула Н.А. вместе с З. и Л., который продолжал спать, поехали дальше, куда не знает.

Свидетель К. об обстоятельствах крестин, продолжении празднования в сауне «...», их появлении в кафе «...» дала показания, аналогичные показания К*

Подтвердила факт того, что когда к Замуле Н.А. подошли его знакомые, которые хотели сесть к ним за стол, Замула Н.А. взял от соседнего стола лавку со спинкой и поставил ее к своему столу. Через несколько минут, к ним подошла С. и стала возмущаться по поводу того, что Замула Н.А. забрал их лавку. Ее претензии были правомерными, но она кричала и жестикулировала. Понимая, что конфликт может иметь продолжение, поскольку соседняя компания возвращалась, они с мужем попросили З. отвезти их домой. Когда они выходили из кафе, то Замула Н.А. уже стоял, о чем он разговаривал с молодыми людьми, она не слышала, так как громко играла музыка, при ней никто и никому ударов не наносил.

Она, К*, З. вышли на улицу, сели в автомобиль завели его, собирались уезжать. В тот момент из кафе спокойным, неторопливым шагом вышел Замула Н.А., З. сказал: «Вон Коля идет, подождем его». Когда Замула Н.А. шел к их автомобилю, то у него в руках она ничего не видела. Замула Н.А. подошел к автомобилю, заглянул в него, они предложили ему сесть в автомобиль, чтобы поехать с ними. Замула Н.А. не успел сесть в автомобиль, поскольку увидел, что к нему идет компания молодых людей, с которыми у него произошел конфликт, он прикрыл дверь автомобиля и сказал: «Сейчас». Молодые люди подошли к машине и один из них, сказал Замуле Н.А.: «Ты, что здесь самый большой?». Замула ничего не ответил, после чего она услышала хлопок, похожий на выстрел, данные события происходили очень быстро. После данного хлопка Замула Н.А. сел в машину, парень резко попятился назад от автомобиля. Оружия в руках Замулы Н.А. она не видела, что делали в дальнейшем молодые люди, она не видела, так как сразу же они уехали.

Свидетель З. в суде показал, что (дата) вечером его брат Л., предложил сходить с ним и его знакомыми, которых он (З.) не знает, в сауну «...». Он отвез на автомобиле «...» красного цвета, государственный регистрационный знак № регион, в сауну Л., затем уехал по своим делам, после чего вернулся в сауну.

В сауне на тот момент находился его брат Л., и не известные ему ранее мужчины и женщина.

В сауне все пили водку, Замула Н.А. и остальные члены компании вели себя прилично, примерно в 23 часа 00 минут они вышли из сауны и Замула Н.А. попросил довезти его до ресторана «...». Он (З.) согласился, в его автомобиль сели К., К*, Л., Замула Н.А.

По приезду Замула Н.А. попросил подождать их, так как в ресторане «...» они будут сидеть не долго. Он также пошел вместе с ними. Л. остался в машине, так как уснул на переднем пассажирском сиденье. Он (З.) в кафе сидел периодично, часто выходил, так как никого из вышеуказанной компании он хорошо не знал, и ему не о чем было с ними разговаривать. Кто сидел за соседними столиками, не обращал внимание. Замула Н.А. и К* пили водку. Затем примерно в 23 часа 40 минут он (З.) вновь зашел в кафе, в тот момент Замула Н.А., стоя, разговаривал с какими-то мужчинами, их было трое или четверо, была ли в тот момент рядом с ними женщина, не помнит. К нему (З.) подошел К* и попросил отвезти их домой, после чего они вышли вместе с ним из ресторана, Замула Н.А. остался внутри. Они сели в автомобиль, он завел автомобиль, собирался уезжать, но в тот момент из ресторана вышел Замула Н.А., который показал движением руки, чтобы он заводил автомобиль. Замула Н.А. подошел к машине, открыл заднюю правую дверь, собирался садиться, но в тот момент из ресторана вышли мужчины, с которыми ранее разговаривал Замула Н.А. в кафе, они шли в его сторону. Замула Н.А. в машину не сел, пошел к ним на встречу. Затем он (З.) услышал громкий хлопок, похожий на выстрел, после чего Замула Н.А. сел в машину, и они уехали. Что произошло, он не понял, отвез всех в район <адрес>, где все, кроме Л. вышли, а он поехал домой. О том, что Замула Н.А. убил человека, он узнал спустя два дня, от брата. Пистолет у Замулы Н.А. он в тот день не видел.

Свидетель Л. в суде показал, что в (дата) году его осудили по ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет 10 месяцев лишения свободы. Данное наказание он отбывал в ИК № 3 <адрес>, где в (дата) году познакомился с Замулой Н.А. Может его охарактеризовать как умного, рассудительного, сильного духом, спокойного, способного много употребить спиртного. Со слов последнего ему известно, что тот входил в состав какой-то организованной преступной группы.

Замула Н.А. освободился, в (дата) года, он (Л.) освободился (дата). После освобождения они поддерживали дружеские отношения.

(дата) примерно в 19 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил Замула Н.А., сообщил, что сегодня крестил сына и пригласил его отпраздновать это событие вместе с ним в сауну «...». В сауну его отвез его брат З. на автомобиле «...» красного цвета. В сауне помимо него, З. и Замулы Н.А. находились также знакомые последнего, которых он ранее не знал, запомнил из них только К* и К.

Все пили водку, в том числе и Замула Н.А. Затем примерно в 23 часа 00 минут они вышли из сауны, он сел в автомобиль З. и сразу же уснул, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проснулся уже дома, утром, что происходило в тот день, не знает. Пистолет у Замулы Н.А. не видел.

Свидетель М. в суде показала, что с (дата) она состояла в зарегистрированном браке с Е., (дата) у них родился совместный ребенок. В середине (дата) года она поругалась с мужем, поэтому проживала отдельно.

           Муж был добрым, спокойным, семейным, у него было много друзей, которые его любили, ни с кем не конфликтовал, спиртными напитками не злоупотреблял.

(дата) Е. был на свадьбе у своих друзей, она вместе с ним не пошла, так как на тот момент они были в ссоре.

(дата) Е. пошел отмечать второй день свадьбы вместе со своими друзьями, из которых она знала только С., в кафе «...».

В тот день она (М.) вместе со своими подругами Ш. и Щ. также пошла в вышеуказанное заведение примерно в 22 часа 00 минут. Она вместе с подругами сидела в зале, из которого Е. и его друзей, находящихся в VIP - зале видно не было.

Несколько раз она общалась с Е. в фойе кафе, тот находился в состоянии алкогольного опьянения, но вел себя адекватно, был доброжелателен, ни с кем не ругался. Никаких конфликтов с участием Е. или С. она не видела.

Примерно в 23 часа 50 минут она вместе с Ш. и Щ. вышла из кафе. Мужа она видела до этого примерно за 20 минут, тот находился в помещении кафе, с кем-то разговаривал из девушек, вел себя спокойно, улыбался.

Когда они вышли из помещения кафе, то стали ждать на автомобильной стоянке, которая расположена около центрального входа, автомобиль такси, чтобы уехать домой в <адрес>. Она обратила внимание, что около края проезжей части, передней частью к зданию кафе «...», стоял автомобиль иностранного производства красного цвета. В какой-то момент мимо них прошло несколько мужчин и женщина, которые сели в вышеуказанный автомобиль. В тот момент к ним подошел их знакомый, с которым они разговаривали. Буквально через несколько секунд из здания кафе вышел ранее не знакомый ей мужчина, она обратила на него внимание, так как тот был высокого роста и крупного телосложения, он прошел к автомобилю красного цвета. Его фамилию Замула она узнала в ходе следствия.

Ей кажется, что Замула Н.А. сел в машину, которая уже была заведена, включены фары. В машине находились люди. В тот момент из помещения кафе «...» вышел Е., трое его друзей, среди которых была С., они шли друг за другом. Когда они спускались по лестнице крыльца, Е. крикнул: «За что ты девушку ударил!», после чего они проследовали к красному автомобилю, в котором сидел Замула Н.А.. Тот вышел из машины, вроде бы ничего не говорил, в его руках она ничего не видела. Затем Е. вместе с друзьями и С. подошли к Замуле Н.А. и Е. спросил последнего спокойным голосом: «Объясни, за что ты девушку ударил?». При этом Е., а также его друзья никаких угроз Замуле Н.А.не высказывали, в руках у них ничего не было, никто не замахивался на Замулу Н.А. В момент разговора Е. стоял примерно в одном метре от Замулы Н.А. Затем она услышала звук выстрела, но самого выстрела не видела, так как все вышеуказанные лица стояли к ней спиной. После чего Е. захрипел, попятился назад, а Замула Н.А. спокойно сел в автомобиль и без спешки уехал. Она подбежала к Е., из его груди шла кровь. После этого они положили Е. на снег, под голову она подложила свою куртку, кто-то вызвал скорую медицинскую помощь, не дождавшись которую, Е. увезли на каком-то автомобиле в больницу. Затем ей стало плохо, в холле кафе «...» она потеряла сознание, очнулась от запаха нашатырного спирта, когда подъехала к больнице.

Свидетель Ш. в суде дала показания, аналогичные показаниям свидетеля М., подтвердив факт нахождения в кафе «...», (дата) их компании и Е. с друзьями.

Дополнительно пояснила, что когда она с подругами ожидала такси, то не обращала внимания на проходивших мимо них людей и стоящие рядом машины.

Утверждает, что видела как из помещения кафе «...» вышел Е., трое его друзей и С. Когда они спускались по лестнице крыльца, Е. крикнул: «За что ты девушку ударил?», после чего они проследовали к красному автомобилю, который стоял около края проезжей части, в нем сидели мужчины и одна женщина, автомобиль был заведен, фары были включены. В тот момент из него вышел мужчина, он был высокого роста, крупного телосложения, лицо круглое.

В руках у мужчины она ничего не видела. Е. вместе с друзьями и С. подошли вплотную к нему, и Е. спросил у мужчины спокойным голосом: «Объясни, за что ты девушку ударил?» В тот момент ни Е., ни кто-то из его друзей, мужчине угроз не высказывал, подручных средств у них в руках она не видела, никто не замахивался, драку не провоцировал. Замула Н.А. и Е. стояли друг напротив друга на расстоянии вытянутой руки, затем она услышала звук выстрела, но самого выстрела не видела, видела только, как Замула Н.А. сделал резкое движение рукой.

После этого Е. захрипел, попятился назад, Замула Н.А. сел в автомобиль и уехал.

Свидетель Щ. в суде дала показания, аналогичные показаниям свидетелей М. и Ш.

Свидетель И. в суде показал, что (дата) примерно в 18 часов 00 минут он пришел в кафе «...», на тот момент в заведении было немного человек. Он сидел за столом, который расположен напротив барной стойки, около входа в VIP-зал. Примерно в 20 часов 00 минут в VIP-зал пришла компания молодых людей, около 6 человек, которые сидели за двумя ближними к входу сдвинутыми столами, по их разговорам он понял, что они празднуют день рождения. Примерно через 20-30 минут подошла компания молодых людей, которые также сели в VIP-зале, за двумя сдвинутыми столами, в дальнем правом углу, никто из данной компании ему не знаком.

Вышеуказанная компания вела себя нормально, как ему показалось, они были в состоянии легкого алкогольного опьянения, никого из посетителей заведения не оскорбляли, конфликтов не было. Среди них была девушка высокого роста, крупного телосложения, была одета в красное платье (С.). В тот день никаких конфликтов с участием С., он не видел.

Примерно в 23 часа 00 минут в кафе пришла компания молодых людей, среднего возраста, их было 3-4 человека, среди них был мужчина очень высокого роста, крупного телосложения, лицо круглое, одет был в синий спортивный костюм. Как потом он узнал - Замула Н.А.

Замула Н.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, также как и друзья из его компании, вел он себя вызывающе, надменно.

Через некоторое время он заметил, что Замула Н.А. взял от какого-то из столов кресло и с шумом поставил его на край танцпола, после чего сел на него.

Через некоторое время он увидел, что между Замулой Н.А., и какими-то парнями происходит конфликт, в ходе которого, он (И.) не видел, чтобы кто-то наносил удары друг другу. О чем они разговаривали, он не слышал, так как громко играла музыка. Затем Замула Н.А. пошел в сторону выхода из кафе, было ли у него, что-либо в руках, он не обратил внимание. За ним в сторону выхода из кафе пошла компания молодых людей, в том числе и Е. (его фамилию он узнал позднее). Он пошел за ними, так как в тот момент должны были подъехать его друзья, а он хотел их встретить.

Когда вышел на улицу, то увидел, что Замула Н.А. стоит около автомобиля красного цвета, который был припаркован около края проезжей части. Автомобиль был заведен, в нем сидели люди, компания Е. стояла возле него, у них в руках ничего не было, все было спокойно, агрессии никто не проявлял. Через несколько секунд, он увидел, как Замула Н.А. произвел выстрел из пистолета в Е., выстрел сопровождался громким хлопком, после чего Е. попятился назад, держался за грудь, его друзья взяли его на руки. Расстояние между Замулой и Е. было около 1 метра. Замула Н.А. спокойно, без спешки сел в вышеуказанный автомобиль и уехал, затем кто-то вызвал скорую помощь, но Е. увезли, не дождавшись ее, на каком-то отечественном автомобиле.

Свидетель М* в суде показал, что с (дата) состоит в должности заместителя начальника отдела уголовного розыска - начальник отдела по расследованию преступлений совершенных против личности ОМВД России по Александровскому району, в его должностные обязанности входит раскрытие и профилактика преступлений на территории Александровского района Владимирской области.

(дата), узнав из сообщений в полицию о преступлении, он, по указанию заместителя начальника полиции ОМВД России по Александровскому району Л*, выехал на место происшествия по факту насильственной смерти Е.

В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что убийство Е. совершил Замула Н.А., который с места происшествия скрылся. Было установлено возможное местонахождение Замулы по месту регистрации в <адрес>.

В тот же день он совместно с другими сотрудниками ОУР ОМВД России по Александровскому району выехал по вышеуказанному адресу для задержания Замулы Н.А., который сдался добровольно, после чего был доставлен в кабинет № 12 ОМВД Росси по Александровскому району. Еще по дороге из <адрес> в <адрес>, Замула Н.А. созвонился со своим адвокатом Лукьяновым Р.А., после разговора с которым рассказал в деталях об обстоятельствах совершенного им убийства Е., а именно, что он произвел выстрел из имеющегося у него при себе переделанного пистолета системы револьвер, марки «...», также он пояснил, что данный пистолет у него находится несколько месяцев.

Затем Замуле Н.А. было предложено написать явку с повинной. Тот согласился, после чего им (М*) был составлен протокол явки с повинной, в котором Замула Н.А. собственноручно, без оказания на него ни морального, ни физического давления написал явку, в котором отразил, что произвел выстрел из переделанного из сигнального под стрельбу мелкокалиберными патронами пистолета.

           Свидетель Д. - начальник УР ОМВД по Александровскому району пояснил суду, что до (дата) он находился в отпуске. После выхода на работу узнал об убийстве Е., задержании Замулы Н.А., которого ранее не знал, поскольку только с (дата) года стал занимать указанную должность в <адрес>.

          Встречался с Замулой Н.А. в СИЗО по поводу другого материала, находящегося в стадии проверки. Никакого давления на него не оказывал, о совершенном Замулой убийстве не разговаривали, поскольку данное дело считалось уже раскрытым.

Свидетель Ш. в суде показала, что примерно с (дата) года она знакома с Е., последнего может охарактеризовать как спокойного, доброжелательного, спортивного, не конфликтного человека, не злоупотребляющего спиртными напитками.

(дата) примерно в 20 часов 00 минут она вместе со своими друзьями пришла в кафе «...», которое расположено в <адрес>, чтобы отпраздновать свой день рождения. В их компании было 6 человек, они сидели за двумя сдвинутыми столиками, которые расположены в VIP-зале.

             Примерно через 20 минут, после того, как пришла их компания, в кафе пришел Е. вместе с С., последняя в тот вечер была одета в красное платье. Е. был трезв, купил и подарил ей бутылку шампанского, после чего сел с ними за стол, разговаривал, смеялся, спиртные напитки за их столом не употреблял. Позже подошли другие друзья Е., из которых она ни с кем не знакома, они сели также в VIP-зале за двумя сдвинутыми столиками, которые расположены в дальнем правом углу зала, через один ряд столов от них.

Никаких конфликтов с участием Е. и С. у нее не было. Все друзья Е. в тот вечер вели себя прилично, ни с кем не конфликтовали.

         Примерно в 23 часа 30 минут в помещение ресторана «...», пришла компания ранее не знакомых ей людей, все они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, их было 3 - 4 человека. Они сели за стол, который также расположен в VIP-зале, между их столом и столом Е. Среди мужчин в той компании она запомнила крупного мужчину очень высокого роста, в данном судебном процессе являющегося подсудимым. Их компания вела себя шумно, во время танцев толкали других танцующих. Она не видела конфликта между Замулой Н.А. и компанией Е. Как Замула Н.А., Е. и друзья последнего выходили из заведения, она также не видела.

О том, что Замула Н.А. выстрелил в Е., она узнала от С., которая пояснила, что Замула Н.А. толкнул или ударил ее, точно сказать не может, после чего за нее заступился Е.

С. плакала, поэтому подробностей не говорила.

Свидетель Ц. в суде показала, что примерно (дата) года она познакомилась с Замулой Н.А., со временем стала поддерживать с ним дружественные отношения, иногда вместе ходила с ним по развлекательным заведениям, он пользовался ее услугами, поскольку она работала на своей машине в такси. Знала, что Замула Н.А. проживал в <адрес> с женой и малолетним ребенком, в <адрес> приезжал часто, чтобы повидаться с друзьями и родственниками.

Замулу Н.А. может охарактеризовать как доброго, щедрого мужчину, тот может вспылить, если его задеть.

(дата) Замула Н.А. крестил своего сына, после чего она отвезла его и друзей в сауну «...». В сауну она с ними не пошла, так как в этот день работала. Из друзей Замулы Н.А. в сауну отвозила К*, К.

Примерно в 23 часа 00 минут ей позвонил Замула Н.А., который попросил отвезти их из сауны «...» в кафе «...», но она была занята. Через 30 минут она приехала в кафе «...», где за одним из столов сидел Замулы Н.А., вместе с ним сидели К., К*

За соседним столом сидела компания молодых людей, среди которых был мужчина по прозвищу «...», но когда она заходила в кафе, тот уже уходил, так как она с ним встретилась в дверях заведения. Она присела за стол Замулы Н.А., выпила чаю, потом уехала.

Примерно в 00 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонил Замула Н.А. и сказал: «Приезжай за мной, я, кажется, убил человека». Она подъехала к кафе «...», припарковала автомобиль около дороги, вышла на улицу. В тот момент мужчину, лежащего на земле, понесли за руки и ноги в салон стоящего рядом автомобиля, в тот момент не было ни машин скорой медицинской помощи, ни полиции. Возле входа в кафе люди, кричали: «Убили, убили!». Она перезвонила Замуле, после чего подъехала за ним в район <адрес>. Она спросила у Замулы Н.А., что произошло, на что тот ответил: «Меня они достали, и я выстрелил в одного из них!», куда стрелял, не помнил. Затем Замула Н.А. сказал, что милиции не сдастся и больше сидеть в тюрьме не будет, поэтому попросил отвести его в <адрес>. По дороге она спрашивала у Замулы Н.А., где он взял пистолет, на что он ей ответил: «Меньше знаешь, крепче спишь». Замула Н.А. попросил ее остановить автомобиль недалеко от городской бани, которая находится рядом с автомобильным мостом через реку Серая в <адрес>, где вышел на улицу и пошел в сторону берега реки, что он там делал, она не видела, предполагает, что Замула Н.А. выбросил пистолет.

После этого она отвезла Замулу Н.А. в <адрес>.

Из протокола явки с повинной от (дата) следует, что Замула Н.А. добровольно сообщил о том, что в ночь с (дата) на (дата) он вместе со своими знакомыми находился в кафе «...» <адрес>, где у него произошел конфликт с компанией молодых людей, в ходе которого, они вышли на улицу, с собой у него находился пистолет - сигнальный переделанный под стрельбу мелкокалиберными патронами. В вышеуказанной компании было около шести человек, они встали перед ним и стали предъявлять претензии за то, что он (Замула Н.А.) нечаянно толкнул в кафе их подругу. Он понял, что они намерены его побить, в связи с этим он выстрелил из находящегося у него в руках пистолета в сторону одного из парней, чтобы их напугать. После этого сел в машину и уехал (.).

В ходе проверки показаний на месте от (дата) обвиняемый Замула Н.А., находясь у ресторана «...» у дома № корпус № по <адрес>, воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного преступления. Затем, находясь у реки «Серая» указал место, где выкинул в воду пистолет, из которого произвел выстрел в мужчину в кафе «...» (.).

Согласно протоколу от (дата) осмотрено место происшествия - здание, расположенное по адресу: <адрес>, д. № корпус №, а также участок местности расположенный у данного здания, представляющий собой асфальтированную автомобильную стоянку. В ходе осмотра изъят видеорегистратор «...», который осуществляет запись в реальном времени с камер видеонаблюдения, установленных у крыльца здания, автомобильной стоянки, участка дороги между <адрес> и <адрес>, в холле ресторана «...» (.).

Из протокола осмотра предметов от (дата) следует, что объектом осмотра является видеорегистратор «...». При просмотре видеозаписей, имевшихся в памяти регистратора, были обнаружены видеозаписи с камер видеонаблюдения здания, расположенного по адресу: <адрес>, в котором находится ресторан «...». Данные видео записи были скопированы на подключенную следователем к видеорегистратору флеш-карту «...», в отдельные файлы. Далее вышеуказанные файлы с названиями «...» и «...» были скопированы с флеш-карты «...» на DVD-R диск «Verbatim» (.), которые были осмотрены (.), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (.).

В суде записи с видеорегистратора были просмотрены, на них видно, как Замула Н.А. с пистолетом в правой руке, прошел через холл к выходу из кафе, затем на улице спустился с крыльца, левой рукой показал вдаль, очевидно сидящим в машине З. и К-м, что нужно заводить автомобиль, подошел к машине. В это время появились Е. и другие парни, которые шагом (не бегом), без каких-либо предметов в руках, шли по направлению к указанной машине. Дойдя до машины, видно как Е., не замахиваясь, практически сразу же начинает падать, что соответствует показаниям свидетелей о раздавшемся выстреле при отсутствии угроз со стороны Е.

Согласно протоколу выемки от (дата) в помещении Александровского отделения ВОБ СМЭ у заведующего Б* было изъято: лоскут кожи с раной, пуля (.).

Из протокола осмотра предметов от (дата),следует, что объектом осмотра является пуля стандартного образца, для мелкокалиберного оружия, изготовлена из серого металла со следами незначительной деформации. Форма пули конусообразная, длинной 15 мм, верхний конец закруглен, шириной до 3 мм, нижний конец круглой формы, диаметром около 5,5 мм (.), которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (.).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от (дата) смерть Е. наступила от кровопотери в результате огнестрельного пулевого слепого ранения грудной клетки с повреждениями правого легкого, перикарда, верхней полой вены и грудного позвонка.

Смерть Е. констатирована в приемном покое Александровской центральной районной больницы (дата) в 00 часов 30 минут.

Исследованием трупа обнаружено огнестрельное пулевое слепое ранение грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость, со сквозным ранением верхней доли легкого, повреждениями перикарда и верхней полой вены, краевым переломом тела четвертого грудного позвонка, с кровоизлияниями в правую плевральную полость и полость перикарда. Данное повреждение как опасное для жизни, причинило тяжкий вред здоровью, образовалось незадолго до смерти, в результате одного выстрела из огнестрельного орудия снаряженного патронами со свинцовыми пулями калибра 5,6 мм. Выстрел произведен в передне - правую поверхность грудной клетки с дистанции порядка 1 - 1,5 метра. Раневой канал имеет направление спереди - назад, справа - налево, сверху - вниз.

После причинения огнестрельного ранения смерть Е. наступила через небольшой временной промежуток, что подтверждается характером реактивных изменений выявленных гистологическим исследованием.

Установленная судебно-химическим исследованием концентрация этилового спирта в крови и моче погибшего при жизни может соответствовать алкогольному опьянению средней степени (.).     

Из заключения судебной медико-криминалистической экспертизы № от (дата) следует, что на поверхности кожного лоскута, изъятого в области передне-правой половины грудной клетки трупа Е., выявлено входное отверстие, образовавшееся от пули калибра 5,6 мм.

Методом цветных отпечатков в окружности входного отверстия выявлены признаки близкого выстрела в виде пылевидных, беспорядочно расположенных частиц свинца, свидетельствующих в соответствии с табличными данными о производстве выстрела ориентировочно с дистанции около 1-1,5 метров (.).

Согласно заключению судебной баллистической экспертизы № от (дата) пуля, предоставленная на экспертизу, является частью спортивно-охотничьего винтовочного патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, предназначенного для использования при стрельбе из огнестрельного нарезного оружия 5,6 мм.

Данная пуля, вероятнее всего, выстреляна из самодельного нарезного огнестрельного оружия с диаметром канала ствола около 5 мм (.).

         Анализируя показания Замулы Н.А., данные им в ходе предварительного расследования, неоднократно измененные в судебном заседании, показания других лиц, документальные данные, суд приходит к следующему.

           Показания Замулы Н.А. в качестве обвиняемого от (дата) (.), оглашенные в судебном заседании по ходатайству прокурора, в соответствии с ч.1 п.1 ст.276 УПК РФ, в которых он признавал себя виновным по ч.1 ст.105 УК РФ, подробно рассказал о произошедшем конфликте в кафе «...», а затем на улице у данного заведения, суд находит более соответствующими обстановке и случившемуся (дата), исходя из показаний всех очевидцев - участников того события, свидетелей С., Ч., И., М., не доверять которым у суда оснований не имеется. Показания указанных лиц последовательны и согласованы, как на следствии, так и в суде. Частично они подтверждаются и показаниями друзей Замулы Н.А. - свидетелями К-ми и Ц., и поскольку их показания подтверждаются в части другими доказательствами, то оснований не доверять им у суда не имеется. Никаких причин для оговора указанными лицами Замулы Н.А. не установлено, и подсудимым не сообщено.

            Вместе с этим данные показания Замулы Н.А. в части того, что он не доставал в кафе пистолет, суд считает неправдивыми, направленными на смягчение своей ответственности.

             В целом анализируемые показания обвиняемого соответствуют и явке Замулы Н.А. с повинной, исходя из которой в ночь с (дата) на (дата) он вместе со своими знакомыми находился в кафе «...» <адрес>, где у него произошел конфликт с компанией молодых людей, в ходе которого они вышли на улицу, с собой у него находился пистолет - сигнальный переделанный под стрельбу мелкокалиберными патронами. В вышеуказанной компании было около шести человек, они встали перед ним и стали предъявлять претензии за то, что он (Замула Н.А.) нечаянно толкнул в кафе их подругу. Он понял, что они намерены его побить, в связи с этим он выстрелил из находящегося у него в руках пистолета в сторону одного из парней, чтобы их напугать. После этого сел в машину и уехал (.).

              Явку с повинной суд признает доказательством, поскольку она соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, которая не предусматривает наличие адвоката при данном действии.

              Оспаривание обвиняемым в тех показаниях умысла на убийство Е., опровергается показаниями указанных выше свидетелей и просмотренными в суде записями с видеорегистратора. Так свидетель Ч. пояснил, что, уже выходя из зала, Замула Н. держал в руке пистолет. Данное обстоятельство подтверждено и техническими записями, из которых следует, что в холле кафе Замула Н.А. проходит к выходу, держа пистолет в правой руке, в то время как ему ничто не угрожало.

        Далее проводя анализ просмотренным видеозаписям, можно сделать вывод, что, дойдя до машины, Замула Н.А. имел возможность сесть и уехать, если не хотел продолжения конфликта, имея на это время и возможность.

         В то же время, увидев шедших к нему, Е. и других парней, всего 3-4 человека, а не 10 человек, что опровергает показания Замулы Н.А. и свидетеля К* в этой части, Замула Н.А. остановился у машины и с расстояния от 1-1,5 метра (из заключения эксперта) до 2-3 метров (из показаний свидетелей), то есть практически в упор, выстрелил из пистолета в Е., в область, где расположены жизненно-важные органы, что через несколько минут привело к смерти потерпевшего. Все это свидетельствует об умысле Замулы Н.А. на убийство Е. Об этом свидетельствует и дальнейшее поведение Замулы Н.А., когда он, сев в машину, сообщил К*, что стрелял в человека, затем покинул место, не оказав помощи потерпевшему, позвонив Ц. сообщил, что убил человека, попросив отвезти его в <адрес>, предварительно избавившись от орудия преступления.

          Доводы Замулы Н.А. в следующих показаниях о том, что он не совершал данного преступления, настолько не убедительны и противоречивы, что не находят объяснений, кроме как желанием уйти от уголовной ответственности. Его ссылки на новых свидетелей случившегося, не могут быть признаны обоснованными, поскольку свидетель Ц. была допрошена в суде, в ходе ее допроса со стороны Замулы Н.А. к ней вопросы не поступили, в дальнейшем она присутствовала при даче Замулой новых показаний, и ее повторный допрос произведен быть не может по ставшим ей в суде фактам, так же как и допрос В., присутствовавшего и удаленного за нарушение порядка в суде.

           Оспаривание Замулой Н.А. своих показаний на следствии потому, что он устно не мог выразить свои мысли, в том числе в связи с наличием у него нервного заболевания, подтвержденного, по его мнению, приобщенной к материалам дела справкой, не состоятельно. Во-первых, показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Замула Н.А. всегда давал в присутствии своих защитников, ему разъяснялись положения ст.51 Конституции Российской Федерации, а также возможность суда использовать его показания при последующем отказе от них.

             Во-вторых, ничто не мешало Замуле Н.А. выразить свое отношение к обвинению в письменном виде, чем он воспользовался в судебном заседании.

            В-третьих, справка о состоянии здоровья Замулы Н.А. не может являться безусловным подтверждением, поскольку вызывает у суда сомнения в ее подлинности, исходя из того, что датирована она (дата), об осмотре Замулы Н.А. и выставлении ему диагноза (дата) врачом неврологом <адрес> Районной больницы №, в то время как с (дата) Замула Н.А. содержится в СИЗО <адрес> под стражей.

            В судебном заседании допрошенный по ходатайству защиты эксперт Б* выводы проведенной им судебно-медицинской экспертизы № подтвердил, ответил на вопросы адвокатов. Никакого несоответствия ответов выводам заключения не установлено. Приобщенное к материалам дела заключение специалиста в области судебно-медицинской экспертизы № от (дата), проведенное автономной некоммерческой организацией «...», которое, по мнению подсудимого и его защитников, полностью опровергает выводы эксперта №, не может рассматриваться в качестве альтернативы указанному заключению №,исходя из следующего.

           Заключение судебно-медицинского эксперта № проведено в государственном учреждении, экспертом, имеющим высокую квалификацию и стаж работы по указанной специальности, предупрежденному по ст.307 УК РФ. Сделано данное заключение на основании непосредственного осмотра трупа Е., в соответствии с вопросами, поставленными перед ним следователем, с учетом проведенного гистологического исследования и подтверждено в суде.

          Заключение, предложенное суду как опровергающее указанные выше выводы, доказательством признано быть не может, поскольку проведено не экспертом, а специалистом, по заказу супруги подсудимого, без предупреждения его по ст.307 УК РФ об ответственности за заведомо ложное заключение, по вопросам, им же (специалистом) поставленным перед собой.

                Суд не усматривает и несоответствия размера пули, извлеченной из трупа, калибра 5,6 мм, выводам заключения судебной баллистической экспертизы № от (дата), исходя из которых пуля, вероятнее всего, выстреляна из самодельного нарезного огнестрельного оружия с диаметром канала ствола около 5 мм (.). Данное заключение при отсутствии оружия, содержит вероятность вывода, что не свидетельствует о его недостоверности или недопустимости.

          Приведенные судом доказательства в обоснование вины Замулы Н.А. получены следственными органами в установленном законом порядке, каких-либо существенных нарушений при проведении предварительного расследования судом не установлено.

            Оценивая доказательства в их совокупности, суд находит установленной виновность Замулы Н.А. в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти Е. и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ. Исходя из приведенных доказательств и установления вины Замулы Н.А. в совершенном преступлении, просьба защитников об оправдании Замулы Н.А. не обоснованна и удовлетворению не подлежит, нет оснований и для переквалификации действий Замулы Н.А. на иную статью УК РФ.

При назначении наказания Замуле Н.А. суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Замула Н.А. вину в совершенном преступлении признавал полностью в ходе следствия, явился с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, частично возместил потерпевшей моральный вред в сумме <...> рублей, положительно характеризуется по месту жительства, работы, местах отбытия наказания, что признается судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Вместе с этим, Замула Н.А. ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил особо тяжкое преступление, поэтому в его действиях содержится особо опасный рецидив. Рецидив преступлений отягчает его наказание, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, при этом до вступления приговора в законную силу оставляет меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ отбывать наказание Замуле Н.А. следует в исправительной колонии особого режима.

Потерпевшей О. заявлен иск о возмещении материального ущерба в сумме <...> рубля и морального вреда в размере <...> рублей, а с учетом возмещения <...> рублей потерпевшая просит взыскать <...> рублей.

В обоснование иска О. представила копии документов, обосновывающие расходы, связанные с погребением ее сына на сумму <...> рубля.

Подсудимый исковые требования в части материального вреда признал в полном объеме, как он пояснил «из чувства благотворительности».

Вместе с этим в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Поэтому, признавая Замулу Н.А. виновным в гибели Е., суд считает необходимым взыскать с него в пользу матери погибшего - О. сумму материального ущерба - <...> рубля.

Моральный иск Замула Н.А. не признал, исходя из не признания своей вины. Однако моральный иск с виновного лица подлежит взысканию в соответствии со ст.ст.150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд, безусловно, считает, что потерпевшая О. испытала тяжелые моральные страдания в связи со смертью сына, поскольку его смерть является невосполнимой утратой самого родного для матери человека, она лишилась опоры в старости, ей тяжело видеть, что внук остался без отца.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает имущественное положение подсудимого, который трудоспособен, физически здоров. Исходя из этого, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей О. в счет компенсации морального вреда <...> рублей, из которых <...> рублей им уже уплачены, поэтому возмещению подлежит <...> рублей.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым: пулю, направленную для проверки и постановки на учет в ФПГТ МВД России уничтожить, DVD-R диск с видеозаписями с камер наружного наблюдения - оставить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Замулу Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок тринадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Замуле Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с (дата).

Взыскать с Замулы Н.А. в пользу О. в счет возмещения материального ущерба <...> рубля и в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Вещественные доказательства: пулю, направленную для проверки и постановки на учет в ФПГТ МВД России уничтожить, DVD-R диск с видеозаписями с камер наружного наблюдения - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью защитника. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции должно указываться в кассационной жалобе осужденного.

         Председательствующий судья      Е.С. Козлова

.

.

Приговор вступил в законную силу «18» сентября 2012 года.

<данные изъяты>а