Приговор №1-229/2012 ч.3 ст.162 УК РФ

Дело № 1-229/2012 <данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Александров 1 августа 2012г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колосова А.С.,

при секретаре Лобановой Г.С.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника

Александровского городского прокурора Тихоновой О.А.,

помощника Александровского городского прокурора Умарова М.А.,

подсудимого Лебедева К.Ю.,

защитника - адвоката Светлова Н.М.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшего ОАО «Владимирская торговая фирма «РОСПЕЧАТЬ» (далее - ОАО «ВТФ «РОСПЕЧАТЬ») ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лебедева К.Ю., <данные изъяты> судимого Александровским городским судом Владимирской области:

- ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления) с применением ч. 2 ст. 69 к 3 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено лишение свободы на срок 5 лет; освободившегося условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Александровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ с неотбытым сроком наказания 2 года 5 месяцев 11 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедев К.Ю. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут у Лебедева К.Ю., находившегося у <адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «ВТФ «РОСПЕЧАТЬ». Реализуя преступный замысел, Лебедев К.Ю. через незапертую дверь незаконно проник в помещение торгового киоска ОАО «ВТФ «РОСПЕЧАТЬ», расположенного у <адрес>, в которой находилась киоскер ФИО1 Затем Лебедев К.Ю. с целью подавления возможного сопротивления потерпевшей протянул руку, в которой находился газовый баллончик «ШОК перцовый», и произвел распыление газа в глаза ФИО1, от чего она испытала физическую боль, и в грубой форме потребовал от нее передачи денежных средств, находящихся в кассе. Опасаясь продолжения противоправных действий со стороны Лебедева К.Ю., ФИО1, оказывая сопротивление, желая пресечь противоправные действия Лебедева К.Ю., направленные на хищение денежных средств из кассы в сумме <данные изъяты>., взяла с пола киоска самодельную деревянную табуретку и нанесла удар Лебедеву К.Ю. по телу. Получив удар, Лебедев К.Ю. прекратил противоправные действия, вышел из киоска, и скрылся с места преступления.

В судебном заседании подсудимый Лебедев К.Ю. вину в совершении преступления признал частично и пояснил, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он гулял в районе <адрес>. Проходя мимо торговой палатки «РОСПЕЧАТЬ», расположенной у <адрес>, он увидел, что дверь, ведущая в торговую палатку, приоткрыта. Он решил зайти в эту палатку и, применив имевшийся у него газовый баллончик в отношении киоскера, похитить оттуда какое-нибудь имущество. Подойдя к торговой палатке «РОСПЕЧАТЬ» он открыл дверь, вытянул руку, в которой находился газовый баллончик, и нажал на кнопку, тем самым выпустил струю газа в направлении женщины-киоскера, находившейся в палатке. Женщина-киоскер закричала, стала звать сотрудников полиции, схватила с пола самодельный табурет и попыталась нанести ему удар. Он испугался, вышел из палатки и пошел домой. Каких-либо угроз и требований в адрес женщины-киоскера он не высказывал. Полагает, что в этой части потерпевшая ФИО1 его оговаривает. Вечером в этот же день он был задержан и доставлен в дежурную часть отделения полиции, где чистосердечно признался в совершенном преступлении. В содеянном он раскаивается.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины его виновность в совершении указанного преступления объективно подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, иными документальными данными по делу.

Потерпевшая ФИО1 в суде пояснила, что она работает киоскером в ОАО «ВТФ «РОСПЕЧАТЬ». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в киоске «РОСПЕЧАТЬ», расположенном у <адрес>, осуществляла продажу газетно-журнальной продукции и других товаров. Полученные от покупателей деньги она убирала в металлический ящик, расположенный под прилавком. Данный ящик не оборудован какими-либо запорными устройствами. Металлическую дверь, ведущую в торговую палатку, она не запирала, так как в помещении отсутствует какая-либо вентиляция. Примерно в 17 часов 00 минут она стала разбирать табачную продукцию, для чего взяла с пола самодельную табуретку в виде двух ступеней, которую она использует в качестве стула. В это время она услышала, что кто-то открыл дверь, ведущую в торговое помещение. Обернувшись, она увидела, что в помещение палатки вошел ранее незнакомый ей молодой человек, которого, как она узнала позднее, зовут Лебедев К.Ю. Лебедев К.Ю., ничего не говоря, протянул к ее лицу руку, в которой находился предмет темного цвета, похожий на газовый баллончик, и распылил в ее направлении газ, от чего она почувствовала жжение, которое сопровождалось частичной потерей зрения, затруднением дыхания и сильным кашлем. После этого Лебедев К.Ю. стал в грубой форме требовать от нее передачи ему денежных средств, находившихся в кассе. Она стала кричать, звать на помощь, инстинктивно схватила с пола самодельную табуретку и нанесла Лебедеву К.Ю. удар в область тела. После этого Лебедев К.Ю. выбежал из торговой палатки.

Из данных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ОАО «ВТФ «РОСПЕЧАТЬ»ФИО2 следует, что она работает начальником Александровского участка ОАО «ВТФ «РОСПЕЧАТЬ». В ее должностные обязанности входит организация работы сети киосков, расположенных на территории г. Александрова и Александровского района. Все торговые киоски «РОСПЕЧАТЬ», расположенные на территории г. Александровского района, представляют собой одноэтажное, металлическое строение. На протяжении всего рабочего дня, работники киоска находятся непосредственно в торговой палатке, осуществляют продажу газетно-журнальной продукции и других товаров. Выручка, которая накапливается за смену, ежедневно сдается водителю - сотруднику ОАО «Владимирская торговая фирма «РОСПЕЧАТЬ». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток ей стало известно, что неизвестный гражданин проник в киоск №, расположенный на <адрес>, распылил газ в лицо киоскеру ФИО1 и потребовал у той деньги, однако ФИО1 оказала сопротивление и мужчина убежал. За ДД.ММ.ГГГГ выручка киоска № составила <данные изъяты>

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний начальника отделения уголовного розыска свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на суточном дежурстве. В вечернее время в отделение полиции <адрес> от гражданки ФИО1 поступило заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут неустановленное лицо через незапертую дверь незаконно проникло в торговое помещение «РОСПЕЧАТЬ», расположенное у <адрес>, где с применением предмета, используемого в качестве оружия, потребовало от нее передать денежные средства, принадлежащие ОАО ВТФ «РОСПЕЧАТЬ». В ходе выяснения обстоятельств совершенного преступления гражданке ФИО1 им был показан журнал лиц ранее судимых с их фотографиями, среди которых она опознала Лебедева К.Ю. как лицо, которое совершило в отношении нее преступление. Совместно с участковым уполномоченным ОМВД России по Александровскому району ФИО4 в ходе объезда близлежащей территории Лебедев К.Ю. был задержан и доставлен в дежурную часть отделения полиции г. Карабаново, где признался в совершении преступления и написал чистосердечное признание. Какого-либо физического и морального принуждения при этом в отношении Лебедева К.Ю. не применялось. Участковым уполномоченным ФИО4 у Лебедева К.Ю. в ходе личного досмотра был изъят баллончик «ШОК перцовый», о чем был составлен протокол (л.д. 53-54).

Из оглашенных с согласия сторон показаний участкового уполномоченного полиции свидетеля ФИО4 следует, что в ходе предварительного следствия он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 (л.д. 55-56).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в продуктовом магазине, расположенном на <адрес>. В вечернее время она вместе с другой продавщицей ФИО6 находилась у окна, ведущем на <адрес>. Они увидели, что к киоску «РОСПЕЧАТЬ», расположенному у <адрес>, подошел ранее неизвестный им мужчина. Данный мужчина из правого кармана куртки достал предмет похожий на газовый баллончик, после чего через незапертую дверь вошел в торговую палатку. Через некоторое время, они услышали крики о помощи. Выбежав из магазина, они увидели, что мужчина выбежал из торговой палатки и побежал в сторону домов, расположенных <адрес>. Она и ФИО6 вошли в киоск, где киоскер ФИО1 сообщила им, что в киоск вошел неизвестный мужчина, распылил газ ей в лицо и в грубой форме потребовал у нее деньги. У ФИО1 болели глаза, было затруднено дыхание и они с ФИО6 вызвали скорую помощь

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО6 следует, что в ходе предварительного следствия она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 (л.д. 66-67).

Из оглашенных с согласия сторон показаний фельдшера скорой помощи свидетеля ФИО7 следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на пульт диспетчера скорой помощи, поступило сообщение о том, что ФИО1 требуется оказание медицинской помощи. По прибытии по месту жительства ФИО1 было установлено, что последняя находится в шоковом состоянии. В ходе внешнего осмотра было установлено, что ФИО1 не может открыть глаза в связи с тем, что неизвестное ей лицо, проникшее в киоск, предположительно применило перцовый аэрозоль, причинив ей химический ожог глаз, век, лица, а также ожог верхних дыхательных путей. Им была оказана медицинская помощь, однако от госпитализации ФИО1 отказалась. В ходе беседы ФИО1, рассказала, что к ней в киоск, зашел ранее неизвестный ей молодой человек, распылил газ, при этом в грубой форме требуя от нее передачи ему денежных средств. В результате распыления она почувствовала жжение, которое сопровождалось частичной потерей зрения, затруднением дыхания и сильным кашлем (л.д. 70-71).

Вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен киоск «РОСПЕЧАТЬ», расположенный у <адрес>, в ходе которого было установлено, что проникновение в киоск было осуществлено через незапертую дверь (л.д. 5-9);

- протоколом личного досмотра, согласно которому у Лебедева К.Ю. было изъято средство самообороны в аэрозольной упаковке «ШОК перцовый» (газовый баллончик) (л.д. 57);

- протокол выемки у участкового уполномоченного полиции ФИО4 средства самообороны в аэрозольной упаковке «ШОК перцовый» (газового баллончика), изъятого в ходе личного досмотра у Лебедева К.Ю. (л.д. 60-61);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрено средство самообороны в аэрозольной упаковке «ШОК перцовый» (газовый баллончик), изъятый в ходе личного досмотра у Лебедева К.Ю. (л.д. 62-64);

- вещественным доказательством - средством самообороны в аэрозольной упаковке «ШОК перцовый» (л.д. 65);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое, применив баллончик, требовало от нее передачи денежных средств (л.д. 4);

- чистосердечным признанием Лебедева К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признался в том, что с применением газового баллончика попытался ограбить работника киоска (л.д. 72).

Суд критически относится к показаниям подсудимого Лебедева К.Ю. о том, что требования передачи денежных средств в адрес потерпевшей ФИО1 он не высказывал, и оценивает их как данные в целях смягчения уголовной ответственности. Данные показания подсудимого опровергаются последовательными показаниями потерпевшей ФИО1, которая пояснила, что после распыления газа в ее направлении Лебедев К.Ю. в грубой форме потребовал передачи имеющихся в кассе денежных средств. Данные показания потерпевшей согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей ФИО1 судом не установлено. В связи с этим указанные показания потерпевшей суд признает достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинения.

Органами предварительного следствия Лебедев К.Ю. обвинялся по ч. 3 ст. 162 УК РФ в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение. Государственный обвинитель Тихонова О.А. не согласилась с данной квалификацией и квалифицировала действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам. Свою позицию государственный обвинитель мотивировала тем, что ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не было добыто доказательств применения Лебедевым К.Ю. насилия, опасного для жизни или здоровья, или угрозы его применения. Кроме того, из предъявленного Лебедеву К.Ю. обвинения следует, что он обвиняется в совершении преступления без применения насилия. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, полагая, что она основана на законе и подтверждается материалами уголовного дела.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд признает доказанной вину подсудимого Лебедева К.Ю. в совершении покушения на грабеж, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В соответствии со ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Лебедев К.Ю. к административной ответственности не привлекался, по предыдущему месту отбывания наказания и месту содержания под стражей характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает фактическое признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, имеющиеся у подсудимого хронические заболевания.

В то же время, Лебедева К.Ю. совершил покушение на тяжкое преступление в период оставшейся не отбытой части наказания по приговору Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не работает, самостоятельного источника дохода не имеет, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в связи с чем суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, а окончательное наказание в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Лебедев К.Ю. усматривается опасный рецидив преступлений. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений. В связи с изложенным при назначении Лебедеву К.Ю. наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Лебедеву К.Ю. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Лебедевым К.Ю. преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний сотрудников полиции следует, что Лебедев К.Ю. был задержан и доставлен в дежурную часть отделения полиции г. Карабаново ДД.ММ.ГГГГ В этой связи суд полагает необходимым срок отбывания Лебедевым К.Ю. наказания с зачетом времени содержания под стражей исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу подсудимому Лебедеву К.Ю. следует оставить прежней.

Адвокат Светлов Н.М. осуществлял защиту интересов Лебедева К.Ю. на следствии и в суде в соответствии со ст. 51 УПК РФ, соглашение на защиту заключено не было. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Светловым Н.М. составляют <данные изъяты> рубля и должны быть взысканы с Лебедева К.Ю. в доход федерального бюджета. Оснований для возмещения судебных издержек за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в деле не имеется.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым уничтожить средство самообороны в аэрозольной упаковке «ШОК перцовый» (газовый баллончик).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лебедева К.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Александровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив Лебедеву К.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Лебедевым К.Ю. наказания с зачетом времени содержания под стражей исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественное доказательство - средство самообороны в аэрозольной упаковке «ШОК перцовый» (газовый баллончик) - уничтожить.

Взыскать с Лебедева К.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Светловым Н.М. в сумме <данные изъяты> рубля.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью защитника. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции должно указываться в кассационной жалобе осужденного.

Председательствующий судья А.С. Колосов

<данные изъяты>

Приговор вступил в законную силу 18 сентября 2012 года

<данные изъяты>