Дело № 22-29/2010 г. <данные изъяты> А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «08» ноября 2010 года Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Барченковой Е.В. с участием адвоката Гаврилюка А.П., при секретаре Шаминой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александрове гражданское дело по иску Кусковой Л.Ю. к Ильиной Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе истца Кусковой Л.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № г. Александрова от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Исковые требования Кусковой Л.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с Ильиной Л.Г. в пользу Кусковой Л.Ю. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей. Взыскать с Ильиной Л.Г. в пользу Кусковой Л.Ю. судебные расходы в виде судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Ильиной Л.Г. в пользу Кусковой Л.Ю. судебные расходы в возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части иска Кусковой Л.Ю. отказать. У С Т А Н О В И Л: Кускова Л.Ю. обратилась к мировому судье с иском к Ильиной Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине Ильиной Л.В., проживающей этажом выше в квартире №, была затоплена ее квартира. Согласно акту комиссии АДС-5 от ДД.ММ.ГГГГ и акту обследования МУП «АДЖУ» от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива явилось халатное отношение Ильиной Л.Г., которая оставила открытым кран батареи отопления при осуществлении промывки и опрессовки системы отопления. В результате залива квартиры в большой комнате были повреждены потолок, стены, линолеум. Согласно заключению ООО «Агентство оценки» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты> рубля. Кроме того, просила взыскать расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> рублей, за составление акта о заливе квартиры - <данные изъяты> руб., справки МУП «АДЖУ» - <данные изъяты> руб.и в возврат государственной пошлины - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В судебном заседании у мирового судьи истец Кускова Л.Ю. и ее представитель по доверенности Кусков Н.А. исковые требования поддержали, дополнительно просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика Ильиной Л.Г. по доверенности Кашина Н.К. в судебном заседании иск признала частично, не отрицая вины Ильиной Л.Г. в заливе квартиры. Вместе с тем считает, что стоимость восстановительного ремонта квартиры завышена, требование о взыскании стоимости за поврежденный линолеум необоснованно, поскольку он не успел придти в негодность, так как вода с пола была своевременно собрана жильцами, проживающими в спорной квартире. Кроме того, в указанной квартире длительное время не производился ремонт, линолеум не менялся более десяти лет. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. Не согласившись с данным решением, истец Кускова Л.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просила об отмене решения, считая его незаконным. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ильин А.В., являющийся собственником 1/3 доли в квартире № № в доме № по <адрес> Истец Кускова Л.Ю. и ответчик Ильина Л.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В ходе апелляционного разбирательства представитель истца Кусковой Л.Ю. -Кусков Н.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, сославшись на те же обстоятельства, что у мирового судьи. Представитель Кусковой Л.Ю. - адвокат Гаврилюк А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал Ответчик Ильин А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснив, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они с супругой Ильной Л.Г. заходили в квартиру истца, чтобы посмотреть последствия залива. При этом, следы от пролива имелись лишь в большой комнате на потолке над окном, обои были сухие, линолеум был в нормальном состоянии. Представитель ответчика Ильиной Л.Г.- Кашина Н.К., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Дополнительно пояснила, что по данному делу мировым судьей была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении состояния линолеума в пострадавшей от залива комнате. Между тем поврежденный линолеум эксперту представлен не был, поэтому утверждения о том, что он поврежден в результате залива, ничем не подтверждены. Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из требований ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и.т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). Факт залива квартиры № дома № по <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине жителей квартиры № № подтвержден актом комиссии АДС-5 МУП «Александровская дирекция жилищных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось и ответчиками (л.д. 8). Согласно акту обследования технического состояния квартиры № № дома № № по <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ комиссией МП «Жилищный трест», установлен факт залива потолка, стен и линолеума ( не менялся более 10 лет) большой комнаты. Причиной затопления явился открытый кран батареи отопления в квартире № при осуществлении промывки и опрессовки системы отопления (л.д. 9). Из акта обследования квартир №, № <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ МП «Жилищный трест», следует, что в квартире № на потолке в комнате над окном и в районе между плитных швов имеются следы пролива, площадью 1, 2 кв.м и 2 кв.м; на стенах бумажные обои не пострадали, пол покрыт линолеумом. Ремонт в указанной квартире не производился более десяти лет. Согласно представленному истцом заключению о стоимости ремонта квартиры № в доме № по <адрес>, проведенному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство оценки», с учетом замены линолеума, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. (л.д. 12-25). Как видно из локального ресурсного сметного расчета МУП «АДЖУ» о стоимости косметического ремонта комнаты в указанной квартире, представленного ответчиком, составленного в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета замены линолеума, стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты>., с учетом коэффициента удорожания - <данные изъяты>. (л.д. 33). По ходатайству представителя ответчика Кашиной Н.К. на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Владимирским экспертно-консультативным бюро по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-строительных работ в квартире № в доме № по <адрес> составляет <данные изъяты> руб. Определить состояние линолеума в пострадавшей от залива комнате не представилось возможным по причине его отсутствия (л.д. 53-67). Разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта, мировой судья правильно согласился с заключением судебной строительно-технической экспертизы, поскольку оснований не доверять, подвергать сомнениям выводы судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, так как ее проводил квалифицированный эксперт, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из объяснений представителя истца Кускова Н.А. следует, что в результате залива линолеум был поврежден грибком и плесенью и пришел в негодность, поэтому он не был представлен для осмотра эксперту. Допрошенный у мирового судьи в судебном заседании ФИО1- оценщик ООО «Агентство оценки», проводивший осмотр квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что от линолеума, находившегося в комнате, исходил запах сырости и он был поражен грибком. При этом он не может утверждать, что линолеум был поврежден в результате указанного залива. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, работавший инженером ПТО МУП «АЖДУ», показал, что ДД.ММ.ГГГГ он производил обследование квартиры № в доме № по <адрес>. Все имеющееся повреждения в квартире были им зафиксированы и отражены в акте. Повреждений линолеума он не обнаружил. Свидетель ФИО3 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности начальника ПТО МУП «АДЖУ». Осмотр квартиры № № в доме № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ производил инженер ПТО ФИО2 который и составил акт обследования квартиры. Он утвердил указанный акт, так как оснований не доверять, произведенному ФИО2 обследованию квартиры, не имелось. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что бесспорных и достаточных доказательств того, что линолеум пришел в негодность в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено. Таким образом, основываясь на добытых по делу доказательствах, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что требования истца подлежат возмещению в размере <данные изъяты>. без учета стоимости линолеума. Как следует из решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма взыскана с Ильиной Л.Г. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции установлено, что квартира № в доме № по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Ильиной Л.Г., Ильину А.В. и несовершеннолетнему ФИО4 по 1/3 доле каждому. С учетом этого и исходя из требований ст. 30 ЖК РФ, ущерб за причиненный вред в результате залива квартиры Кусковой Л.Ю. подлежит взысканию с Ильиной Л.Г. и Ильина А.В., являющихся собственниками вышеуказанной квартиры. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи нельзя признать законным, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, суд считает необходимым его отменить и принять новое решение, которым взыскать с Ильиной Л.Г. и Ильина А.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в солидарном порядке <данные изъяты> руб. Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек в соответствии со ст.98 ГПК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов, подтвержденных квитанциями, связанных с проведением оценки в сумме <данные изъяты> руб., по оплате справки в МУП «АДЖУ» в сумме <данные изъяты> руб., за составление акта обследования в размере <данные изъяты> руб., и государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты> руб. В части взыскания расходов на оказание услуг представителя Кусковой Л.Ю. мировой судья в должной мере учел положение ст.100 ГПК РФ, снизив указанные расходы до <данные изъяты> руб. Судебные расходы, понесенные истцом по делу, взысканы мировым судьей с ответчика Ильиной Л.Г. Между тем данные расходы в пользу истца должны быть взысканы с ответчиков Ильиной Л.Г. и Ильина А.В. в равных долях с каждого по <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> г. Александрова Владимирской области отменить. Исковые требования Кусковой Л.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с Ильиной Л.Г. и Ильина А.В. в пользу Кусковой Л.Ю. солидарно в счет возмещения ущерба <данные изъяты> Взыскать с Ильиной Л.Г. и Ильина А.В. в пользу Кусковой Л.Ю. судебные расходы с каждого по <данные изъяты> В остальной части иска Кусковой Л.Ю. отказать. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Председательствующий судья Е.В. Барченкова <данные изъяты> <данные изъяты> Апелляционное решение вступило в законную силу 08 ноября 2010 года. Судья 38