Дело № 11-2/2011 Копия А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Александров «04» февраля 2011 года Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Агаевой О.С., при секретаре Ильичевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коржова А.М. на решение мирового судьи судебного участка №1 Александровского района Владимирской области от <дата> по гражданскому делу по иску ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» к Коржову А.М. о взыскании задолженности и пеней, которым постановлено: исковые требования ОАО «Владимирэнергосбыт» удовлетворить. Взыскать с Коржова А.М. в пользу ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» в лице Александровского участка сбыта электрической энергии задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с <дата> по <дата> в размере <...>., пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии в размере <...>., и в возврат уплаченной истцом государственной пошлины <...> руб., У С Т А Н О В И Л: ОАО «Владимирэнергосбыт» обратилось к мировому судье с иском к Коржову А.М. о взыскании задолженности за потребленную с <...> года по <...> года электроэнергию в размере <...>., пеней за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии в размере <...>. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. В обоснование иска указало, что между истцом и ответчиком был заключен устный договор электроснабжения гражданина, использующего электроэнергию для бытового потребления. Для расчетов за потребленную электроэнергию ответчику был открыт лицевой счет №***. Во исполнение принятых на себя обязательств в период с <...> года по <...> года истец поставил ответчику электроэнергию на общую сумму <...>. Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии ОАО «Владимирэнергосбыт», обратилось в суд с настоящим иском. Мировым судьей постановлено указанное выше решение. Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, Коржов А.М. обратился в Александровский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Владимирэнергосбыт» отказать. При этом ссылается на то, что мировым судьей при вынесении решения не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, решение было принято с нарушением норм материального права. В ходе апелляционного разбирательства ответчик Коржов А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал. При этом пояснил, чтов <...> года ему поступила первая квитанция ОАО «Владимирэнергосбыт» об оплате электроэнергии. Считает, что наличие квитанции означает, что между ним и истцом заключен договор купли-продажи электроэнергии. По мнению заявителя, ОАО «Владимирэнергосбыт» допустило существенные нарушения того договора, который они заключили в <...> года, выразившиеся в том, что начиная с <...> года в счетах за электроэнергию появилась строчка по оплате за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования. Как указывает Коржов А.М., договор между ним и ОАО «Владимирэнергосбыт», хотя и заключенный в устной форме, предусматривал оплату электроэнергии на основании показаний индивидуального прибора учета. Появление этой строки он расценил как попытку навязать ему, потребителю, приобретение наряду с нужным товаром, иного товара, что противоречит закону «О защите прав потребителей». Кроме того, указывает заявитель, изменение условий договора было произведено ОАО «Владимирэнергосбыт» в одностороннем порядке, без его согласия. Также указал, что почтовые отделения и банки с декабря 2009 года прекратили принимать платежи, если их размер не соответствовал указанному ОАО «Владимирэнергосбыт» счету-квитанции. Просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Представил суду встречное исковое заявление к ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» о компенсации морального вреда. Определением Александровского городского суда от <дата> Коржову А.М. отказано в принятии встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Представитель истца ОАО «Владимирэнергосбыт» Удаева И.Г., действующая на основании доверенности от <дата> №***, возразила против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. При этом пояснила, что на основании ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, то есть места общего пользования, которые они должны оплачивать. Коммунальная услуга энергоснабжения едина, закон не разделяет ее на энергоснабжение жилых помещений и энергоснабжение в местах общего пользования. Следовательно, электроэнергия, потребленная абонентом, как в жилом помещении, так и в местах общего пользования должна быть оплачена единовременно. Собственники несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, размер оплаты за коммунальные услуги рассчитывается по показаниям индивидуальных и общедомовых приборов учета. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг расчет ведется на основании показаний общедомового прибора учета, предоставляемых сетевой организацией в конце каждого месяца, и показаний индивидуальных приборов учета, предоставляемых старшей по дому. Также указала, что <дата> между ОАО «Владимирэнергосбыт» и управляющими компаниями заключен договор энергоснабжения, согласно которым ОАО «Владимирэнергосбыт» вправе выставлять платежи и производить расчеты за электроэнергию. Решение мирового судьи считает законным и обоснованным. В судебном заседании <дата> представила суду заявление об отказе от иска в части взыскания с ответчика Коржова А.М. пеней за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии в размере <...>. Определением от <дата> отказ от иска в части принят судом. В судебном заседании <дата> представила суду уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с Коржова А.М. задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с <дата> по <дата> в размере <...>. с учетом произведенного перерасчета на основании представленных ответчиком показаний индивидуального прибора учета в ходе рассмотрения дела. Представитель истца ОАО «Владимирэнергосбыт» Александров А.А., действующий на основании доверенности от <дата> №*** пояснил, что Коржов А.М. не предоставлял показания по своему индивидуальному счетчику, не допускал агента ОАО «Владимирэнергосбыт» списать его показания. После того, как ответчик представил свои показания счетчика, истец произвел перерасчет и уточнил заявленные требования. Также возразил против доводов заявителя о непринятии банками и почтовыми отделениями оплаты за электроэнергию при отсутствии квитанции, пояснив, что каждый гражданин имеет возможность в банке или на почте оплачивать любую сумму за потребленную электроэнергию. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем. В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ответчик Коржов А.М., обязательства, возложенные на него законом по оплате предоставляемых истцом услуг, своевременно и должным образом не выполнял, в связи с чем, сумма задолженности за период с <дата> по <дата> составила <...>. Проверив представленный в обоснование иска расчет задолженности, показания индивидуальных и общих приборов учета за исковой период, реестры выписанных счетов, мировой судья пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом указанной суммы. Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом и признаются необоснованными по следующим основаниям. Так заявитель Коржов А.М. в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что готов оплачивать лишь реально потребленную им электроэнергию по показаниям его индивидуального прибора учета, при этом считает, что размер его задолженности в спорный период составляет <...>. Полагает, что не должен производить оплату электроэнергии за места общего пользования, поскольку никаких договоров на оказание указанных услуг не заключал. Вместе с тем, наличие между ним и истцом договора энергоснабжения не отрицает. Из материалов дела следует, что <дата> ОАО «Владимирэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МУП «АДЖУ» (исполнитель коммунальных услуг) заключили договор энергоснабжения №*** Согласно пунктам 2.1, 2.2 договор регулирует отношения гарантирующего поставщика и исполнителя коммунальных услуг по поставке электрической энергии потребителям в многоквартирные жилые дома и отношения по оплате поставленной электрической энергии. Исполнитель коммунальных услуг выступает по данному договору в интересах потребителей электрической энергии, проживающих в многоквартирных домах, принимает электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям помещений коммунальной услуги энергоснабжения в жилых помещениях и местах общего пользования многоквартирных домов, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях. Пунктом 3.1.7 договора установлена обязанность гарантирующего поставщика принимать плату за поставленную электрическую энергию согласно выписанным счетам - квитанциям непосредственно от потребителей электрической энергии. Потребителями согласно п. 1.1 договора являются собственники и наниматели соответствующих жилых помещений, использующие электрическую энергию для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно статье 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным, а в силу пункта 4 той же статьи, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которые в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Так указанные Правила предусматривают порядок расчета платы за коммунальные услуги в зависимости от оборудования многоквартирных жилых домов и помещений в них коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета. Согласно п. 23 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения №2 к Правилам, которым установлена формула №9. Расчет платы за электроснабжение по формуле №9 определяется исходя из показаний приборов учета, обеспечивает распределение объема потребленной многоквартирным домом электрической энергии, определенной по показаниям общедомового (коллективного) прибора учета, между собственниками жилых помещений указанного дома и учитывает также требования статей 30 и 39 ЖК РФ, предусматривающих несение собственником жилого помещения бремени содержания общего имущества, включающего в себя согласно ст. 36 ЖК РФ помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Приведенные выше положения устанавливают, что объем электрической энергии при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и (или) индивидуальными (квартирными) приборами учета производится в порядке, предусмотренном п. 23 Правил по установленной пп. 1 п 3 приложения №2 к Правилам формуле №9, что соответствует пункту 1 ст. 544 ГК РФ и п. 1 ст. 157 ЖК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен публичный договор в силу наличия энергопринимающих устройств, подключенных к сетям в квартире, где проживает ответчик. Ссылка заявителя на Закон РФ «О защите прав потребителей» не может быть принята судом во внимание, поскольку ст. 37 указанного Закона обязывает потребителя оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, которые установлены договором с исполнителем. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. То обстоятельство, что ответчиком не исполняется обязательство по оплате электроэнергии, не отрицалось им в ходе судебного разбирательства. В связи с вышеизложенным доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права. Поскольку в ходе рассмотрения дела Коржовым А.М. были представлены показания его индивидуального прибора учета, истец в порядке ст. 39 ГК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать ответчика <...>. Представленный расчет проверен судом и признан обоснованным. В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи и принять новое решение. Суд апелляционной инстанции согласен с основным выводом о правах и обязанностях сторон, содержащемся в принятом решении мирового судьи, однако с учетом уточнения иска, решение подлежит изменению в части взыскания с Коржова А.М. в пользу ОАО «Владимирэнергосбыт» задолженности в сумме <...>. В этой части суд считает возможным принять новое решение, которым взыскать с Коржова А.М. в пользу ОАО «Владимирэнергосбыт» в лице Александровского межрайонного участка сбыта электрической энергии задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с <дата> по <дата> в размере <...>. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: решение мирового судьи судебного участка №1 Александровского района от <дата> изменить в части взыскания с Коржова А.М. в пользу ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» задолженности в сумме <...>, принять в этой части новое решение, которым взыскать с Коржова А.М. в пользу ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» в лице Александровского межрайонного участка сбыта электрической энергии задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с <дата> по <дата> в размере <...>. В остальной части решение мирового судьи судебного участка №1 Александровского района оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья О.С. Агаева . . .0