Дело № 22-8/2011 г. <данные изъяты> О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Александров «21» марта 2011 г. Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Барченковой Е.В. при секретаре Ивановой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Графовой А.В. к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Докучаевой Т.Н. о расторжении договора купли-продажи, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Графовой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № г. Александрова Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено в удовлетворении иска Графовой А.В. отказать, У С Т А Н О В И Л: Графова А.В. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Докучаевой Т.Н. (далее - ИП Докучаева Т.Н.) о расторжении договора купли-продажи, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине бытовой техники, расположенном по адресу: <адрес> у ИП Докучаевой Т.Н., она купила блендер марки «BOSCH», стоимостью <данные изъяты> руб., который ей был необходим для измельчения ягод. При покупке она спросила у продавца, измельчает ли блендер черную смородину, на что получила утвердительный ответ. На следующий день она попробовала измельчить черную смородину, но, оказалось, что блендер полностью ягоды не измельчает. В инструкции к приобретенному товару в перечне продуктов, которые рекомендуются к измельчению, черная смородина отсутствует. Она понесла купленный блендер в магазин с просьбой обменять его или вернуть ей деньги за него, но ей в этом было отказано. Тогда она обратилась в отдел защиты прав потребителей администрации г. Александрова, где ей помогли составить претензию к магазину. В ответе на ее претензию было указано, что блендер находится в рабочем состоянии, является технически сложным товаром и обмену либо возврату не подлежит. Полагает, что ей предоставили недостоверную информацию о том, что блендер измельчает ягоды черной смородины, когда это не соответствует действительности. В силу этого просила расторгнуть договор купли-продажи блендера от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара в размере <данные изъяты> руб. и компенсировать моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб. В судебном заседании у мирового судьи Графова А.В. исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что при покупке блендера она поверила продавцу, который ввел ее в заблуждение по поводу измельчения ягод черной смородины. Приобретенный блендер рвал ягоды, а не измельчал. Кроме этого на блендер отсутствовал сертификат качества. Ответчик ИП Докучаева Т.Н. иск Графовой А.В. не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при выборе блендера Графовой А.В. было предложено несколько видов товара. При этом ее интересовала только мощность блендера, об измельчении ягод она не спрашивала. Вместе с продавцом она читала инструкции к товарам. В инструкции к блендеру марки «BOSCH», который впоследствии купила Графова А.В., про измельчение ягод не указано. Вся информация содержащаяся в инструкции была доведена продавцом до сведения покупателя. На следующий день истец пришла в магазин и сообщила, что проданный ей блендер неисправен, не измельчает ягоды. Об этом же она написала и в своей претензии к магазину, в связи с чем была произведена проверка качества товара, в результате которой было установлено, что блендер находится в рабочем состоянии. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица отдел сферы услуг и защиты прав потребителей администрации г. Александрова, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве на исковое заявление Графовой А.В. указал, что поскольку истец письменно в администрацию г. Александрова не обращалась, то нарушение прав потребителя ими не проверялось. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. Не согласившись с данным решением, истец Графова А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения по тем же основаниям, что при рассмотрении дела у мирового судьи. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП Докучаева Т.Н. просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Графовой А.В. без удовлетворения. В ходе апелляционного разбирательства истец Графова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, ссылаясь на те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ответчик ИП Докучаева Т.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Графовой А.В., считая решение мирового судьи законным и обоснованным. Третье лицо - представитель отдела сферы услуг и защиты прав потребителей администрации г. Александрова Белоус Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение исковых требований Графовой А.В. оставила на усмотрение суда. Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, проверив доводы жалобы, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 328 ГПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, изменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. На основании ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ, а при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд обязан указать мотивы, по которым доводы жалобы признаны неправильными и не являющимися основаниями для отмены решения мирового судьи. Согласно п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Аналогичное положение закреплено также в п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 23.11.2009 г.). Пункт 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержит исчерпывающий перечень информации о товаре, которую обязан предоставить продавец потребителю. Данный перечень, в частности, содержит обязанность продавца, сообщить потребителю об основных потребительских свойствах товаров. Согласно ст. 12 Федерального закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Исходя из смысла приведенной нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае обнаружения недостатков товара, возникших после его передачи вследствие отсутствия у потребителя информации. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации». В соответствии со ст. 17 указанного постановления при продаже товаров покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами. Покупатель вправе осмотреть предлагаемый товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации его действия, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Согласно свидетельству, выданного Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об индивидуальном предпринимателе Докучаевой Т.Н. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Графова А.В. в магазине бытовой техники Т-О «Орион», расположенном в торговом центре <данные изъяты> по <адрес>, у предпринимателя Докучаевой Т.Н. приобрела блендер марки «BOSCH», стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 4). Как следует из гарантийного талона, срок гарантийного обслуживания указанного товара составляет 12 месяцев (л.д. 4). Из имеющейся в материалах дела претензии Графовой А.В. к ИП Докучаевой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в процессе эксплуатации блендера ею обнаружен брак, а именно товар не измельчает ягоды. По данному факту продавцом магазина произведена проверка качества товара и установлено, что блендер находится в рабочем состоянии, поскольку указанный товар является технически сложным, то возврату и обмену не подлежит (л.д. 8). Как видно из текса инструкции к блендеру марки «BOSCH», приобретенном Графовой А.В., в перечне продуктов, подлежащих измельчению, отсутствуют ягоды, в том числе черная смородина (л.д. 5-6). В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 работающий продавцом у ИП Докучаевой Т.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ Графова А.В. пришла в магазин с целью покупки блендера мощностью 600 Вт с железной ножкой. Он предложил ей на выбор несколько видов блендеров. Всю необходимую информацию о выбранном ею блендере, он довел до Графовой А.В., вместе читали инструкцию к нему. О том, что блендер необходим для измельчения ягод черной смородина, Графова А.В. не говорила, об этом узнал из претензии, поданной ею в магазин. Он предлагал ей купить блендер большей мощности, но она остановила свой выбор именно на спорном товаре. В соответствии со ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. Истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что в момент продажи товара ей была представлена инструкция по его применению. Таким образом, Графовой А.В. была предоставлена необходимая совокупность информации о потребительских свойствах и правилах использования приобретаемого ею товара. Утверждение истца о предоставлении ей недостоверной информации о товаре и об отсутствии на него сертификата качества не нашло своего подтверждения как при рассмотрении дела у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции. Проверкой качества товара, проведенной в связи с поданной Графовой А.В. претензией, установлено, что спорный блендер находится в технически исправном состоянии. Данное обстоятельство истцом оспорено не было. Из содержания ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации. В перечне непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, утвержденном постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, указан блендер, который входит в состав технически сложных товаров бытового назначения. Кроме этого, как пояснила в судебном заседании Графова А.В., приобретенный блендер был у нее в употреблении ДД.ММ.ГГГГ, когда она пробовала измельчить в нем ягоды черной смородины. Разрешая спор, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо нарушений Закона «О защите прав потребителей» со стороны ответчика не установлено. Юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ. При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № г. Александрова Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Графовой А.В. - без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Председательствующий судья Е.В. Барченкова <данные изъяты> <данные изъяты> Определение вступило в законную силу 21 марта 2011 года. <данные изъяты> <данные изъяты>