Дело № 11-26/2011г. <данные изъяты> О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Александров «22» июня 2011 года Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Маленкиной И.В., при секретаре Туевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Домианиди Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Александрова Владимирской области от 7 апреля 2011 года, которым постановлено: Иск ООО «УК АДЖУ» к Димианиди Т.В. и Домианиди Э.Х. о взыскании задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить. Взыскать с Домианиди Т.В. и Домианиди Э.Х. солидарно в пользу ООО «УК АЖДУ» № рубль № копейки, в том числе задолженность за предоставленные услуги содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей № копеек, и неустойку на данную задолженность в сумме № рубля № копеек. Взыскать с Домианиди Т.В. и Домианиди Э.Х. в пользу ООО «УК АДЖУ» возврат уплаченной государственной пошлины № рублей № копейки с каждого. УСТАНОВИЛ: ООО «УК АДЖУ» обратилось к мировому судье с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указав, что ответчики являются нанимателями (собственниками) жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ большинством собственников помещений данного многоквартирного дома принято решение о заключении договора управления с ООО «УК АДЖУ», которое приступило к исполнению своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ. Решением общего собрания собственников этого дома от ДД.ММ.ГГГГ утвержден ежемесячный платеж с каждого из собственников помещений в многоквартирном доме на содержание и ремонт общего имущества, который составляет № рублей № копеек с 1-го квадратного метра общей площади помещений. Ответчиками неоднократно нарушались сроки данной оплаты и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность за оказанные услуги в размере № рублей № копеек и пени № рубля № копеек. В ходе рассмотрения дела мировым судьей представитель истца Бабаев Р.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Домианиди Т.В. иск не признала и пояснила, что не оплачивала содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, т.к. регулярно происходят протечки кровли дома в ее квартиру, из-за которых портится мебель, электрооборудование и другое имущество. С письменными заявлениями об имеющихся дефектах кровли она в ООО «УК АДЖУ» не обращалась. В конце лета 2010 года устно обратилась в ООО «УК АДЖУ» чтобы устранили протечки. В начале осени того же года был произведен ремонт кровли, но качество этого ремонта она считает неудовлетворительным, потому что в период таяния снега на крыше дома зимой 2011 года протечки возобновились. При этом встречные требования заявлять отказалась. В общем собрании собственников жилых помещений дома ДД.ММ.ГГГГ ответчик участия не принимала, содержание договора управления домом не изучала. Ответчик Домианиди Э.Х., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил мировому судье заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, при этом выразил несогласие с исковыми требованиями по причине ненадлежащего исполнения ООО «УК АДЖУ» своих обязанностей. Мировым судьей постановлено указанное выше решение. Ответчик Домианиди Т.В. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Александрова Владимирской области отменить. В обоснование жалобы указала, что мировым судьей при вынесении решения неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы и не установлены факты, влияющие на спорное правоотношение. Считает, что протоколы общих собраний собственников жилых помещений, на основании которых действует ООО «УК АДЖУ», не являются правоустанавливающими документами, с которым Жилищный кодекс РФ связывает возникновение прав и обязанностей. Права и обязанности у управляющей организации по управлению многоквартирным домом возникают только на основании соответствующего договора, при соблюдении требований к его форме и содержанию, установленных в ст. 161 и 162 ЖК РФ. Данный договор заключается управляющей организацией с каждым собственником помещения в многоквартирном доме и только на основании договора у управляющей организации появляется обязанность исполнять работы, услуги и право взимать плату за их производство. Такой договор с ней заключен не был. Судьей оставлен без внимания тот факт, что в акте о приемке выполненных работ по ремонту кровли за октябрь 2010 года включена ее квартира №. Однако никаких актов она не подписывала, результаты работ не принимала, так как услуги реально не оказывались и не оказываются по настоящее время. Подписей жильцов других квартир, перечисленных в акте, также не имеется. Она неоднократно обращалась и в устной и в письменной форме к истцу об устранении причин протечек талых вод в ее квартиру, но реальных действий по их устранению и ремонту кровли предпринято не было. Считает, что мировой судья не исследовал всесторонне и полно все имеющие значения для данного дела факты, что привело к вынесению необоснованного и необъективного решения о взыскании с нее задолженности за услуги по техническому обслуживанию общего имущества дома. В ходе апелляционного разбирательства ответчик Домианиди Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях ООО «УК АДЖУ». Ответчик по делу Домианиди Э.Х. поддержал позицию Домианиди Т.В. Представитель истца ООО «УК АДЖУ» Бабаев Р.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что правоотношения между ООО «УК АДЖУ» и собственниками помещений дома <адрес> возникли и продолжают действовать на основании договора управления многоквартирным домом, который и по форме и по содержанию соответствует требованиям, установленным в ст.ст. 161, 162 ЖК РФ. У судьи не было ни повода ни оснований ставить под сомнение правомочность общего собрания собственников помещений в доме <адрес>, а также подлинность подписей, имеющихся в договоре управления, заключенным между собственниками помещений и ООО «УК АДЖУ». Акт о приемке выполненных работ по ремонту мягкой кровли в сентябре 2010 года не противоречит закону, условиям договора управления о порядке приема выполненных работ и не является фальсификацией. Реальное выполнение работ ООО «УК АДЖУ» никем из собственников, кроме ответчика, который любыми способами пытается уклониться от уплаты своей задолженности, не оспаривался. Заслушав объяснения Домианиди Т.В., Домианиди Э.Х. и представителя ООО «УК АДЖУ» Бабаева Р.А., проверив доводы жалобы, материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона. В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. Согласно п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. На основании ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи ( ч.3 ст.31 ЖК РФ). В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1.плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2. плату за коммунальные услуги ( ч.2 ст. 154 ЖК РФ). В силу ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Как видно из имеющихся в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками квартиры <адрес> являются Домианиди Т.В. и Домианиди Э.Х в равных долях, по 1/2 доли в праве собственности каждый (л.д. 51, 52). Согласно протоколу общего собрания собственников дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей компанией данного дома выбрано ООО «УК АДЖУ» и утвержден ежемесячный платеж с каждого из собственников помещений в многоквартирном доме на содержание и ремонт общего имущества, который составляет № рублей № копеек с квадратного метра общей площади помещений (л.д. 18-20). В силу ч.5 ст.46 ЖК РФ, такой протокол общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Как следует из представленного ООО «УК «АДЖУ» расчета, размер задолженности ответчиков по оплате оказанных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей № копеек ( л.д. 60). Расчет неустойки за несвоевременную оплату услуг произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рубля № копеек ( л.д. 61-69). Представленные истцом расчеты задолженности и неустойки судом проверены и признаются правильными. В соответствии с п.п. 12.1, 12.2 договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, услуги и работы оказываемые управляющей компанией не требуют обязательной документальной приемки. Собственниками и иными лицами работы признаются выполненными в момент их выполнения, если до 5 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, собственник либо наниматель не предъявил управляющей компании документально обоснованных претензий по срокам выполнения, объему и качеству выполненных работ и услуг, то эти работы и услуги считаются выполненными в надлежащий срок, в полном объеме и с надлежащим качеством, и подлежат оплате в полном объеме ( л.д.70-90). Мировым судьей установлено, что услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту многоквартирного дома, в котором расположена квартира ответчиков, предоставлены ООО «УК АДЖУ» в полном объеме, ответчики не заявляли управляющей компании претензии о ненадлежащем исполнении обязанностей по обслуживанию дома, начисление платы ответчикам произведено ООО «УК АДЖУ» в строгом соответствии с тарифами, утвержденными в решении об избрании управляющей компании. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не опровергнуты. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доводы ответчиков об отсутствии между ними и ООО «УК АДЖУ» договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту дома, что является основанием для освобождения их от уплаты услуг управляющей компании, являются несостоятельными. Решение собственников жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в качестве управляющей компании ООО «УК АДЖУ» и утверждении тарифа на обслуживание дома, ответчиками по делу не оспаривалось. Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, с момента избрания в качестве управляющей компании многоквартирного дома <адрес> ООО «УК АДЖУ», ответчики за ноябрь 2009 года произвели оплату услуг истца в сумме № рубль № копеек, что подтверждается историй лицевого счета по квартире ответчиков ( л.д.7). Правоотношения сложившиеся между сторонами по предоставлению и оплате коммунальных услуг, свидетельствуют о наличии между ними договорных отношений, а сам факт отсутствия письменного договора не может служить основанием для освобождения ответчиков от оплаты оказываемых коммунальных услуг. Возражая против иска, ответчики указывали на ненадлежащее качество оказываемых услуг по текущему ремонту общего имущества в доме и содержанию общего имущества в доме, что также послужило основанием для отказа по оплате. Данный довод обоснованно не был принят мировым судьей во внимание, поскольку доказательств ненадлежащего качества услуг, а также обращения в досудебном либо в судебном порядке в спорный период ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением об устранении недостатков оказываемых услуг или об их перерасчете, ответчиками не представлено. Мировым судьей определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установлен факт наличия задолженности ответчиков перед истцом, исследованы необходимые фактические обстоятельства дела, доказательства, на которые ссылались стороны в обоснование своих требований и возражений, всем им в совокупности дана надлежащая оценка. Таким образом, мировой судья в силу действующего законодательства, правильно взыскал с ответчиков задолженность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества в солидарном порядке. Принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает солидарного взыскания судебных расходов с лиц, участвующих в деле, взыскание с ответчиков судебных расходов в равных долях с каждого из ответчиков, соответственно, произведено правильно. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения мирового судьи, т.к. изложенные в ней обстоятельства не повлияли на правильность выводов мирового судьи в целом и возможность реализации участниками процесса своих процессуальных прав. При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, что в силу ст.328 ГПК РФ является основанием для оставления решения мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы Домианиди Т.В. - без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Александрова Владимирской области от 7 апреля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Домианиди Т.В. - без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий судья И.В. Маленкина Копия верна. Судья: Секретарь: