Дело № 11-18/2011 г.                                                                                  

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Александровский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи     Барченковой Е.В.

при секретаре       Генус В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» к Борисову А.Н. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию с апелляционной жалобой Борисова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества «Владимирэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с Борисова А.Н. в пользу ОАО «Владимирэнергосбыт» задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме <данные изъяты> пени в сумме <данные изъяты>. и возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Владэнергосбыт») обратилось к мировому судье с иском к ФИО1. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> образовавшейся в результате неоплаты за потребленную электроэнергию в период ДД.ММ.ГГГГ а также пени за несвоевременную оплату электроэнергии - <данные изъяты> а всего <данные изъяты> Кроме этого просило взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указало, что ОАО «Владэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии по Владимирской области, исполняет свои обязательства. В свою очередь, ответчик, обязанный оплачивать потребленное количество электроэнергии, исходя из показаний коллективного прибора учета, ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, оплату за потребленную электроэнергию не производит. Учитывая, что до настоящего времени ответчиком сумма задолженности не погашена, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ответчика на Борисова А.Н.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Патрикеева С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Борисов А.Н. исковые требования ОАО «Владэнергосбыт» признал частично, полагая, что сумма задолженности за электроэнергию является чрезмерно завышенной и необоснованно начисленной.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик Борисов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить и постановить законное решение.

В обоснование жалобы указал, что в квитанциях на оплату электроэнергии за места общего пользования, которые приходили в спорный период по квартире <адрес>, имеются расхождения с показаниями счетчика. За некоторые месяцы усматривались начисления сверх социальной нормы, свыше 15-процентного порога.

В ходе апелляционного разбирательства ответчик Борисов А.Н. доводы своей жалобы поддержал, указав, что в квартире <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ проживала только его бабушка ФИО1 Он же в указанной квартире стал проживать с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в квартире в течение года никто не проживал. С начисленной истцом задолженностью за электроэнергию он не согласен, поскольку его бабушка, проживая одна в указанный период, не могла потреблять такое количество электроэнергии.

Представители истца - ОАО «Владэнергосбыт» - Александровский А.А. и Горохова О.С., действующие на основании доверенностей, с доводами апелляционной жалобы Борисова А.Н. не согласились, указав, что расчет задолженности ответчика за потребленную электроэнергию в период ДД.ММ.ГГГГ произведен в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, проверив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

        В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

          В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

         Согласно ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемых по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

На основании п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется: для электроснабжения - в соответствии с п.п. 1 п. 3 приложения № 2 к настоящим Правилам.

В судебном заседании установлено, что дом <адрес> оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета электроэнергии. Квартира № в указанном доме, в которой проживает ответчик Борисов А.Н., оборудована электросчетчиком типа <данные изъяты>

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> зарегистрированы ФИО1 Борисов А.Н. и несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3л.д. 10).

Как следует из справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В материалах дела имеется копия лицевого счета № открытого на имя Борисова А.Н., зарегистрированного по адресу: <адрес> (л.д. 18-19).

Согласно представленному истцом расчету у Борисова А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате электроэнергии в размере <данные изъяты> Показания счетчика на ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> (л.д. 20-21).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается документально, что показания счетчика в квартире ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> (л.д.52).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца-Александровского А.А. свидетель ФИО4 - агент по сбыту ОАО «Владэнергосбыт» - показала, что в период ДД.ММ.ГГГГ она лишь дважды списывала показания счетчиков в доме <адрес>. В квартире № за вышеуказанный период показания счетчика списывались ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой жителей дома и ДД.ММ.ГГГГ ею лично. За остальной период расчет за потребление электроэнергии производился по нормативам потребления, исходя из количества зарегистрированных лиц, поскольку не было возможности снять показания индивидуального прибора учета ввиду отсутствия потребителя.

Вместе с тем, свидетель ФИО5, проживающая в квартире № данного дома, показала, что ранее в квартире № проживала бабушка ответчика- ФИО1 которая в настоящее время умерла. Примерно в течение года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире никто не проживал. Показания электросчетчиков у них в квартирах не снимались около полутора лет, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ жители дома решили сами снимать показания с индивидуальных приборов учета, организовав инициативную группу из жителей дома, членом которой являлась и она.

Анализируя показания свидетеля ФИО4 суд учитывает, что она является работником, в чьи должностные обязанности непосредственно входит снятие показаний индивидуальных приборов учета потребления электроэнергии, а следовательно, заинтересованным в исходе дела лицом.

Таким образом, оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что показания счетчика, по которым Борисову А.Н. был произведен расчет задолженности по потреблению электроэнергии, являются недостоверными.     

Доказательств, свидетельствующих о неисправности указанного электросчетчика, истцом не представлено.

Из показаний представителя истца Гороховой О.С. следует, что с учетом показаний электросчетчика, снятых ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по оплате за электроэнергию у Борисова А.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи нельзя признать законным, поскольку судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, суд считает необходимым его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Борисова А.Н. в пользу открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме <данные изъяты> пени в сумме <данные изъяты> и возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>. - отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» к Борисову А.Н. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию - отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья       Е.В. Барченкова