Дело № 22-13/2011 г.         ****

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Александров        «12» мая 2011 г.

Александровский городской     суд     Владимирской     области в составе:

председательствующего судьи           Максимовой Н.Н.

при секретаре      Шишкиной Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области на определение мирового судьи судебного участка № 4 Александровского района Владимирской области от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление с приложенными документами истцу межрайонной инспекции ИФНС России № 7 по Мурманской области.

Разъяснить истцу межрайонной инспекции ИФНС России № 7 по Мурманской области право на обращение с заявленными требованиями согласно подведомственности в Арбитражный суд Владимирской области.

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области обратилась к мировому судье с иском к Суворкину Д.С. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ОАО «Агросервис» и взыскании ****.

Мировым судьей вынесено указанное выше определение.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области подала частную жалобу, в которой просит об отмене определения, считая его незаконным.

В ходе апелляционного разбирательства представитель истца Исаченко Д.М., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал и пояснил, что определением Арбитражного суда Мурманской области от *** года завершено конкурсное производство в отношении ОАО «Агросервис», в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ОАО «Агросервис». В связи с чем, иск к Суворкину Д.С. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Агросервис» заявлен вне рамок дела о банкротстве, ввиду чего данное дело подведомственно суду общей юрисдикции и подсудно мировому судье. Просил определение мирового судьи от *** года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение мировому судье.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы частной жалобы, материалы дела, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Согласно ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в числе прочих исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что требование за рассмотрением и разрешением которого истец обратился к мировому судье подведомственно арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, так как он сделан без учета внесенных в статью 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ изменений, применительно к конкретным обстоятельствам дела.

На основании Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»от 28.04.2009 года № 73-ФЗ статья 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ дополнена пунктом 6, в соответствии с которым заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28.04.2009 года № 73-ФЗ положения Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28.04.2009 года № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009 года.

На основании решения Арбитражного суда Мурманской области от *** года ОАО «Агросервис» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ОАО «Агросервис» открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим утвержден В-В П.П. (л.д. 41-43).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от *** года конкурсное производство в отношении ОАО «Агросервис» завершено (л.д. 55-58).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от *** года ОАО «Агросервис» ликвидировано вследствие банкротства, *** года в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности данного юридического лица в связи с его ликвидацией (л.д. 79-84).

Из представленных материалов следует, что исковое заявление МИФНС России № 7 по Мурманской области к Суворкину Д.С. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица и взыскании денежных средств поступило к мировому судье судебного участка № 4 Александровского района *** года (вх. ****) и заявлено вне рамок дела о банкротстве (л.д. 8-12).

Таким образом, в соответствии с ранее приведенными правовыми нормами, при решении вопроса о подведомственности настоящего спора необходимо руководствоваться нормами закона, действующими до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 года № 73-ФЗ.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 года № 73-ФЗ, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004 года № 29 иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (п. 3 ст. 56 ГК РФ).

При этом ни п. 3 ст. 56 ГК РФ, ни ст.ст. 9, 10, 226 «О несостоятельности (банкротстве)» не относят рассмотрение дел о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам должника на физическое лицо - его руководителя к подведомственности арбитражных судов.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса РФ также не следует, что спор с участием гражданина, являющегося бывшим руководителем общества-должника, может быть рассмотрен арбитражным судом.

Привлечение физического лица к субсидиарной ответственности не связано со сферой общественных отношений, которые носят экономический характер или с предпринимательской деятельностью. Кроме того, исковые требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица и взыскании денежных средств предъявлены МИФНС России № 7 по Мурманской области после завершения процедуры банкротства и к лицу, в настоящее время утратившему полномочия руководителя организации.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что дело по иску МИФНС России № 7 по Мурманской области к Суворкину Д.С. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица и взыскании денежных средств подведомственно арбитражному суду является несостоятельным.

Кроме того, мировой судья неправильно применил нормы процессуального права. Так, мировой судья пришел к выводу о неподведомственности дела суду общей юрисдикции, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, которым предусмотрено возвращение искового заявления в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Александровского района Владимирской области от 16 декабря 2010 года о возвращении искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области к Суворкину Д.С. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Агросвервис» и взыскании денежных средств отменить, вопрос передать на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Александровского района Владимирской области.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Определение вступило в законную силу «12» мая 2011 года.

Судья: