Дело № 22-35/2011 г.       

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Александров     «26» августа 2011 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи           Барченковой Е.В.

при секретаре      Генус В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Православной религиозной организации «Свято-Троицкий Стефано-Махрищский ставропигиальный женский монастырь Русской Православной Церкви» к администрации Каринского сельского поселения Александровского района о признании права собственности на хозяйственную постройку по частной жалобе Православной религиозной организации «Свято-Троицкий Стефано-Махрищский ставропигиальный женский монастырь Русской Православной Церкви» на определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску Православной религиозной организации «Свято-Троицкий Стефано-Махрищский ставропигиальный женский монастырь Русской Православной Церкви» к администрации Каринского сельского поселения Александровского района о признании права собственности на хозяйственную постройку прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

У С Т А Н О В И Л:

Православная религиозная организация «Свято-Троицкий Стефано-Махрищский ставропигиальный женский монастырь Русской Православной Церкви» обратилась к мировому судье с иском к администрации Каринского сельского поселения Александровского района о признании права собственности на хозяйственную постройку.

В обоснование заявленных требований указала, что распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на баланс монастыря передана хозяйственная постройка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на территории двора монастыря в <адрес>. После передачи строения постройка неоднократно восстанавливалась и реконструировалась монастырем. Из сообщения <данные изъяты> следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости.

Вышеуказанным определением мирового судьи производство по данному делу прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Не согласившись с данным определением, представитель истца подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить. В обоснование частной жалобы указал, что в данном случае спор о признании права собственности на хозяйственную постройку не носит экономического характера и не преследует предпринимательской цели. Участниками дела кроме юридических лиц выступает и физическое лицо Гришин В.Я. в качестве третьего лица. В силу этого полагает, что оснований для прекращения производства по делу у мирового судьи не имелось.

В ходе апелляционного разбирательства представитель истца - адвокат Фильчаков А.Н., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, доводы частной жалобы поддержал.

Ответчик - администрация Каринского сельского поселения Александровского района, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо - Гришин В.Я., извещенный о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

На основании ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ, а при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд обязан указать мотивы, по которым доводы жалобы признаны неправильными и не являющимися основаниями для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Специальная подведомственность дел, рассматриваемых арбитражным судом, независимо от субъектного состава правоотношений содержится в ст. 33 АПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных экологических и иных правоотношений.

Прекращая производство по делу, мировой судья сослался на то, что субъектным составом спорных правоотношений являются юридические лица. И в силу ст. 23 ГПК РФ указанные исковые требования не могут быть рассмотрены мировым судьей, поскольку подведомственны арбитражному суду.

Из содержания заявленного иска и состава участников, где в качестве третьего лица указан Гришин В.Я. как физическое лицо, характера спорных правоотношений следует, что у суда не имелось достаточных оснований, предусмотренных законом, для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи не может быть признано законным, обоснованным и основанным на правильном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела для дальнейшего рассмотрения мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу по иску Православной религиозной организации «Свято-Троицкий Стефано-Махрищский ставропигиальный женский монастырь Русской Православной Церкви» к администрации Каринского сельского поселения Александровского района о признании права собственности на хозяйственную постройку отменить.

Дело направить для дальнейшего рассмотрения мировому судье судебного участка № <данные изъяты>

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.