Дело №11-41/2011 Копия О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Александров «17» октября 2011 года Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Агаевой О.С., при секретаре Ермолиной В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тинькофф Кредитные Системы» на решение мирового судьи судебного участка №6 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от <дата> по гражданскому делу по иску ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» к Савичевой В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено: исковые требования ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» удовлетворить частично. Взыскать с Савичевой В.Е. в пользу ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» задолженность в размере <...>., в возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления <...> руб., У С Т А Н О В И Л: ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» обратилось к мировому судье с иском к Савичевой В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>. В обоснование иска указало, что банком и ответчиком Савичевой В.Е. <дата> был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №***, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <...> руб. ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», указывая на образовавшуюся по состоянию на <дата> задолженность в размере <...>. ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате долга и процентов, обратилось в суд с настоящим иском. Мировым судьей постановлено указанное выше решение. Не согласившись с принятым судебным актом, истец ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» обратилось в Александровский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, считая его незаконным, при этом указывает на то, что мировым судьей при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель ссылается на то, что у мирового судьи не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки не был несоразмерен последствиям неисполнения обязательств. Нарушения ответчиком условий договора были существенными, а неустойка является единственным средством компенсации потерь, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора. Ответчик, заявив ходатайство об уменьшении размера неустойки, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих завышенный размер неустойки. В судебное заседание <дата> ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» явку полномочного представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Ходатайством от <дата> просило о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Ответчик Савичева В.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему. В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что <дата> Савичева В.Е. заполнила и подписала заявление-анкету на оформление кредитной карты, а <дата> активировала ее, что свидетельствует о заключении договора с ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» на предоставление кредита в размере <...> руб. Удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья исходил из того, что ответчиком в счет погашения кредитной задолженности было выплачено <...> руб., обязанности по своевременному внесению денежных средства исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, в связи с допущенными со стороны последнего нарушениями условий заключенного между сторонами договора, суд обоснованно исходил из того, что о применении положений ст. 333 ГК РФ было заявлено со стороны ответчика, учел характер просрочки исполнения обязательств, ее продолжительность, фактические обстоятельства дела, а также принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, - и правильно пришел к выводу о необходимости снижения ее размера на основании положений ст. 333 ГК РФ до <...> руб. Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Суд, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, - в полной мере соглашается с выводами мирового судьи, приведенными в решении. Мировым судьей все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их, не влияют на существо принятого решения, основаны на неверном толковании норм материального права. При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: решение мирового судьи судебного участка №6 Александровского района Владимирской области от <дата> по гражданскому делу по иску ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» к Савичевой В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья О.С. Агаева . . .0